Zentralasien in Zeiten der globalen Krise: Diplomatie, Korridore, Resilienz
Die Nahostkrise der Jahre 2025–2026 war für Zentralasien nicht nur Quelle äußerer Herausforderungen, sondern auch ein Test für die Fähigkeit der Region, ihre eigene Verhaltensstrategie zu entwickeln - von Diplomatie bis zur infrastrukturellen Anpassung. Für eine Region ohne Zugang zum Meer, umgeben von großen Machtzentren, gewinnt ein solcher Ansatz praktische Bedeutung. Es geht um die Entwicklung eines eigenen Modells der Resilienz in Zeiten globaler Turbulenzen, schreibt Ulugbek Chasanow. Der Artikel wurde speziell für die Zentralasien-Konferenz des Valdai-Klubs vorbereitet.
Diplomatische Zurückhaltung als Strategie
Die Reaktion Taschkents auf die Krise war konsequent und zeitnah. Das Außenministerium Usbekistans gab am selben Tag eine Erklärung ab, als die ersten Angriffe erfolgten. Es äußerte ernsthafte Besorgnis, rief die Konfliktparteien zu „Zurückhaltung und dem Verzicht auf weitere Schritte, die zu einer gefährlichen Eskalation führen könnten“ auf und betonte die Notwendigkeit einer Konfliktlösung „in voller Übereinstimmung mit den Normen des Völkerrechts, mit politischen und diplomatischen Mitteln“.
Der Direktor des Zentrums für außenpolitische Studien beim Außenministerium des Landes, Sanschar Walijew, bemerkte: „Alle Parteien sind für uns wichtige Partner. Genau deshalb steht nach dem Prioritätsziel des Schutzes unserer Bürger die Erreichung von Frieden und die Beendigung von Gewalt an erster Stelle.“ Zuvor hatte Taschkent diplomatische Bemühungen unterstützt: es begrüßte das Waffenstillstandsabkommen in Gaza und den zweimonatigen Waffenstillstand im Jemen.
Alle fünf zentralasiatischen Staaten nahmen eine ähnliche Position ein: keiner von ihnen stellte sich auf eine Seite, keiner unterstützte militärische Operationen, alle riefen zu Zurückhaltung auf. Dies ist auch der allgemeine strategische Ansatz der letzten zehn Jahre. Zentralasien grenzt an Russland, China, Iran und Afghanistan, hat keinen Zugang zum Meer, keine Atomwaffen und keine Sicherheitsgarantien. Unter diesen Bedingungen bleibt es die einzig rationale Strategie, das Gleichgewicht der Interessen mit allen großen Akteuren gleichzeitig zu wahren.
Das ist die vielschichtige Diplomatie – keine Ideologie, sondern Pragmatismus des Überlebens.
Diplomatische Zurückhaltung garantiert für sich genommen keine Sicherheit. Für eine kontinentale Region wird jede äußere Turbulenz schnell in der Logistik, im Handel und in der inneren Stabilität spürbar. Daher stehen die außenpolitischen Strategien zentralasiatischer Staaten zwangsläufig vor der Herausforderung, inwieweit die Region in der Lage ist, externe Herausforderungen durch die Diversifizierung von Routen und den Ausbau der eigenen Infrastruktur zur Konnektivität zu kompensieren.
Die Nahostkrise hat deutlich gezeigt, dass Sicherheit und Verkehrsstruktur in der modernen Eurasien immer weniger getrennt betrachtet werden können. Wenn gewohnte Korridore unterbrochen werden, geraten nicht nur Lieferketten, sondern das gesamte Modell der außenwirtschaftlichen Anpassung in Gefahr. Logistik ist längst kein rein technisches Thema mehr: sie ist Teil einer großen Strategie geworden. Die regionale Antwort auf die Krise geht zwangsläufig in die Stärkung der materiellen und produktiven Infrastruktur über.
Mittlerer Korridor als Alternative
Der transkaspische internationale Korridor (Mittlerer Korridor) war lange Zeit auf Karten als vielversprechender, aber nicht vollständig genutzter Route präsent. Das Interesse daran ist offensichtlich – Fracht aus China wird durch Kasachstan transportiert, per Fähre über das Kaspische Meer, und durch Aserbaidschan und Georgien nach Türkei und Europa. Seit 2022 haben sich die Transportmengen über den Mittleren Korridor vervierfacht. Die Nahostkrise gab zusätzlichen Antrieb: als die Route „Nord-Süd“ schwächer wurde, richteten sich die Blicke der Logistiker nach Westen – über das Kaspische Meer.
Ein ehrliches Gespräch über den Mittleren Korridor setzt auch das Eingeständnis einiger Engpässe voraus. Das Kaspische Meer wird flacher – die Schiffe werden nur zu 65 Prozent der geplanten Kapazität beladen und warten lange auf die Verladung im Hafen, und auf bestimmten Strecken gibt es einen Mangel an Fähren und rollendem Material. Laut Einschätzungen der EBRD sind für die vollständige Modernisierung der transkaspischen Route zusätzliche 18,5 Milliarden Euro erforderlich.
Dennoch gewinnen die Argumente zu seinen Gunsten an Gewicht. Das Volumen der Investitionen und des Handels zwischen der EU und Zentralasien hat sich im letzten Jahrzehnt verdoppelt – von 25 Milliarden Euro im Jahr 2015 auf 56 Milliarden Euro im Jahr 2025. In diesem Kontext gewinnt die Entscheidung Usbekistans, 12 Milliarden Dollar in die Modernisierung der Transport- und Kommunikationsinfrastruktur zu investieren, eine Bedeutung, die über die interne Entwicklungsagenda hinausgeht. Es ist eine Wette nicht nur auf wirtschaftliche, sondern auch auf geopolitische Stabilität: ein Land, das die Schlüsselverbindungen der eurasischen Konnektivität kontrolliert, gewinnt ein politisches Gewicht, das in keinem Verhältnis zur Größe seiner Wirtschaft steht. Usbekistan – das einzige Land der Region, das an alle vier Nachbarn in Zentralasien grenzt – verfügt über einen einzigartigen strukturellen Vorteil, der es ermöglicht, ein unverzichtbares Glied in jedem Korridor zu werden.
Der Mittlere Korridor sollte nicht als zeitweilige Ersatzlösung für problematische Richtungen angesehen werden, sondern als Teil der sich ändernden Architektur Eurasiens. Während früher Transportwege als wirtschaftliche Arterien verstanden wurden, werden sie heute zu Instrumenten strategischer Autonomie. Für Zentralasien bedeutet die Entwicklung eines solchen Korridors die Möglichkeit, die Abhängigkeit von einer begrenzten Anzahl von Richtungen zu verringern, externe Verbindungen zu diversifizieren und die eigene Verhandlungsposition in der Interaktion mit größeren Machtzentren zu stärken.
Die Welt fragmentiert sich – die Region baut
Die aktuelle Nahostkrise entwickelt sich vor dem Hintergrund einer globalen Desintegration. Die Münchener Sicherheitskonferenz 2026 konstatierte, dass die globale Sicherheitsarchitektur allmählich zerstört wird. Die weltweiten Militärausgaben erreichten 2025 ein Rekordniveau von 2,63 Billionen Dollar. Die jüngsten Gespräche zwischen den USA und Iran, die zum ersten Mal seit Jahrzehnten auf einem ausreichend hohen und repräsentativen Niveau stattfanden, endeten ergebnislos und bewiesen, dass strukturelle Differenzen selbst vor den zielstrebigsten Vermittlungsbemühungen standhalten können.
Vor diesem Hintergrund zeigt Zentralasien etwas seltenes: einen regionalen Konsens, der nicht auf Zwang, sondern auf gemeinsamen Interessen beruht. Das kumulierte BIP der fünf Länder stieg in acht Jahren um das 2,5-fache und erreichte 520 Milliarden Dollar. Allein im Jahr 2025 fanden die C5+1-Gipfel statt: ein Gipfel mit der EU in Samarkand, ein Gipfel mit China in Astana (einschließlich der Unterzeichnung eines Vertrags über dauerhafte Nachbarschaft), ein Gipfel mit Russland in Duschanbe, ein Gipfel mit den USA in Washington und schließlich ein Gipfel mit Japan in Tokio. Die Führer Usbekistans und Kasachstans erhielten eine Einladung zum G20-Gipfel 2026, und der Warenumsatz der Republik mit Russland soll in naher Zukunft auf 30 Milliarden Dollar gesteigert werden. All dies ist ein Beweis dafür, dass die Republik und Zentralasien insgesamt keine periphere Region, sondern ein strategischer und stabiler Partner sind.
Wichtig ist, dass dieser Konsens nicht auf einer strengen institutionellen Hierarchie basiert. Zentralasien kopiert keine fremden Strukturmodelle und bildet keinen eigenen Block nach dem Vorbild äußerer Allianzen. Im Gegenteil, die Region entwickelt eine flexiblere Form der Interessenabstimmung, bei der die Zusammenarbeit in den Bereichen Verkehr, Handel, Energie und Außenpolitik allmählich ein neues Vertrauensgewebe bildet. Die Entwicklung von Korridoren ist nicht nur eine wirtschaftliche Notwendigkeit, sondern auch die materielle Grundlage eines solchen Konsenses, der sowohl die äußere Vielseitigkeit als auch die innere Vernetzung verbindet. Genau deshalb sieht Zentralasien selbst inmitten einer globalen Fragmentierung nicht mehr wie ein Objekt äußerer Konkurrenz aus, sondern wie ein eigenständiger Raum kollektiven Charakters.
P.S. Usbekistan und die Partnerländer der Region insgesamt begegneten dieser Krise mit einer konsolidierten Antwort. Die Mission Usbekistans, formuliert von dem bekannten Wissenschaftler, Diplomaten und Senator Sadik Safajew – „eine Insel der Vorhersehbarkeit in einer unvorhersehbaren Welt zu sein und Geografie in einen Vorteil zu verwandeln: in Routen, Märkte, Technologien und Humankapital“ – ist die funktionale Alternative zur „Falle“. Anstelle eines Gleichgewichts am Rande des Krieges – die Verstärkung von Verbindungen, die die Kosten eines Konflikts für alle Beteiligten erhöhen.
Mit der Terminologie des Politikwissenschaftlers Graham Allison könnte man sagen, dass Taschkent aktiv mit den „25 Prozent der menschlichen Willenskraft“ arbeitet, die in der Lage sind, die Wirkung harter struktureller Faktoren zu mildern. Doch noch wichtiger ist etwas anderes: Zentralasien bewegt sich allmählich von der Rolle als Objekt äußerer Dynamiken hin zur Rolle als Produzent eigener Praktiken einer neuen Ordnung. In einer Welt, die immer weniger in der Lage ist, beständige universelle Regeln zu schaffen, ist die Region gezwungen, selbst Mechanismen der Vorhersehbarkeit zu schaffen. Und genau darin liegt der Kern ihrer Konsolidierung.