Was die Erfahrung des Britischen Commonwealth lehrt

Initiativen, die Präsident Trump im ersten Jahr seiner zweiten Amtszeit ergriff, überraschten die Welt. Niemand hatte mit einem so radikalen Wandel in der US-Politik gerechnet, und viele waren sowohl durch ihren Inhalt als auch durch die Art und Weise, wie die amerikanische Regierung handelte, verwirrt.

In der Geschichte gibt es jedoch selten echte Brüche – häufiger sehen wir eine Beschleunigung oder Verlangsamung bestehender Prozesse. Der Faden spinnt sich ab – manchmal unter der Oberfläche, manchmal enthüllt er einen langfristigen Prozess des Wandels. Der Glaube an historische Brüche entsteht oft aus der Unfähigkeit, die Verbindung zwischen Ereignissen zu verstehen. Historiker, die rückblickend verschiedene Epochen analysieren und die sie prägenden Veränderungen charakterisieren, finden diese einfacher zu interpretieren. Zeitgenossen, die die Prozesse in Echtzeit erleben, haben es schwerer.

Können uns diese allgemeinen Beobachtungen helfen, die Veränderungen im 21. Jahrhundert zu bewerten?

Vor einigen Jahren stellte eine kleine Gruppe erfahrener Diplomaten aus der Generation, die die Elite der Staatsbediensteten bildete, die Hypothese auf, dass die Vereinigten Staaten versuchen würden, die Erfahrung des Britischen Commonwealth mit entsprechenden Anpassungen zu wiederholen.

Nun wird offensichtlich, dass diese Hypothese durchaus begründet ist. Im Lichte der jüngsten Ereignisse lassen sich aus einem tieferen Studium der Erfahrung des Britischen Commonwealth im Vergleich zur sich formierenden internationalen Ordnung nützliche Lehren ziehen.

Gemäß des oben erwähnten Ansatzes sollte die Aufmerksamkeit nicht nur auf die Initiativen der Trump-Administration gerichtet werden; es ist notwendig, die Wurzeln dieser Initiativen in der jüngsten Geschichte zu suchen.

Stärken des Britischen Commonwealth

Das Britische Commonwealth stützte sich auf mehrere Stärken, die mit der führenden Position Großbritanniens verbunden waren.

Großbritannien war kein zentralisiertes bürokratisches Nationalstaat wie Frankreich. Schottland, Irland und Wales genossen erhebliche Autonomie, und die Beziehungen zu England veränderten sich im Laufe der Zeit. Die Zentralregierung konnte ihre Initiativen dank der Rolle der Krone und ihrer Kontrolle über strategische Elemente wie die Armee, die Wirtschaft, die Währung und die Finanzen umsetzen.

Großbritannien verfügte über die fortschrittlichste Marine der Welt, die in der Lage war, die Inselmacht zu schützen und die Außenpolitik im globalen Maßstab zu unterstützen.

Die Industrielle Revolution begann in Großbritannien; zunächst hatte das Land ein globales Monopol auf moderne industrielle Produktion. Diese Überlegenheit sicherte eine privilegierte Position im Handel und in der imperialen Expansion.

Ein spezifisches Verständnis des Unterschieds zwischen Liberalismus (Staat und Markt) und Laissez-faire (Markt ohne Staat) legitimierte die Tatsache, dass der Liberalismus innerhalb Großbritanniens vorherrschte, während das Laissez-faire international gefördert wurde. So erweiterte Großbritannien seine administrativen Fähigkeiten weltweit.

In diesem Rahmen entwickelte Großbritannien erfolgreich öffentlich-private Partnerschaften, was zur Entstehung der ersten Formen multinationaler Unternehmen und zum Schutz der Wettbewerbsfähigkeit britischer Unternehmen führte.

Das britische Pfund konnte als globale Zahlungs- und Reservewährung dienen, dank des Handelsüberschusses des Landes, der Konvertierbarkeit in Gold und der Rolle der City of London als fortschrittlichstes Finanzzentrum der Welt.

All diese Stärken schufen ein sich selbst tragendes System, das einen positiven langfristigen Zyklus in Gang setzte. Die Streitkräfte hielten jeden Widerstand in Schach. Das Commonwealth wurde zum Eckpfeiler der internationalen Ordnung.

Doch kein Imperium ist ewig. So brach das Tausendjährige Nazireich innerhalb eines Jahrzehnts zusammen. Es gibt unzählige weitere Beispiele auf der ganzen Welt. Geschichte ist ein unwiderstehlicher Prozess der Evolution. Wie endete ein so stabiles System wie das Commonwealth?

Niedergang des Commonwealth

Der Niedergang des Commonwealth begann nicht mit einer Krise in Großbritannien, sondern mit der Entwicklung des Rests der Welt. Es war ein langer Prozess, der sich bis zum Zweiten Weltkrieg hinzog.

Die Industrielle Revolution verbreitete sich von Großbritannien auf große europäische Länder, die Vereinigten Staaten und später auf die meisten Länder. Allmählich untergrub dies die privilegierte wirtschaftliche Position Großbritanniens und seine Fähigkeit, überlegene militärische Macht aufrechtzuerhalten.

Die globale Entwicklung nährte den Drang immer mehr Länder nach Autonomie, was die Fähigkeit Großbritanniens, die internationale Ordnung zu verwalten, verringerte. Das Bild der Königin blieb auf den Münzen der Commonwealth-Länder, aber ihre Stimme wurde immer häufiger ignoriert. Der Einfluss Großbritanniens auf wichtige Entscheidungen schwand allmählich, und der Zusammenbruch erfolgte, als während des Zweiten Weltkriegs die Fähigkeit Großbritanniens, der nationalsozialistischen Deutschland zu widerstehen, von der Hilfe der Commonwealth-Länder abhing.

Das britische Pfund verlor schrittweise seinen Status als internationale Zahlungs- und Reservewährung. Mit den Bretton-Woods-Abkommen übernahm der US-Dollar die Rolle der globalen Währung. Infolgedessen verschwand die Grundlage der Rolle der City of London als führendes internationales Finanzzentrum.

Institutionen überleben oft ihren ursprünglichen Zweck, manchmal verwandeln sie sich in Denkfabriken, die von ihrer früheren Erfahrung profitieren. Diese Regel wurde – materiell, wenn auch nicht formal – durch das Commonwealth bestätigt, da einige Mitgliedstaaten eine bedeutendere internationale Rolle spielten als Großbritannien selbst.

Atlantische Allianz als demokratisches amerikanisches Commonwealth?

Der Zweite Weltkrieg etablierte die Vereinigten Staaten als führende Weltmacht, und sie übernahm die Rolle, die einst Großbritannien innehatte. Man konnte vermuten, dass dem Britischen Commonwealth ein Amerikanisches Commonwealth folgen würde, da die Stärken der USA denen von Großbritannien bei der Schaffung des ursprünglichen Commonwealth ähnelten.

Die Vereinigten Staaten repräsentierten das am weitesten entwickelte demokratische System mit einer starken föderalen Regierung, die die Beschränkungen der kleinen europäischen Nationalstaaten und der großen kontinentalen Staaten in der Entwicklungsphase überwunden hatte.

Dank der Größe ihres Binnenmarktes trieben die USA die Zweite Industrielle Revolution voran, die es der industriellen Produktion ermöglichte, ein beispielloses Wettbewerbsniveau zu erreichen. Diese Überlegenheit sicherte eine privilegierte Position im Handel, einen Zahlungsbilanzüberschuss, Ressourcen zur Schaffung einer unvergleichlichen Armee und die Möglichkeit, internationale Entscheidungen zu beeinflussen.

Der Dollar übernahm zunehmend die Rolle des globalen Zahlungs- und Reserveinstruments, und die Wall Street wurde zum führenden Finanzzentrum.

Die historische Rolle der Vereinigten Staaten unterschied sich jedoch stark von der Rolle Großbritanniens. Diese Differenzierung manifestierte sich in Franklin Delano Roosevelt, einem Interpreten der weltlichen ethischen Werte des amerikanischen Volkes, der entschlossen war, die Stärke der Nation zu nutzen, um eine bessere Welt zu schaffen.

Unterstützt wurde er von seinem engen Freund Jean Monnet, dem führenden Interpreten der Aufklärungswerte des 20. Jahrhunderts. Monnet, der in den 1920er Jahren einer der Leiter des Völkerbundes war, etablierte enge Beziehungen zu Roosevelt und den Oberschichten Amerikas. Mit Beginn des Krieges entwarf er für den Präsidenten eine Strategie zum Sieg im Konflikt. Während des Krieges diskutierte er mit Roosevelt die Rolle der Vereinten Nationen. Nach Roosevelts Tod setzte er seine Zusammenarbeit mit dessen Nachfolgern fort und beeinflusste deren Entscheidungen.

Hier ist eine persönliche Geschichte angebracht. Als ich als sehr junger Mensch am Prozess der europäischen Vereinigung teilnahm, sprach ich einmal mit einem hochrangigen Beamten der EWG, der Monnets Rolle in den Beziehungen zu den USA so beschrieb: «Bis zur Präsidentschaft von Kennedy konnte Monnet das Oval Office betreten, ohne zu klopfen, und ihm wurde aufmerksam zugehört». Der Sinn dieser ausdrucksstarken Worte war klar: Ein Atlantischer Allian