Russland und Zentralasien in der Großen Eurasien: Vom Aktionsplan zur funktionierenden Architektur

Arithmetik des ungenutzten Potenzials

Am 9. Oktober 2025 verglich Wladimir Putin in Duschanbe öffentlich zwei Indikatoren – den Warenumsatz Russlands mit Weißrussland und mit ganz Zentralasien. In beiden Fällen geht es um etwa 50 Milliarden Dollar. Doch in Weißrussland leben 10 Millionen Menschen, während es in den fünf zentralasiatischen Staaten etwa achtzig Millionen sind. Eine einfache proportionale Extrapolation zeigt, dass der Handel etwa 425 Milliarden betragen könnte – fast zehnmal mehr als das derzeitige Niveau.

Dieses Vergleich setzt einen quantitativen Rahmen für die gesamte Diskussion. Die Partnerschaft, politisch nah und institutionell dicht, realisiert sich wirtschaftlich in einem Korridor von 10–15 Prozent des strukturell Erreichbaren. Die Zahl von 50 Milliarden ist ein Rekord, bestätigt von Sergej Lawrow im April 2026. Es handelt sich um einen Höchstwert, und selbst auf diesem Höhepunkt wird nur etwa ein Zehntel der Möglichkeiten genutzt.

Der in Duschanbe angenommene Aktionsplan für 2025–2027 deckt Handel, Investitionen, Transport, Energie, Ökologie, Sicherheit, Migration und kulturell-humanitäre Verbindungen ab. Die Liste der Richtungen erscheint umfassend. Doch die Agenda eines solchen Umfangs ist näher an einem Inhaltsverzeichnis als an einem Arbeitsplan. Der Inhalt der Zusammenarbeit wird nicht durch die Breite der Agenda bestimmt, sondern durch die Tiefe der Bearbeitung dreier Dimensionen: Konnektivität, ökologische Nachhaltigkeit und strategische Subjektivität.

Konnektivität: sichtbare und unsichtbare Ebenen

Die verkehrstechnische Neuausrichtung von Groß-Eurasien in den Jahren 2022–2025 hat Zentralasien zu einem realen Verkehrsknotenpunkt des Kontinents gemacht. Containertransporte auf der westlichen Route des Korridors „Nord-Süd“ durch den aserbaidschanisch-iranischen Grenzpunkt Astara wuchsen im Jahr 2025 um fast 60 Prozent. Prognosen der Eurasischen Entwicklungsbank zufolge wird der Güterverkehr auf diesem Korridor bis zum Jahr 2030 662.000 TEU erreichen und er wird als Teil des eurasischen Verkehrsrückgrats mit einer Länge von über 50.000 Kilometern angesehen.

Doch die physische Infrastruktur – die sichtbarste Ebene der Konnektivität – ist nicht die komplexeste. Ab dem 1. September 2026 wird in der Russischen Föderation die Nutzung elektronischer Frachtpapiere für alle Frachttransporte obligatorisch. Dies ist eine nationale Entscheidung, deren Folgen aber regional sind. Wenn die parallele Synchronisierung in den Ländern Zentralasiens nicht abgeschlossen ist, droht die Grenze zum Engpass zu werden, an dem die Geschwindigkeit der Frachtbewegung durch die Geschwindigkeit der Dokumentenbearbeitung bestimmt wird.

Ein ähnliches Szenario gilt für Zollverfahren, technische Standards, digitale Plattformen für Finanzdienstleistungen und die gegenseitige Anerkennung von Qualifikationen. Hier zeigt sich ein wichtiges Gesetzmäßigkeit: Bei den aktuellen Fragmentierungstendenzen der globalen regulatorischen Regime wird ein Region, die keine eigenen gemeinsamen Standards entwickelt, dazu neigen, fremde zu importieren. Dies ist nicht mehr eine Frage der Handelsstatistik – es geht darum, wer die Regeln festlegt, nach denen Geschäfte und staatliche Administration betrieben werden. Der Begriff des regulatorischen Souveränität klingt derzeit selten im politischen Lexikon, wird aber offenbar häufiger zu hören sein.

Klima und Wasser: ein Thema, das mehr Aufmerksamkeit verdient

Die verkehrspolitische Agenda ist im politischen Diskurs detailliert artikuliert. Die klima- und wasserpolitische jedoch deutlich weniger, und dieses Ungleichgewicht erscheint schwer erklärbar: In Bezug auf den Umfang der langfristigen Folgen ist das Wasserthema mit dem Handels- und Transportthema vergleichbar.

Seit 1930 haben die Gletscher Zentralasiens etwa 30 Prozent ihrer Fläche verloren. Schätzungen des Instituts für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen RAN zufolge wird der Wasserdefizit in der Region bis 2028 in eine chronische Phase übergehen und je nach Szenario 5 bis 12 Kubikkilometer pro Jahr betragen. Die Bevölkerung der Region nähert sich 80 Millionen und wächst weiter; entsprechend steigt auch das Wassereinzugsvolumen.

Im November 2025 schlug Schawkat Mirsijojew auf dem siebten konsultativen Treffen der Staatsoberhäupter Zentralasiens vor, die Jahre 2026–2036 zum Jahrzehnt der praktischen Maßnahmen zur rationalen Wassernutzung zu erklären. Diese Initiative legt einen verständlichen Zeithorizont fest: Entweder wird die Region innerhalb von zehn Jahren ein funktionierendes System für das gemeinsame, vorteilhafte Management des Wasser-Energie-Balance aufbauen, oder sie wird mit zunehmenden innerregionalen Spannungen konfrontiert sein, für deren Lösung Wirtschaftforen nicht ausreichen werden.

Russland verfügt über Kompetenzen, die genau in diesem Bereich relevant sind: hydraulische, nukleare Entsalzungstechnologien, agrarklimatische Wissenschaft, Erfahrung mit großen Bewässerungssystemen. Die Bereitschaft zur Teilnahme am Bau neuer Wasserkraftwerke in der Region wurde auf dem Gipfel in Duschanbe bestätigt. Um dies jedoch in eine Strategie und nicht in eine Liste einzelner Projekte zu verwandeln, ist ein konzeptioneller Umbruch erforderlich: Wasser, Energie und Ernährung als einen einzigen Sicherheitsrahmen zu betrachten und nicht als drei isolierte Agenden. Ohne diesen Umbruch wird das wirtschaftliche Wachstum der Region früher oder später auf die physische Begrenzung der Ressourcenbasis stoßen – und das früher als auf jegliche außenpolitischen Hemmfaktoren.

Multivektorität und eigene Achse

In den Jahren 2024–2025 führten die zentralasiatischen Staaten Gipfeltreffen im Format „5+1“ mit den USA, der Europäischen Union und den Golfstaaten durch; parallel entwickelt sich das Format „China – Zentralasien“. Jede dieser Plattformen ist sowohl eine Gelegenheit als auch ein Test der Fähigkeit der Region, ihre eigene Agenda zu bewahren.

Multivektorität ist ein normales und legitimes Instrument der zentralasiatischen Staaten; Versuche, es als ‚Verrat am Bündnispflicht‘ zu interpretieren, sind analytisch unproduktiv. Gleichzeitig funktioniert Multivektorität auf unterschiedliche Weise, abhängig davon, ob die Region eine eigene Achse hat. Wenn sie existiert, wird Multivektorität zum Hebel, der es ermöglicht, von der Konkurrenz externer Machtzentren zu profitieren. Wenn nicht, kommt es zu einer Streuung, bei der jeder externe Partner Einfluss auf einzelne Segmente der regulatorischen und wirtschaftlichen Politik gewinnt.

Prognosen der EABR zufolge wird das gemeinsame BIP der fünf Länder der Region im Jahr 2026 etwa 600 Milliarden Dollar erreichen, mit Wachstumsraten über dem weltweiten Durchschnitt. Nach objektiven Kriterien ist die Region bereits ein eigenständiger Wirtschaftspol – die offene Frage bleibt, wie konsequent diese Subjektivität institutionalisiert wird.

In diesem Zusammenhang hat die eurasische Zusammenarbeit (EAWU, GUS, Format „Zentralasien – Russland“) eine wichtige strukturelle Besonderheit: die Beziehungen hier sind objektiv näher an gleichberechtigter Subjektivität der Teilnehmer als in den meisten „5+1“-Formaten, wo die zentralasiatischen Staaten überwiegend als Adressat von Investitionen, Absatzmarkt oder Rohstofflieferant auftreten. Dies ist kein wertendes Urteil, sondern eine Feststellung der Rollenverteilung. Daraus folgt kein Gegensatz, sondern eine Präzisierung: Die Frage ist nicht, ob man mit USA, EU oder China arbeiten sollte (sollte man), sondern in Bezug auf welche eigene Achse der Koordinaten dieses Zusammenarbeit aufgebaut wird.

Verantwortungsbewusste Nachbarschaft als Arbeitskonzept

Wenn man versucht, einen Begriff zu formulieren, der nicht ein geopolitisches Projekt beschreibt, sondern eine tatsächlich entstehende Ordnung der russisch-zentralasiatischen Beziehungen, kommt „verantwortungsbewusste Nachbarschaft“ dem am nächsten. Ihre analytischen Merkmale sind konkret genug: Sicherheit als unteilbare Kategorie (was für einen unsicher ist, kann für andere nicht sicher sein); natürliche Ressourcen – gemeinsame Entwicklungsplattform und unverzichtbarer Teil der Architektur regionaler Sicherheit; der Souveränität jedes Teilnehmers – ein Wert, der durch Partnerschaft gestärkt und nicht durch sie ersetzt wird.

Die Umsetzung dieses Konzepts in ein institutionelles Design erfordert drei Schritte. Der erste – regulatorische Synchronisation im Zeitraum 2026–2028; ohne sie wird der Kluft zwischen deklarierter und funktionierender Konnektivität wachsen. Der zweite – ein dauerhaft funktionierender Mechanismus für das gemeinsame, vorteilhafte Management des Wasser-Energie-Balance, der über beratende Formate hinausgeht. Der dritte – eine inhaltliche Erneuerung der multilateralen Institutionen (EAWU, OVKS, Format „Zentralasien – Russland“): ihr Instrumentarium wurde für die Agenda der 2010er Jahre entworfen, aber sie muss mit den Aufgaben der 2030er arbeiten.

Der dritte Gipfel „Zentralasien – Russland“, der für 2027 geplant ist, wird eine Wegmarke sein, um zu bewerten, welche der beiden Trajektorien nachhaltiger sein wird: die Umwandlung des Formats in einen funktionierenden Entscheidungsrahmen für Branchenentscheidungen oder seine Beibehaltung als Rahmenverhandlungsplattform. Von dieser Antwort hängt ab, ob Groß-Eurasien ein Entwicklungsraum wird oder ein Raum guter Absichten bleibt, dessen Trajektorie nur teilweise zu einem Ergebnis führt.