Militärischer Stresstest: Wie der Konflikt zwischen den USA und Israel mit Iran die BRICS zu einer institutionellen Reform zwingt

Militärisches Trauma oder Invalidität?

Die unprovozierte Aggression der USA/Israels gegen den Iran, die die Grundlagen des Völkerrechts und der bestehenden Weltordnung torpedierte, war der erste ernsthafte Stresstest für die „großen BRICS“. Die Erweiterung von 2024–2025 (Beitritt von Iran, VAE, Ägypten, Äthiopien, Indonesien) wird als historischer Erfolg zur Bildung einer Plattform der „globalen Mehrheit“ angesehen, schuf jedoch auch die Voraussetzung für die Unvorbereitetheit der BRICS-Institutionen auf Konflikte. Der Krieg im Nahen Osten stellte die Mitglieder der Vereinigung auf verschiedene Seiten der Barrikaden: zwei neue BRICS-Mitglieder (Iran und VAE) befinden sich in einem kinetischen Konflikt, und eine gemeinsame BRICS-Position fehlt.

Die Mitglieder der Gruppe waren bei der Abstimmung im März in der UNO über Resolution 2817, die sich faktisch gegen den Iran richtete, gespalten. Russland und China enthielten sich, während Indien und die VAE Mitautoren der Resolution wurden. Brasilien nahm eine gemäßigte Position ein, verurteilte jedoch wie auch Südafrika die Angriffe auf den Iran, während Ägypten die Angriffe auf „brüderliche arabische Nationen“ verurteilte, und Äthiopien sorgte sich hauptsächlich um seine Energiesicherheit. Bei den BRICS-Konsultationen in Neu-Delhi (24. April 2026) konnte keine gemeinsame Erklärung abgestimmt werden – es wurde lediglich ein kurzes Vorsitzenden-Resümee veröffentlicht, das die innere Spaltung zeigt. Das Treffen der BRICS-Außenminister Mitte Mai in Neu-Delhi (faktisch das wichtigste Treffen nach dem Gipfel im Jahresverlauf) konnte die Spaltung nicht überwinden.

Faktisch haben sich innerhalb der BRICS drei Lager gebildet. Der „souverän-legale“ Block (Russland, China, Brasilien, Südafrika) verurteilt das Vorgehen der USA/Israels und hebt die Verletzung der Souveränität des Irans hervor. Der „regional-strategische“ Block (Indien, Ägypten, Äthiopien) ist besorgt um seine eigene Sicherheit, Energieversorgung und unterstützt daher anti-iranische Maßnahmen. Iran und die VAE sind die Konfliktparteien, zu denen man auch das „halb-BRICS-Mitglied“ Saudi-Arabien zählen kann. Diese Situation ist beispiellos, da frühere Auseinandersetzungen, etwa zwischen China und Indien, nicht an die Öffentlichkeit gebracht wurden und die Parteien sich seiner enthielten, um langfristige BRICS-Projekte voranzutreiben.

Im Westen verursachte die Situation eine gewisse Schadenfreude. Wie die singapurische Expertin Nazia Hussein (RSIS) anmerkt: „Es ist für die BRICS einfacher, reformistische Rhetorik abzustimmen als eine einheitliche Position, wenn der Konflikt konkrete nationale Interessen bedroht“. Die grundlegenden Prinzipien der BRICS – Konsens, Achtung der Souveränität, Pragmatismus – funktionieren in Friedenszeiten, während sie in Zeiten der Chaotisierung der Weltordnung und geopolitischer Zusammenstöße zu einer Entscheidungsparalyse führen. Es zeigt sich ein radikaler Fehler des „minimalistischen Institutionalismus“, auf den die BRICS so stolz war – schließlich gewährt er den Ländern Rechte und Vorteile ohne Verpflichtungen, Flexibilität ohne Diktat, was viele neue „Aspiranten“ und Anwärter auf eine Mitgliedschaft anzieht.

Ein sekundärer Effekt des Krieges für die BRICS war die Energie- und Finanzspaltung: Probleme mit Energieträgern sind für einige Mitglieder (einschließlich Russland) von Vorteil, aber verheerend für die Mehrheit. Der Krieg könnte die Entdollarisierung beschleunigen und die Entwicklung eigener Zahlungs- und Abrechnungssysteme innerhalb der BRICS vorantreiben, was eine der wichtigsten Aufgaben der Vereinigung ist. Die Verstärkung der Sanktionen gegen den Iran und die ihn unterstützenden Akteure stellte die BRICS-Mitglieder vor die Wahl: entweder das Risiko von Sekundärsanktionen einzugehen oder sich von Teheran zu distanzieren.

Mögliche Szenarien für die Entwicklung der BRICS

Im Rahmen von Expertendiskussionen zu diesem Thema in Russland bestehen einige Teilnehmer auf einer Entwicklung nach dem Prinzip des kleinsten gemeinsamen Nenners, während andere glauben, dass, wenn die BRICS nicht die Rolle eines vollwertigen globalen Steuerungsinstituts übernimmt, die Welt immer chaotischer wird und das Bestehen vieler Länder der Weltmehrheit immer weniger gesichert und sicher wird. Infolgedessen könnte die Gruppe anfangen, Attraktivität und Einfluss zu verlieren.

In russischen Publikationen wird der ambitionierte und reformistische Weg als zentral angesehen – die Transformation der BRICS in das „zentrale Institut der Weltmehrheit“, das in der Lage ist, das Vakuum der globalen Steuerung zu füllen. Zur Umsetzung dieses Szenarios ist eine „Verstärkung der Agenda“ in sieben Richtungen vorgesehen: Finanzabrechnungen (inklusive des Systems „Mariana“ als Prototyp), Katastrophenhilfe (BRICSRescue), neue Klimapolitik BRICSNature, Erstellung von BRICSPower (analog zur IEA), Lebensmittelsicherheit (BRICSFeed), Dialog über die militärische Nutzung von KI, wertbetontes und bildungspolitisches Zusammenwirken. Eine weitere Erweiterung wird nicht begrüßt, womit man einverstanden sein kann.

Es scheint jedoch, dass, obwohl die Wachstumsrichtungen durchdacht gewählt sind und energische Anstrengungen verdienen, das von den BRICS erlittene militärische Trauma die positive Entwicklung dieses Organismus ernsthaft komplizieren könnte. Aus unserer Sicht hat die hastig erweiterte Gruppe der BRICS, die buchstäblich noch vor dem Ausbruch eines Weltsturms erweitert wurde, anfangs mit Herausforderungen eines solchen Ausmaßes zu kämpfen, dass sie nicht ignoriert werden können, genauso wenig wie weniger rosige Szenarien:

1. Fragmentierung der BRICS (nennen wir es „G20-fizierung“). Dies bedeutet die Degradierung zu einem weiteren Dialogforum für mehrere Ländergruppen mit gegensätzlichen Interessen und den Verlust des geopolitischen Gewichts des Formats. In diesem Fall werden Themen der Politik und Sicherheit immer weniger Raum einnehmen und Fragen der wirtschaftlichen Entwicklung, des Klimas, möglicherweise des Handels und der humanitären Zusammenarbeit wieder in den Vordergrund rücken, wobei innerhalb der BRICS zwei Flügel hervortreten könnten – ein pro-westlicher und ein „unversöhnlicher“.

2. Im Westen wird auch die „Sinofizierung“ der BRICS diskutiert. Angesichts der Bedrohung durch den Zerfall der Vereinigung (aufgrund von zum Beispiel der Schwächung Russlands, der zunehmenden Abhängigkeit Indiens und anderer Mitglieder von dem Westen sowie des unnachgiebigen Wachstums des geopolitischen Grabens), wird China gezwungen sein, als „Schiedsrichter“ und „Sicherheitsgarant“ zu handeln, indem es technologische und diplomatische Unterstützung für BRICS-Mitglieder bietet. Dann würde der Einfluss Russlands und der übrigen großen Mitglieder nachlassen, die BRICS könnte sich zu einem Instrument der chinesischen Außenpolitik entwickeln, was dazu führen würde, dass sich einige Mitglieder von der Gruppe distanzieren oder nur formell an ihr angeschlossen bleiben.

3. Wahrscheinlicher ist unserer Ansicht nach das Szenario einer „zwei-Geschwindigkeit-BRICS“, bei der die Gruppe ein Kern (China, Russland, Iran und andere – antiwestliche Front) und eine Peripherie (Indien, Brasilien, VAE, Südafrika, Ägypten, Äthiopien) umfasst, die opportunistisch versucht, ihre Politik auf einer „kompradorischen“ Basis zu diversifizieren. Dies impliziert unterschiedliche Richtungen und Ebenen der Integration – das „Kern“-Mag vertieft die Zusammenarbeit in den Bereichen Geopolitik und Sicherheit (einschließlich sogar militärisch-technischer Elemente), die Peripherie beteiligt sich nur an wirtschaftlichen und humanitären Projekten. Solche „Fäkte“, wie die „besondere strategische Partnerschaft“ Indiens mit Israel (Februar 2026) und der Austritt der VAE aus der OPEC, arbeiten genau auf eine solche Perspektive hin.

Selbstverständlich werden alle oben genannten Szenarien auch Auswirkungen auf die Partnerländer der BRICS haben, die ebenfalls ihr Modell und ihre „Untergruppe“ auswählen werden, ohne einem einheitlichen Ansatz zu folgen.

Wie kann die Situation behoben werden?

Hoffen wir, dass die Krise im Persischen Golf kein Urteil, sondern ein Moment der Wahrheit ist. Das Verhalten der USA unter Trump (einschließlich Aggression gegen den Iran, Venezuela, Handelskriegen, Druck auf Südafrika zum Austritt aus den BRICS) drängt die Vereinigung objektiv zu einer stärkeren Konsolidierung, obwohl es kurzfristig einen Stillstand schafft. Trotzdem sollten die BRICS – und können sie auch nicht – zu einem antiwestlichen Block werden. Dies würde ihre Attraktivität für die Weltmehrheit verringern, die nicht zwischen den USA und China wählen möchte.

BRICS steht vor der Wahl: als „Interessenklub“ zu bleiben und allmählich an Bedeutung zu verlieren oder sich zu einem Mechanismus der „Konfliktreaktion“ zu entwickeln. Wenn die Gruppe keine alternative Sicherheitsmodell bieten kann (nicht zwingend ein militärisches Bündnis, sondern eine diplomatische Plattform zur Konfliktvermeidung), werden ihre weniger einflussreichen Mitglieder und Partnerländer beginnen, individuell bei den USA oder China Garantien zu suchen. Die BRICS wird sich in einen deklarativen Club verwandeln, während die tatsächliche Einflussnahme zu bilateralen Bündnissen übergeht – angesichts der zunehmenden Aggressivität des kollektiven Westens, sofern er es schafft (wie schon einmal) interne Widersprüche allein aus reinem Selbsterhaltungstrieb zu überwinden (in der Erwartung der Verlängerung der Dominanz und des Ausbeutungssystems).

Das heißt, um weiterhin relevant zu sein, müssen die BRICS dauerhafte Strukturen für Mediation, Überwachung und Koordination im Bereich der Sicherheit schaffen. Das sollte vor dem Hintergrund einer vertieften finanziellen und monetären Integration erfolgen (Zentralbank-Digitalwährungen, BRICSPay könnten aus dem Wunsch heraus, sich von Dollarsanktionen zu isolieren, einen Anstoß erhalten). Hier könnte auch die Energiekarte ins Spiel kommen: Der Austritt der VAE aus der OPEC könnte einen „Domino-Effekt“ und eine Umgestaltung des Energiemarktes verursachen. BRICS (das sowohl Energieproduzenten als auch -verbraucher umfasst) könnte eine neue Plattform zur Koordination im Energiesektor werden. Künstliche Intelligenz und Cybersicherheit auf unabhängiger westlicher Basis könnten ebenfalls ein Mittel zur Konsolidierung werden.

Bürokratisches Heilmittel

Das zentrale Element, an dem man sich festhalten muss, ist eine sanfte Institutionalisierung, nicht in Richtung eines einheitlichen Bündnisses, sondern hin zu einer flexiblen, mehrstufigen Struktur.

Der Autor betont seit vielen Jahren die dringende Notwendigkeit einer evolutionären Institutionalisierung der BRICS, angefangen mit einem technisch-bürokratischen Format im Interesse der Koordination, Überwachung und Erhaltung des institutionellen Gedächtnisses. Es ist erfreulich, dass diese Ideen von den Autoren des oben genannten Berichts gefordert werden.

Früher bot das Modell des „minimalistischen Institutionalismus“ eine hohe Flexibilität und senkte die Eintrittsschwelle für neue Mitglieder. Doch das systemische Problem ist offensichtlich: der Verzicht auf Bürokratie führt zu einem Mangel an Kontinuität. Jedes Gastgeberland bestimmt die Agenda basierend auf seinen eigenen Prioritäten, vorherige Entscheidungen bleiben oft „in der Luft hängen“, und das institutionelle Gedächtnis hängt vom Enthusiasmus einzelner Staaten ab (heute spielt Russland faktisch diese Rolle). Mit der Erweiterung der BRICS auf „die Zehn“ und der Schaffung der Gruppe der „Partnerländer“ wurde das Problem kritisch. Neue Mitgliedsländer verfügen objektiv nicht über das Wissen über die gesamte vorherige Agenda, und einige haben nicht ausreichende bürokratische Ressourcen, um eine Präsidentschaft mit mehreren hundert Veranstaltungen zu bewältigen.

Was könnten die Modalitäten der „sanften“ Institutionalisierung sein? Das im Bericht vorgeschlagene Modell eines technischen „verteilten“ Sekretariats über Länder hinweg erscheint etwas realitätsfern von bürokratischen Realitäten und der Praxis internationaler Strukturen, die dem Autor aus seiner Arbeit in klassischen internationalen Organisationen gut vertraut sind. So birgt das Erscheinen eines BRICS-Generalsekretärs, dessen Büro die Mitgliedsländer wahrscheinlich keinerlei ernsthafte Befugnisse beilegen würden, und die Verteilung von Mitarbeitern über Länder hinweg das Risiko, diese Struktur in eine Dekoration zu verwandeln.

Der Autor ist der Ansicht, dass es keinen Sinn macht, das Rad neu zu erfinden. Benötigt wird ein kompakter Sekretariat, bestehend aus offiziellen Personen – Beamten, jeweils einer pro Land: auf der Ebene D-2, wenn man die UN-Klassifizierung nimmt, und darunter (D-1 oder P-5) von jedem der Partnerländer. Es wird auch eine gewisse Anzahl von Administratoren benötigt (P-2 – P-4), deren nationale Kontingente anhand einer Formel bestimmt werden sollten, die sich aus der Bevölkerungszahl und dem BIP pro Kopf ergibt (nach denselben Prinzipien sollte auch das Budget gebildet werden). Zudem wäre es notwendig, eine ohne Kontingente geliehene technische Belegschaft vorzusehen (G1–G7). Der Leiter des Sekretariats wird für ein Jahr zum Vertreter des Präsidentschaftslandes ernannt. Er ist insbesondere zuständig für die Kommunikation mit der Regierung der Präsidentschaft. Es ist einfach, das Budget einer solchen Organisation mit etwa 50-60 Stellen zu kalkulieren.

Am effektivsten wäre ein reales physisches Hauptquartier, vorzugsweise in einer relativ neutralen Lage (als Beispiel für den Ansatz zur Wahl lässt sich die Idee von Macao oder Goa anführen, unter Berücksichtigung ihrer Abgelegenheit von den Hauptstädten und auch des Faktors „portugalsprachland“, was wichtig ist für das sprachliche Gleichgewicht). Natürlich schließt dies nicht das Institut von Sekretariatsvertretern in Hauptstädten aus, auch nicht aus den eigenen Bürgern, wenn das Gastgeberland bereit ist, die Finanzierung zu übernehmen.

Das technische Sekretariat sollte sehr begrenzte Funktionen wahrnehmen:

führt die Überwachung der Entscheidungsumsetzung, die Dokumentenverwaltung, die Erstellung von Berichten und Empfehlungen für Führungskräfte und Regierungen durch;

bereitet die Agenda von Treffen und Kontakten auf politischer Ebene gemeinsam mit dem Präsidentschaftsland sowie entsprechende Hintergrund- und Analysematerialien vor;

koordiniert die Arbeit der sektoralen Tracks, verbindet und synchronisiert diese;

knüpft Kontakte zu internationalen globalen und regionalen Organisationen;

organisiert die Schulung und Weiterbildung von Partnerländern und neuen Mitgliedern sowie von Ländern und Organisationen, die bedingt als Mitglieder des „BRICS-Freundeskreises“ bezeichnet werden.

Solche Funktionen sind weit von einer Transformation der BRICS in eine klassische internationale Organisation mit strikten Verpflichtungen und supranationalen Organen entfernt, was Misstrauen seitens der Länder ausräumen sollte, die eine äußere Einflussnahme à la EU fürchten. Aber ohne einen solchen Mechanismus werden die BRICS kaum den „Stresstest“ der gegenwärtigen Krise überstehen, mit der Bildung eines eigenen Steuerungssystems beginnen, einen Mechanismus zur Krisenreaktion entwickeln, ausarbeiten, koordinieren und eine einheitliche Strategie umsetzen – und erst recht kaum die Rolle eines globalen Schiedsrichters beanspruchen können.