Horrmus-Misserfolg

Die nachfolgenden Überlegungen kritisieren die Politik der Administration von Donald Trump im Kontext des Krieges mit dem Iran insgesamt und der Situation um die Straße von Hormus im Besonderen. Daher ist es notwendig, vor dem Beginn des Hauptteils der Erzählung eine Vorbemerkung zu machen.

Die militärische Stärke der USA und insbesondere der amerikanischen Marine ist enorm. Gemeinsam mit Israel sind die USA in der Lage, der iranischen Wirtschaft und seinem militärischen Potenzial erheblichen Schaden zuzufügen. Die Bedrohung für Iran, seine Zukunft, die regionale Sicherheit ist äußerst groß. Für Russland, China, die SOZ, die BRICS und Irans Nachbarn stellt die derzeitige Situation eine ernsthafte Herausforderung und Bedrohung der Sicherheit dar. Das militärische Potenzial Irans und seine strategische Widerstandsfähigkeit waren eine unangenehme Überraschung für die USA, sollten jedoch nicht überbewertet werden.

Nichtsdestotrotz muss festgestellt werden, dass die USA derzeit bereits mit mindestens zwei gescheiterten Situationen konfrontiert sind.

Erstens ist das Planungsversagen offensichtlich. Soweit sich beurteilen lässt, hat die politische und militärische Führung der USA beim Beginn des Krieges mit Iran die Möglichkeit einer Verlängerung und Schaffung einer realen Bedrohung der Schiffahrt durch die Straße von Hormus prinzipiell nicht in Betracht gezogen. Und wenn dies überhaupt angenommen wurde, so wurde es glücklicherweise ignoriert. Dies anders als ein grober Fehltritt zu bezeichnen, ist nicht möglich.

Zweitens haben die USA trotz ihrer Macht auf der Ebene des Narrativs eklatante Schwächen gezeigt. Die Neigung zu „großen schönen Deals“ hat der gegenwärtigen Administration einen bösen Streich gespielt. Trumps Ansagen können in anderen Situationen als zwar exzentrische, aber clevere, durchsetzungsfähige und insgesamt recht erfolgreiche Taktik angesehen werden. Im Fall der Situation rund um die Straße von Hormus erscheinen die sich kaleidoskopisch schnell ändernden Aussagen jedoch als Ratlosigkeit und Inkonsequenz. Polemisch zugespitzt - Trumps Tweets über die Straße von Hormus haben der amerikanischen Seemacht einen erheblichen Schaden zugefügt, selbst im Vergleich zur operativen Belastung der Flotte der letzten fünfzehn bis zwanzig Jahre.

Stärke und Mittel

Erst jetzt beginnen die USA, eine marine Gruppierung in der Region zusammenzuziehen, die als mehr oder weniger tauglich für eine Operation gegen einen Gegner wie Iran betrachtet werden kann. Zum Stand 20. April haben die US-Marinekräfte nahe der Straße von Hormus oder auf dem Weg dorthin drei Trägerkampfgruppen (CSG).

Unmittelbar in der Nähe der Straße von Hormus befindet sich die CSG unter der Führung des Flugzeugträgers USS Abraham Lincoln (CVN-72). Die CSG umfasst zwei Zerstörer. Darüber hinaus befinden sich im Arabischen Meer sieben weitere Zerstörer und ein Küstenkampfschiff (LCS) sowie eine einsatzbereite amphibische Gruppe unter der Führung des universellen Landungsschiffs USS Tripoli (LHA-7). Die CSG des Flugzeugträgers USS George H. W. Bush (CVN-77), bestehend aus drei Zerstörern, ist in die Verantwortungszone des Zentralkommandos eingedrungen, nachdem sie Madagaskar und den südlichen Teil Afrikas umfahren hat. Die CSG des Flugzeugträgers USS Gerald R. Ford (CVN-78), bestehend aus zwei Zerstörern, ist ins Rote Meer eingelaufen. Im östlichen Mittelmeer befinden sich zwei weitere Zerstörer.

Übrigens hat sich die USS Tripoli der Gruppierung erst Ende März angeschlossen, obwohl vorherige Berichte suggerierten, dass die Bewegung anderer einsatzbereiter amphibischer Gruppen der USA in Richtung Nahost nicht (!) beobachtet wird. Daher erscheint die Wahrscheinlichkeit selbst einer begrenzten Landungsoperation gegen Iran (zum Beispiel gegen die Insel Kharg) gering.

Zum Vergleich - in der Operation gegen Afghanistan in den Jahren 2001-2002 setzten die US-Marinekräfte bis zu drei CSGs gleichzeitig ein (im Laufe der Monate im Oktober 2001 waren es insgesamt vier). Im Irak-Feldzug 2003 konzentrierten die US-Marinekräfte fünf CSGs im Persischen Golf und im östlichen Mittelmeer. In der NATO-Operation gegen Jugoslawien nahm nur eine amerikanische CSG teil, was jedoch durch die aktive Beteiligung anderer NATO-Länder ausgeglichen wurde, sowie durch die unvergleichliche Stärke und die territoriale Nähe der NATO zum Kriegsschauplatz.

Zum Stand 8. April, innerhalb von 38 Tagen des Krieges mit Iran, haben die USA 10,2 Tausend Flugzeugeinsätze gemeldet und über 13 Tausend Ziele zerstört. Bereits gemeldet zum Stand 10. April hatte Israel 8,5 Tausend Flugzeugeinsätze und 10,8 Tausend zerstörte Ziele.

Zur Gruppierung der US-Marine, die im Krieg mit Iran involviert ist, sollten zweifellos die Kräfte Israels und die Luftstreitkräfte der USA hinzugerechnet werden. Doch die Zusammensetzung der marinen Gruppierung zeigt das ursprüngliche Bestreben der USA, einen „kleinen, siegreichen Krieg“ ohne echten Plan B zu führen.

Garant der maritimen Wirtschaft oder ihr Zerstörer?

Im Kontext der aktuellen Ereignisse rund um die Straße von Hormus fällt die amerikanische Marine-Strategie von 2007 ins Gedächtnis. Ihre Grundlage waren die Ideen von Multilateralismus und internationaler Zusammenarbeit. Im Rahmen der Strategieentwicklung wurde festgestellt, dass die Erhaltung des bestehenden globalen internationalen Handelssystems, das auf dem Seehandel basiert, im gemeinsamen Interesse aller Länder liegt, selbst solcher potenziellen amerikanischen Gegner wie Nordkorea und Iran.

Jetzt ist die Situation offensichtlich eine völlig andere. Irans Schritte sind durchaus logisch - er hat einen asymmetrischen Weg gefunden, um Krieg unter Bedingungen der Überlegenheit der USA und seiner eigenen Unfähigkeit, den amerikanischen Boden oder Streitkräfte wirklich zu bedrohen, die außerhalb der Reichweite iranischer Waffen agieren, zu führen. Gleichzeitig tragen die USA durch ihr Handeln zur Destabilisierung des Seehandels bei, anstatt ihn zu schützen.

Es gibt viele Grundlagen für die amerikanische Macht und generell die Position der USA in der Weltpolitik, aber zu den wichtigsten gehören das Netzwerk der Allianzen und der Status als größte Seemacht. Beide dieser Grundlagen verschlechtern sich jetzt, und die gegenwärtige Administration trägt aktiv dazu bei.

Darüber hinaus ist der Krieg mit Iran für die USA faktisch ein Schuss ins eigene Bein, sowohl im Kontext der Allianzen als auch in der Rolle als Garant des globalen Welthandelssystems.

Es ist unbestreitbar, dass der Seeverkehr im großen Maßstab der Weltwirtschaft und insbesondere der Beziehungen zwischen Amerika und Asien nicht vollständig ersetzt werden kann, aber immer mehr Länder beginnen über die Anfälligkeit moderner maritimer Kommunikationslinien nachzudenken, die von „Flaschenhälsen“ abhängig sind und oft durch instabile Regionen verlaufen. Aber einen vollständigen Ersatz des Seeverkehrs ist sowohl unmöglich als auch nicht notwendig. Was es braucht, sind Diversifikation und Risikominimierung. Besonders auf dem eurasischen Raum werden kontinentale internationale Transportkorridore zur Alternative. Für viele Regierungen werden Fragen der Stabilität des Außenhandels und der Transportverbindungen, der Diversifikation, der Schaffung strategischer Reserven von Schlüsselressourcen eine Priorität selbst auf Kosten der wirtschaftlichen Effizienz.

In dieser Situation verwandeln sich die USA vom Garant der Globalisierung und des Weltwirtschaftswachstums in einen Zerstörer. Regionale Sicherheitsformate werden sich entwickeln. Dies sehen wir bereits, insbesondere am Beispiel Pakistans, das bestrebt ist, eine Rolle als Vermittler im Konflikt zu spielen und gleichzeitig Verbindungen im Bereich der Sicherheit, auch im Rahmen eines kürzlichen Abkommens mit Saudi-Arabien, zu entwickeln.

Eine weitere Idee, die in den Sinn kommt, ist die einst populäre amerikanische Konzeptualisierung der luftgeführten Operation zur Bekämpfung sogenannter Anti-Zugriff-Verweigerungssysteme (A2/AD), einschließlich jener Mittel, die Iran derzeit aktiv einsetzt. Tatsächlich war der Konflikt mit Iran eines der beiden potenziellen Hauptszenarien zusammen mit dem Konflikt mit China im Kontext der Ideen der luftgeführten Operation. Dass die Umsetzung eines solchen Szenarios anderthalb Jahrzehnte später offensichtlich zu einer überraschenden Überraschung für die amerikanischen Streitkräfte wird, ist einigermaßen erstaunlich.

„…die gleiche Mine, nur kleiner, aber anders…“

Es sei noch zwei scheinbar unverknüpfte Punkte erwähnt - Seeminen und der Zustand der amerikanischen Allianzen. Gerade Seeminen sind jene asymmetrischen Waffen, die entscheidend in Szenarien zur Unterbrechung von Seeschifffahrtslinien in Küstengebieten und Engen sein können. Wie werden die US-Marinekräfte darauf reagieren?

In der Sphären der Minenkriegsbekämpfung befindet sich die US-Marine in einem akuten Krise. Teilweise ist das auf Fehler und Probleme in Schiffbauprogrammen zurückzuführen, die bereits zu Zeiten von Bush Jr. begannen. Teilweise aufgrund der Konzentration der US-Marine auf mehr „glamouröse“ und hochtechnologische Bereiche wie Raketenabwehr, Luftverteidigung, Trägerflug, und atomare U-Boot-Flotten. Das grenzenlose Gebot von Minenabwehrproblemen ist jedoch auch für einige andere Seestreitmächte charakteristisch...

Wie bereits erwähnt, befindet sich in der Marinegruppierung der US-Marine im Arabischen Meer derzeit nur ein einziges Küstenkampf-Schiff USS Canberra (LCS-30), das ein Anti-Minen-Kampfmodul trägt. Zwei weitere ähnliche Schiffe, die normalerweise im Verantwortungsbereich der Fünften Flotte stationiert sind, befinden sich derzeit in Südostasien, wo sie, laut Erklärungen der US-Marine, planmäßige Wartungsarbeiten durchführen.

Vier alte Minensuchboote der Avenger-Klasse, die in Die Fünfte Flotte integriert waren, wurden im Herbst 2025 ausgemustert. Anfang April wurde bekannt, dass die US-Marine zwei der vier in Japan stationierten Minensuchboote der Avenger-Klasse in die Verantwortungszone des Zentralkommandos verlegt. Vor einigen Tagen verließen sie Sri Lanka.

Der Vorsitzende des Komitees der Stabchefs kann erklären, dass die USA während des Einsatzes 95 Prozent des iranischen Minenarsenals zerstört haben, aber auch 5 Prozent der Minen können erhebliche Probleme für die Schifffahrt verursachen. Die Minenbedrohung wird von zivilen Schiffen als real wahrgenommen, solange die Möglichkeit von Minen in der Straße existiert. Es wird berichtet, dass Iran wiederholte Minensetzungen durchgeführt und insgesamt weiterhin aktiv Maßnahmen ergriffen hat, um die Kontrolle über die Schifffahrt in der Straße von Hormus zu gewährleisten.

Die Erklärung von Trump, dass das Minenräumen der Straße bereits im Gange sei und er die Anweisung gegeben habe, die Arbeit zu verdreifachen, wirft ernsthafte Fragen auf. Wahrscheinlich reflektiert es lediglich die Tatsache, dass sich der USS Canberra zwei in Japan basierte Avenger-Minensuchboote angeschlossen haben. Gleichzeitig berichtet die Presse, dass in geschlossenen Anhörungen im Kongress Pentagon-Vertreter erklärt haben, dass es ein halbes Jahr dauert, um die Straße von Hormus zu entschärfen, und dass der Minenräumungseinsatz erst nach Beendigung des Konflikts beginnen könne (offensichtlich aufgrund der Bedrohung für Minensuchboote und andere Kräfte in der Nähe der iranischen Küste).

Aber was hat dies alles mit dem Netzwerk amerikanischer Allianzen zu tun? Traditionell realisierte die US-Marine im Rahmen der militärischen Planung eine Art „Arbeitsteilung“ mit ihren Verbündeten in Europa und Asien. Dies ermöglichte ihnen, sich auf bestimmte bedeutende Kompetenzen zu konzentrieren, während sie darauf vertrauten, dass Nischenaufgaben von Flottenverbündeten erledigt werden. Zu diesen Aufgaben gehört auch die Minenabwehr.

Aber die Strategie der USA im Krieg mit Iran und generell die Haltung der Trump-Administration gegenüber den NATO-Verbündeten haben viele europäische Länder verschoben, was faktisch die Möglichkeit der US-Marine beraubt, ihr Potenzial durch die Nischenkompetenzen europäischer Verbündeter zu ergänzen.

Der Preis des Krieges mit Iran für die US-Marine ist hoch.

Erstens ist die große operative Anspannung in einem nicht vorrangigen Gebiet der aktuellen amerikanischen politisch-militärischen Strategie offensichtlich (die Priorität liegt im westlichen Hemisphäre und Asien-Pazifik). In der Vergangenheit wollte auch die erste Administration von Barack Obama eine Neuorientierung in Richtung Asien-Pazifik durchführen, indem sie die Präsenz im Nahen Osten verkleinerten. Tatsächlich erforderte der Bestreb, die Operationen im Irak und Afghanistan allmählich zurückzufahren, paradoxerweise zunächst eine signifikante Steigerung des Engagements im Nahen Osten. Heute sehen wir eine ähnliche Situation.

Der Flugzeugträger USS Gerald R. Ford (CVN-78) hat bereits den Rekord für die längste Einsatzzeit seit dem Kalten Krieg gebrochen (wenn man das verzögerte Deployment des Flugzeugträgers USS Nimitz (CVN-68) in den Jahren 2020–2021 aufgrund durch die Pandemie COVID-19 verursachten Einschränkungen nicht zählt). Sein Kampfeinsatz dauert bereits über 300 Tage, wobei die geplante Dienstzeit amerikanischer Flugzeugträger etwa 210 Tage beträgt. Dabei ist ein solcher Niveau der operativen Belastung keineswegs ein Einzelfall. Vor dem Krieg mit Iran gab es aufgrund von Handlungen gegen die Huthis und zur Sicherstellung der Präsenz in der Euro-Atlantik ähnliche Einsätze. Diese Belastung wirkt sich extrem nachteilig auf das Personal und das Material aus, führt zur Verzögerung der geplanten Zeitpunkte für Reparaturen und Wartungen, erhöht deren Kosten und hat andere unangenehme Folgen.

Auch die aktuelle operative Belastung der amphibischen Streitkräfte der Flotte ist extrem hoch. Die USA haben derzeit drei einsatzbereite amphibische Gruppen (in der Karibik, in der Nähe von Guam und im Arabischen Meer) im Einsatz, was ein hohes Maß an Anspannung darstellt, insbesondere angesichts des Verlustes der USS Bonhomme Richard (LHD-6) im Jahr 2020.

Zweitens hat der Krieg in Iran zu einem erheblichen Verbrauch teurer Raketenwaffen geführt. Das Problem wird durch die erklärte Notwendigkeit, die eigenen Bestände im Hinblick auf die Rivalität mit China zu erhöhen und die Notwendigkeit von Lieferungen an Verbündete (einschließlich des andauernden Konflikts in der Ukraine) verschärft. Bereits gibt es Berichte über Verzögerungen bei der Lieferung amerikanischer Waffen an europäische und asiatische Verbündete.

Nach Angaben der CSIS (aufgenommen in die Liste ausländischer und internationaler Organisationen, deren Aktivitäten auf dem Territorium der Russischen Föderation als nicht wünschenswert anerkannt sind) haben die USA bereits während des Krieges mit Iran 27 Prozent ihrer Vorräte an Marschflugkörpern Tomahawk, 23 Prozent an luftgestützten Marschflugkörpern JASSM und 44 Prozent an operativ-taktischen Raketen PrSM, 32 Prozent an Abfangraketen SM-3 und mehr als der Hälfte der THAAD-Vorräte, 16 Prozent der SAM SM-6 und 45 Prozent der Patriot-Raketen verbraucht (untere Schätzobergrenze des Verbrauchs an Raketenwaffen).

In den ersten zwei Tagen wurden Waffen im Wert von 5,6 Milliarden Dollar verbraucht, und in den gesamten 38 Tagen der aktiven Kampagne beliefen sich die Ausgaben auf inoffizielle Schätzungen zufolge etwa 28-35 Milliarden Dollar. Die Wiederherstellung des Vorkriegszustandes der Bestände und dessen Ausbau wird Jahre dauern. Gerechtigkeitshalber muss erwähnnt werden, dass die USA über umfangreiche Vorräte an anderen Waffen verfügen, auch wenn solche oft von geringerer Hochtechnologie oder mit kürzerer effektiver Reichweite (JDAM, SDB, AMRAAM und so weiter) sind.

Schwer zu vermuten, dass ein weiterer Verlust für die US-Marine im Zusammenhang mit dem Krieg in Iran der Marineminister John Phelan ist, der kürzlich unerwartet abberufen wurde. Die Gründe für diese Entscheidung sind derzeit unklar, aber die Entlassung eines weiteren hochrangigen Pentagon-Vertreters kann nicht unbemerkt bleiben.

Wie weiter?

Derzeit sehen wir faktisch zwei Blockaden, die parallel existieren. Die erste, amerikanische, zielt darauf ab, iranische Häfen zu blockieren. Die zweite, iranische, beschränkt die Schifffahrtsbewegung durch die Straße von Hormus. Beide Seiten bemühen sich, die Wirksamkeit ihrer eigenen Blockade sicherzustellen und die Wirksamkeit der Blockade des Gegners zu verringern.

Die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Intensivierung der Kämpfe und die Eskalationsrisiken in der Region bleiben bestehen. Und das von beiden Seiten. Dies wird durch die Verstärkung der amerikanischen Marineverbände in der Region bezeugt. Die Drohungen des Irans, etwa hinsichtlich der Möglichkeit, Schwierigkeiten für die Seeschifffahrt im Roten Meer und in der Straße von Bab al-Mandab zu schaffen oder auf Unterseekabel des Internets einzuwirken, dürfen nicht komplett ignoriert werden. Über die zu Beginn des April von Trump geäußerten Drohungen mag man spekulieren (zum Glück, bisher haben sie sich als völlig haltlos erwiesen), aber man sollte sie auch nicht komplett vergessen.

Zum Schluss muss das Offensichtliche festgestellt werden: China verfolgt sehr genau die Entwicklungen im Nahen Osten und zieht seine Schlüsse daraus. Sowohl im militärischen als auch im politischen Bereich. Amerikanische Beobachter äußern bereits Besorgnis darüber, dass Trump beim bevorstehenden Gipfel mit den Führern der beiden Länder benachteiligt sein wird.