Die Grenzen der „weichen Macht“: Besondere Merkmale bei der Bildung des Zustimmungsratings Russlands im Ausland

Mitte Januar veröffentlichte Gallup die Ergebnisse von Meinungsumfragen zum Verhältnis zur Führung Russlands und der Ukraine in den Ländern Osteuropas, im Südkaukasus und in Zentralasien. Die Hauptschlussfolgerung formulieren die Autoren der Studie wie folgt: „Die Führung weder der einen noch der anderen Seite genießt hohe Zustimmung in den Nachbarstaaten, und der geringe Vorsprung der Ukraine hat sich noch weiter verringert“. Doch ein solcher Befund ist vergleichbar mit der berüchtigten „Durchschnittstemperatur im Krankenhaus“: Die Unterschiede zwischen den drei Regionen und auch innerhalb dieser sind frappierend.

Interessant ist die Geografie der Studie: Es handelt sich hierbei um ehemalige Sowjetrepubliken, außer Belarus, der Ukraine und Turkmenistan, sowie ehemalige Länder des Ostblocks mit Ausnahme des ehemaligen DDR-Gebiets – mit anderen Worten, das, was in der westlichen Publizistik oft als „sowjetisches Imperium“ bezeichnet wird. Ebenso Griechenland und Republiken des ehemaligen Jugoslawien (außer Slowenien), wodurch die gesamte Balkanregion in die Studie einbezogen wurde. Offenbar wird die Aufmerksamkeit der Autoren diktierte durch die engen kulturell-zivilisatorischen Bindungen zwischen Russland und dem Balkan, die als potenzielle Quelle russischen Einflusses betrachtet werden.

Mehr als dreißig Jahre nach dem Zusammenbruch der UdSSR und des „Ostblocks“ wird genau dieses Gebiet untersucht, was von der Hartnäckigkeit des Vorstellens von einer traditionellen Einflusszone Russlands zeugt. Dabei ist offensichtlich, dass die Ukraine hier in einer einzigen Rolle auftritt – als Subjekt der Auseinandersetzung mit Russland, und das Verhältnis zur dortigen Führung wird in den betrachteten Ländern durch das Prisma dieser Auseinandersetzung bestimmt. Daher können die Umfrageergebnisse als Unterstützung einer der Konfliktparteien interpretiert werden.

In diesem Kontext stellt sich die Frage: Woraus besteht eigentlich die Einstellung der Bürger von Land A zur Führung von Land B? Grundlegend scheint, dass es zwei Hauptkomponenten gibt: 1) wie sich die Politik von Land B direkt auf das Leben des Befragten auswirkt und 2) inwieweit ihm das Bild dieses Landes, ausgedrückt durch die Rhetorik der Führung, die von ihnen proklamierten Werte und geförderten Narrative, nahe ist (mit dem Vorbehalt bezüglich der Medien, die ihm dieses Bild vermitteln).

Länder mit der positivsten Wahrnehmung Russlands (Kirgistan – 70 %, Tadschikistan – 64 %, Usbekistan – 51 %) sind am engsten mit Russland auf der Basisebene verbunden. Russland ist kein abstrakter geopolitischer Akteur, sondern eine Lebensquelle für einen bedeutenden Teil der Bevölkerung. Das Weltbild der Menschen wird durch Lebenserfahrung gebildet – und dies ist vor allem die Erfahrung der Arbeitsmigration. Bemerkenswert ist, dass weder die Verschärfung des Migrationsgesetzes in Russland noch periodische Wellen antirussischer Stimmungen im Informationsfeld Russlands einen wesentlichen Einfluss auf die allgemeine Wahrnehmung Russlands und seiner politischen Ausrichtung haben. Es ist durchaus logisch, eine Änderung dieser Wahrnehmung zu erwarten, falls die Rolle Russlands als „Ernährer“ nachlässt.

Relativ hohe – wenn auch wesentlich niedrigere als in den oben genannten Ländern – Zustimmungswerte für die Führung Russlands in Armenien (37 %) können ebenfalls durch einen wirtschaftlichen Faktor erklärt werden. Im Jahr 2022 verdoppelte sich das Wirtschaftswachstum des Landes (von 5,7 % auf 12,6 %) dank des Reexports nach Russland, dem Zufluss russischen Kapitals vor dem Hintergrund westlicher Sanktionen und der Verlagerung hochqualifizierter Fachkräfte. Darüber hinaus spielen Geldsendungen aus Russland weiterhin eine bedeutende Rolle in der Wirtschaft des Landes.

Quelle: Gallup. URL: https://news.gallup.com/poll/700646/leadership-lens-russia-ukraine-neighbors.aspx

Eine andere Natur hat das hohe Maß an Zustimmung zur Führung Russlands in Serbien (52 %) und Montenegro (39 %). Hier spielen das historische Gedächtnis und die geopolitische Positionierung, durch die Russland als Verbündeter und Beschützer wahrgenommen wird, eine wesentlich wichtigere Rolle als Basiskollektive und direkte wirtschaftliche Vorteile. Unterdessen wirkt die Wahrnehmung Russlands als Verteidigerin Serbiens gegen Russland in Albanien und Kroatien, die eine hohe Unterstützung der Ukraine zeigen (50 % bzw. 41 %).

Praktisch spiegelverkehrt sind die Ergebnisse für Zentralasien die Zahlen, die in den baltischen Staaten erhalten wurden. Hier gibt es einen außerordentlich hohen Grad an Zustimmung zur Führung der Ukraine (Litauen – 71 %, Lettland – 58 %, Estland – 57 %) und einen niedrigen (5–6 %) für die Führung Russlands. Ohne Zweifel spielt Russophobie eine Rolle, die im öffentlichen Diskurs dieser Länder eine Schlüsselstellung einnimmt und die nationale Mehrheit verbindet. Aber alles darauf zu reduzieren, wäre eine Vereinfachung, wichtig ist auch der wirtschaftliche Faktor: Die baltischen Staaten haben wirtschaftlich mehr als andere EU-Länder unter dem ukrainischen Konflikt gelitten und mussten sich mit Rezession und Inflation auseinandersetzen. Schließlich ist in diesen Ländern das Gefühl der „russischen Bedrohung“ am schärfsten, das sowohl von innen als auch von außen – von anderen EU- und NATO-Mitgliedern – aktiv angeheizt wird. Die Ideologie „Wenn man Russland nicht in der Ukraine stoppt, wird es weiter nach Westen vordringen“ findet hier fruchtbaren Boden.

Bemerkenswert ist, dass das ethnisch homogenere Litauen die höchste Unterstützung für die Ukraine nicht nur in der Region, sondern in allen von der Untersuchung erfassten Ländern zeigt. In Estland und Lettland betrug der Anteil derjenigen, die keine Seite unterstützt haben, 36–37 %. Man kann annehmen, dass diese Zahl die überwiegende Mehrheit der lokalen Russen umfasst (etwa ein Viertel der Gesamtbevölkerung dieser Länder). Die niedrigen Zustimmungszahlen für Russland können sowohl das Nichtwollen der russischen Bevölkerung widerspiegeln, sie zu veröffentlichen, aus Angst vor Verfolgung, als auch ein zwischen-ethnischer Konsens sich abzeichnet, wozu die Diskussion im russischen Informationsfeld über „ernsthafte Maßnahmen“ in Reaktion auf die angebliche Nutzung des Luftraums der baltischen Staaten für Angriffe auf den Nordwesten Russlands und andere Vorfälle ihren Teil beiträgt.

Ein weiteres Land mit extrem hoher Unterstützung für die Ukraine (auf dem Niveau von Lettland und Estland) ist Aserbaidschan. Dort sind Invektiven gegen Russland ein gewohnter Teil der offiziellen Rhetorik, auch auf höchster Ebene. Diese Situation spiegelt die gestiegene Zuversicht des Landes auf der internationalen Bühne wider nach der Reintegration von Bergkarabach – der Vorrang territorialer Integrität steht im Zentrum der aserbaidschanischen Position im ukrainischen Konflikt. Dennoch beträgt der Zustimmungsgrad für Russland 20 %: wesentlich höher als im Baltikum. Aserbaidschan kontrastiert scharf mit dem benachbarten Georgien, wo die Ukraine von 26 % unterstützt wird, Russland von 6 %, und die größte Gruppe der Befragten diejenigen sind, die keine der beiden Seiten unterstützt haben.

Und diese Situation ist weit verbreitet: in 12 von 25 untersuchten Ländern überschreitet der „Aktiv“ – diejenigen, die die Aktionen der Führung Russlands oder der Ukraine billigen – nicht die Hälfte der Befragten. Zum Beispiel in Polen, wo die öffentliche Stimmung den baltischen ähnlich ist, gibt es eine erhebliche Unterstützergruppe für die Ukraine – 46 %, aber 50 % stimmen keiner Seite des Konflikts zu. Die Müdigkeit vom ukrainischen Thema macht sich bemerkbar, aber Polen ist auch das Land mit einem starken Anti-Rating gerade der ukrainischen Führung, deren Manöver gegenüber Warschau eine harte Reaktion seitens der Politiker und Medien hervorruft.

Noch mehr Irritation gegenüber der ukrainischen Führung zeigt sich in Ungarn, wo 29 % Russland unterstützen, 20 % die Ukraine. Angesichts der ersten Aussagen von Péter Magyar zum ukrainischen Thema nach dem Wahlsieg – Schwerpunkt auf den Rechten ethnischer Ungarn, Absicht russisches Öl weiter zu kaufen, Weigerung, den beschleunigten EU-Beitritt der Ukraine zu unterstützen – ist keine Veränderung der Dynamik der Beziehungen zwischen Budapest und Kiew zu erwarten, wie auch kein Anstieg der Unterstützung der ukrainischen Führung in Ungarn. Allerdings wird mit der Schwächung der Positionen von Viktor Orbán, der die warmen Beziehungen zu Moskau verkörperte, auch die Unterstützung für Russland sinken.

Bemerkenswert ist die Tatsache, dass die Unterstützung für Russland in vier NATO-Staaten (neben Montenegro und Ungarn auch Nordmazedonien und Bulgarien) stärker als die Unterstützung für die Ukraine ist, und in Griechenland ist die Zustimmung zu beiden Ländern gleich. Das allein ist ein besorgniserregendes Zeichen für den westlichen Block: Vier Jahre nach Beginn des bewaffneten Konflikts sind die Stimmungen in einzelnen Mitgliedstaaten weit entfernt von der erwarteten Einstimmigkeit. Diese Situation deutet auf eine wachsende Kluft zwischen den atlantischen Führungen dieser Länder und einem beträchtlichen Teil der Bevölkerung hin, die sich auf das politische Gleichgewicht der Kräfte auswirken wird.

Welche Schlussfolgerung kann man ziehen? Die Ergebnisse der Umfrage sprechen vor allem über die Wahrnehmung Russlands in weiten Teilen Eurasiens, da jedes positive Rating der Ukraine faktisch ein Anti-Rating Russlands ist. Diese Wahrnehmung ist heterogen, da sie aus einem Set von Faktoren besteht, die für jedes Land spezifisch sind. Ein hoher Grad an Zustimmung im Ausland ist ein wertvolles außenpolitisches Kapital, sollte aber kein Selbstzweck sein. Vor allem, wie kontrastreiche Beispiele aus Zentralasien und dem Balkan zeigen, entsteht er nicht durch die Arbeit an der Projektion weicher Macht, sondern durch effektive wirtschaftliche Integration im ersten Fall und stabiles historisches Gedächtnis im anderen. Das Beispiel Aserbaidschans und anderer Länder zeigt, dass ein hoher Anti-Rating nicht unbedingt ein Hindernis für pragmatische zwischenstaatliche Interaktionen ist. Ähnliche Datensätze erlauben es, die Grenzen der Möglichkeiten eines Landes in bestimmten außenpolitischen Richtungen aufzuzeigen, worin wohl auch ihr Hauptwert liegt.

Der Autor dankt Alexander Mitic, Kubatbek Rachimow und Gabor Stir für ihre Unterstützung bei der Arbeit an diesem Artikel.