Der rechtliche Status der Straße von Hormus in Friedens- und Kriegszeiten

Friedenszeiten

Rechtliche Merkmale der Meerenge. Die Straße von Hormus gehört vollumfänglich zur Kategorie der Meerengen, die für die internationale Schifffahrt genutzt werden. Sie fällt unter Teil III des UN-Seerechtsübereinkommens von 1982 und das Recht auf Transitdurchfahrt ist vollständig anwendbar. Dies liegt erstens daran, dass der engste Teil der Meerenge zwischen dem Iran und Oman etwa 20 Seemeilen breit ist und somit vollständig von den Territorialmeeren der anliegenden Staaten abgedeckt wird, und zweitens verbindet die Straße von Hormus eine Ausschließliche Wirtschaftszone (AWZ) mit einer anderen AWZ (im Golf von Oman und im Persischen Golf), was dem sogenannten geografischen Kriterium entspricht, nach dem das Recht auf Transitdurchfahrt hier anwendbar ist. Dieses stellt eine äußerst liberale Norm des internationalen Seerechts dar, es darf nicht ausgesetzt oder behindert werden, und alle Handels-/Kommune-Schiffe sowie Kriegsschiffe können es gleichermaßen nutzen, U-Boote können in ihrem gewohnten submersen Zustand folgen. Es gilt uneingeschränkte Freiheit der Flüge, einschließlich militärischen Luftverkehrs.

Iranische Position zur Meerenge. Der Iran als Unterzeichnerstaat, der das Übereinkommen von 1982 nicht ratifiziert hat, betrachtet, dass in der Meerenge nicht das Recht auf Transitdurchfahrt, sondern das Recht auf friedliche Durchfahrt gilt, eine strenger geregelte Norm des internationalen Seerechts. Friedliche Durchfahrt darf den Frieden und die Sicherheit des Küstenstaates nicht bedrohen, und Aktivitäten wie das Fangen von Wasserlebewesen, das Führen von maritimen wissenschaftlichen und hydrographischen Untersuchungen, das Starten und Landen von Luftfahrzeugen sowie das Ausführen von Aufklärungsaktivitäten sind verboten. Der Iran besteht darauf, dass das Recht auf Transitdurchfahrt eine Novelle des internationalen Seerechts darstellt, die im Rahmen des Übereinkommens von 1982 eingeführt wurde und noch immer ausschließlich eine vertragliche Norm ist, die nicht endgültig zu einer Norm des internationalen Gewohnheitsrechts (sogenannter internationaler Brauch) ausgestaltet wurde. Der Iran meint, dass eine solche vertragliche Norm nur von Staaten genutzt werden kann, die vollwertige Teilnehmer am Übereinkommen von 1982 sind, und wie wir wissen, haben die USA es nicht nur nicht ratifiziert, sondern es sogar nicht unterzeichnet. Folglich betrachtet der Iran, dass er gegenüber den USA nicht an konventionelle Verpflichtungen gebunden ist, das Recht auf Transitdurchfahrt hier anzuerkennen.

Rechtliche Einschränkungen für den Iran. Iran (wie auch Oman) hat in seinem nationalen Recht festgelegt, dass die Ausübung des Rechts auf friedliche Durchfahrt von ausländischen Kriegsschiffen durch sein Territorium ausschließlich genehmigungspflichtig ist. Doch in diesem Zusammenhang sollte berücksichtigt werden, dass der Iran das Abkommen über das Territorialmeer und die Anschlusszone von 1958 unterzeichnet hat (nicht ratifiziert), das besagt: „Das Anhalten des friedlichen Durchgangs von ausländischen Schiffen durch Meerengen, die eine Meereszone mit einer anderen verbinden und für die internationale Schifffahrt genutzt werden, ist nicht zulässig.“ Das bedeutet, dass der Iran keine Genehmigungen für friedliche Durchfahrten verlangen oder solche in irgendwelchen Teilen der Meerenge, die von den Territorialmeeren Irans und Omans abgedeckt sind, behindern kann.

Unabhängig davon, ob andere Länder den Ansprüchen Teherans zustimmen oder nicht, muss hier zumindest ein rechtliches Regime der ununterbrochenen friedlichen Durchfahrt gelten, oder maximal das Recht auf Transitdurchfahrt für vollwertige Teilnehmer des Übereinkommens von 1982.

Dabei ist anzumerken, dass die tatsächliche Sperrung der gesamten Meerenge mit Gewalt, einschließlich ihrer Verminung, eine Blockade der Häfen Kuwaits, Katars, Bahrains, der VAE und des Iraks darstellen könnte. Dies wäre automatisch ein Akt der Aggression gegen diese Staaten, da die Definition von Aggression im Rahmen

UNGA Resolution Nr. 3314 vom 14. Dezember 1974 feststellt, dass die Blockade von Häfen oder Küsten eines Staates durch die Streitkräfte eines anderen Staates einen Akt der Aggression darstellt, unabhängig von einer Kriegserklärung.

Rechtliche Möglichkeiten für den Iran. Eine Reihe von rechtswidrigen Handlungen gegen den Iran in der Vorperiode, darunter die Tötung von Atomwissenschaftlern (eine eindeutige Verletzung des Völkerrechts), können als legitime Grundlage für die Anwendung von Gegenmaßnahmen gegen verdächtige Staaten (USA und Israel?) herangezogen werden. Zu diesen Maßnahmen könnte beispielsweise die Beschlagnahmung von Schiffen gehören, die den USA und Israel gehören, statt einer vollständigen Sperrung der Straße von Hormus. Solche Maßnahmen könnten durchaus im Rahmen der von der Völkerrechtskommission der UN (ILC) entwickelten Doktrin der Gegenmaßnahmen stehen. Diese besagt, dass Gegenmaßnahmen legitime Handlungen von Staaten sind, die grundsätzlich gegen ihre Verpflichtungen gegenüber einem anderen Staat verstoßen, jedoch als Reaktion auf ein zuvor durch diesen anderen Staat begangenes internationales Unrecht ausgeübt werden.

Dabei ist wichtig zu betonen, dass die Festsetzung und Verhaftung von Schiffen durch die iranischen Behörden nicht als bewaffneter Angriff angesehen werden kann. Die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs der UN (IGH) im Fall der Ölplattformen 2003 (Iran gegen USA) legt nahe, dass Angriffe auf Handelsschiffe nur dann als bewaffnete Angriffe eingestuft werden, wenn sie so schwerwiegend sind, dass sie die Sicherheitsinteressen des Staates bedrohen. Dies wird durch die oben erwähnte UNGA Resolution Nr. 3314 bestätigt, in der ein bewaffneter Angriff auf die Land-, See- oder Luftstreitkräfte eines anderen Staates als Akt der Aggression betrachtet wird. Die aktuelle Interpretation dieser Bestimmung besagt, dass zur Ausübung der Bestimmungen des Art. 51 der UN-Charta mit dem Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung ein Angriff auf die gesamte Flotte oder einen erheblichen Teil davon erforderlich ist.

Amerikanische Blockade als Akt der Aggression. Jede Blockade in Friedenszeiten kann als Akt der Aggression im Sinne derselben UNGA-Resolution angesehen werden, die eine Blockade von Seehäfen und Küstenstaaten ausdrücklich untersagt.

Ein direkter Beweis für die Illegalität der Blockade von Häfen in Frieden beinhaltet das Urteil des Internationalen Gerichtshofs der UN im Fall Nicaragua versus USA von 1986, in dem das Gericht der UN feststellte, dass „die Minenverlegung in den inneren oder territorialen Gewässern der Republik Nicaragua in den ersten Monaten des Jahres 1984 durch die USA gegen die Republik Nicaragua erfolgte und damit die Verpflichtungen im Rahmen des internationalen Gewohnheitsrechts verletzt hat, keine Gewalt gegen einen anderen Staat auszuüben, sich nicht in dessen Angelegenheiten einzumischen, dessen Souveränität nicht zu verletzen und die friedliche Schifffahrt nicht zu behindern.“

Darüber hinaus entschied das Gericht, dass „im Hinblick auf das Prinzip der Achtung der staatlichen Souveränität das Gericht daran erinnert, dass das Prinzip der Souveränität sowohl im völkerrechtlich vertraglichen wie auch im auf Gewohnheitsrecht beruhenden internationalen Recht auf die inneren und territorialen Gewässer jedes Staates und auf den darüber liegenden Luftraum anwendbar ist. Das Gericht hebt hervor, dass das Minenlegen unvermeidlich den Souveränitätsbereich des Küstenstaates betrifft und dass, wenn das Recht auf Anlaufen von Häfen durch die Minenlegung eines anderen Staates eingeschränkt wird, die Freiheit der Kommunikation und der Seeschifffahrt eingeschränkt wird.“

Kriegszeiten

Rechtsregime der Meerenge. Die rechtliche Grundlage, die im Rahmen des Übereinkommens von 1982 für verschiedene Meereszonen besteht, gilt weitgehend auch im Falle eines internationalen bewaffneten Konflikts. Die Staaten sind verpflichtet, den sicheren Durchgang durch für die internationale Schifffahrt genutzte Meerengen für neutrale Schiffe (sowohl See- als auch Luftfahrzeuge) zu gewährleisten. Nach der Logik der Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs der UN im Fall der Korfu-Straße von 1949 hat weder der Staat, der sich in der Meerenge befindet, noch eine andere Partei das Recht, eine internationale Meerenge vorübergehend zu schließen, beispielsweise durch Minenfelder, um den Durchgang neutraler Schiffe zu verhindern.

Das Handbuch von San Remo über das auf bewaffnete Konflikte auf See anwendbare Völkerrecht, das 1994 verabschiedet wurde, besagt, dass „die Rechte auf Transitdurchfahrt und Archipel-Durchfahrtsweg durch maritime Korridore, die auf internationale Meerengen und Archipel-Gewässer in Friedenszeiten anwendbar sind, auch während eines bewaffneten Konflikts erhalten bleiben. Die Gesetze und Regelungen der an die Meerenge angrenzenden Staaten sowie der Archipel-Staaten in Bezug auf den Transitdurchgang und Archipel-Durchgang durch maritime Korridore, die gemäß dem allgemeinen Völkerrecht verabschiedet wurden, bleiben in Kraft“ (Art. 27). „Überwasserkriegsschiffe, U-Boote und Fluggeräte sowohl der kriegführenden als auch neutralen Staaten genießen die Rechte auf Transitdurchfahrt und Archipel-Durchgang durch maritime Korridore in aufgetauchtem und getauchtem Zustand sowie Flüge in allen Meerengen und Archipel-Gewässern, auf die diese Rechte normalerweise anwendbar sind“ (Art. 28).

Ferner wird vorausgesetzt, dass neutrale Schiffe auch das Recht auf friedliche Durchfahrt durch internationale Meerengen und Archipel-Gewässer kriegführender Staaten ausüben können (Art. 32), und das Recht auf nicht-aussetzbare friedliche Durchfahrt, das für einige internationale Meerengen internationalem Recht vorbehalten ist, darf während eines bewaffneten Konflikts nicht ausgesetzt werden (Art. 33).

Diese Anforderungen betreffen den Iran nur insoweit, als dass er weder den Transitdurchgang noch die friedliche Durchfahrt (die wir vorher erwähnt haben, dass sie nicht ausgesetzt werden darf) durch die Straße von Hormus in Bezug auf neutrale Schiffe behindern darf, jedoch nicht auf die USA und Israel, die an einem internationalen bewaffneten Konflikt mit dem Iran beteiligt sind. Auf der Ebene der internationalen Rechtslehre wird allerdings anerkannt, dass ein Konfliktstaat (in unserem Fall – der Iran) die Schifffahrt in einer internationalen Meerenge vollständig und für alle sperren kann, wenn dies durch außergewöhnliche Umstände gerechtfertigt ist.

Legitime militärische Ziele. Iran könnte auch alle Tanker, die Öl und Ölprodukte im Interesse der USA, Israels und ihrer Verbündeten (und dazu könnten potenziell alle Golfstaaten mit amerikanischen Militärstützpunkten auf ihrem Territorium gehören) transportieren, als legitime militärische Ziele betrachten.

Aus amerikanischer Sicht „verwandelt der Export solcher Waren wie Rohöl durch den Gegner ein Schiff in ein militärisches Objekt, da der Gegner Einnahmen erzielt, die seine Kriegsanstrengungen unterstützen“. Im Gegensatz zur amerikanischen Position ist jedoch auf internationaler Ebene eine andere rechtliche Doktrin entwickelt worden, wonach „Exportwaren, die von neutralen Schiffen transportiert werden, nicht als militärische Objekte betrachtet werden können, und ein Eingreifen in ihre Tätigkeit ist nur im Rahmen der Errichtung einer legalen Blockade möglich“.

Die USA selbst vermerken (The Newport Manual on the Law of Naval Warfare), dass „die Staaten in Bezug auf die Frage gespalten sind, ob zivile Objekte, die den Kriegsunterhalt des Feindes unterstützen (im Gegensatz zur direkten Führung von Kampfhandlungen), als legitime militärische Ziele angesehen werden können. Ein solcher Ansatz findet seinen Ausdruck in einigen nationalen Handbüchern. Laut dieser Position verwandeln solche Warenexporte wie Rohöl durch den Gegner ein Schiff in ein militärisches Ziel, da der Gegner Einnahmen erzielt, die zur Finanzierung seiner Kriegshandlungen verwendet werden. Ein weiteres Beispiel ist die Neutralisierung feindlicher Handelsschiffe, die strategisch wichtige Güter transportieren: Dies kann einen strategischen Einfluss haben und somit die Fähigkeit der gegnerischen Seite zur Kriegserhaltung einschränken. Die meisten Staaten erkennen jedoch nicht an, dass der Beitrag zur Kriegserhaltung als solcher unter die Definition eines militärischen Ziels fällt. Nach der vorherrschenden Ansicht können Exportgüter, die von neutralen Schiffen transportiert werden, nicht als militärische Ziele betrachtet werden und können nur durch die Errichtung einer legalen Blockade beeinträchtigt werden. Gleichzeitig können feindliche Handelsschiffe und ihre Ladung stets außerhalb neutraler Gewässer für deren Unterstützung von Kampfhandlungen (oder kriegsunterstützenden Aktivitäten) beschlagnahmt werden, egal ob eine Blockade erklärt wurde oder nicht.“

Das Handbuch zu speziellen Fragen des Rechts bewaffneter Konflikte (Oslo Manual) besagt, dass „Brennstoffe, die überwiegend aus Öl bestehen, für militärische Operationen von entscheidender Bedeutung sind. Damit fallen Einrichtungen zur Produktion, zum Import, zur Verarbeitung, Lagerung und zum Transport von Öl, das vom Gegner oder gemeinsam operierenden Parteien genutzt wird, aufgrund ihrer Natur unter militärische Objekte.“ „Wenn Öl gefördert und zum Export transportiert wird, über Einnahmen, die zur Kriegsfinanzierung beitragen, fallen Objekte unter die Kategorie von kriegsunterstützenden Industrien.“ Es wird jedoch hervorgehoben, dass „die Rechtmäßigkeit von Angriffen auf solche Industrien sowie auf den Transport zur Erleichterung des Exports angefochten wird“.

Dementsprechend hat der Iran hier die Wahl zwischen zwei Ansätzen: Betrachtet er Schiffe, die Energieressourcen im Interesse der USA und Israels sowie ihrer Verbündeten transportieren, als „geschaffen zur Unterstützung des Krieges“ oder „direkt zur Führung von Kampfhandlungen“?

Für Europäer können nur letztere als legitime militärische Ziele angesehen werden, während die Amerikaner sowohl die ersteren als auch die letzteren zu legitimen militärischen Zielen zählen.

Schließlich haben die USA erklärt, dass unrechtmäßige Maßnahmen des Iran, die zur Blockierung (nicht zu verwechseln mit der offiziellen Blockade als Form des Widerstands in einem internationalen bewaffneten Konflikt) führen, dazu führen könnten, dass Washington die Schiffe mit eigenen Marinestreitkräften eskortiert. Paradoxerweise ist dies eine sehr gefährliche Idee für die USA selbst. Das San-Remo-Handbuch über das auf bewaffnete Konflikte auf See anwendbare Völkerrecht besagt uns (Art. 60), dass „die Fahrt unter dem Konvoi von Kriegsschiffen oder militärischen Flugzeugen des Gegners“ diese Schiffe in legitime militärische Ziele für den Iran verwandeln könnte.

Amerikanische Blockade der Meerenge. Die Blockade ist eine rechtmäßige Form des Widerstands in einem internationalen bewaffneten Konflikt. Allerdings gibt es auch entsprechende rechtliche Verpflichtungen, die im selben San-Remo-Handbuch festgelegt sind. Erstens muss die Blockade angekündigt werden. Eine Bekanntmachung darüber wird an alle kriegführenden und neutralen Staaten gesandt. Bei der Ankündigung einer Blockade werden ihr Beginn, ihre Dauer, ihr Ort, ihre Reichweite und der Zeitraum bestimmt, in dem neutrale Schiffe die blockierte Küste verlassen können. Zweitens muss die Blockade wirksam sein. Die Wirksamkeit der Blockade ist eine Frage der Tatsache. Diese Anforderung zielt darauf ab, sogenannte Papierblockaden, die nur auf Papier angekündigt sind, zu verhindern. Drittens können alle Schiffe, die die Blockade verletzen, angegriffen und beschlagnahmt werden (im Rahmen des Preisdrechts). Die Blockade muss dabei auf gleicher Basis auf die Schiffe aller Staaten angewendet werden. Viertens darf die Blockade nicht den Zugang zu Häfen und Küsten neutraler Staaten versperren.

Für die USA bedeutet dies, dass sie alle Schiffe anhalten, inspizieren und überprüfen müssen, die durch die Straße von Hormus reisen, die handeln nicht im Interesse des Iran durchlassen und die aus iranischen Häfen kommend oder dorthin gehend, aufhalten. Ob die USA über die erforderlichen maritimen Ressourcen und Fähigkeiten dafür verfügen – ist eine umstrittene Frage.