Vom Gold der Inka zum venezolanischen Öl

Nach der Festnahme von Nicolás Maduro wurde oft darauf hingewiesen, dass das Geschehene kein einzigartiger Präzedenzfall ist, und genau 36 Jahre zuvor, am 3. Januar 1990, die Amerikaner auf fast die gleiche Weise Manuel Noriega in Panama festnahmen. Doch dieser Vergleich ist in vielerlei Hinsicht künstlich und Teil der amerikanischen Erzählung, die die Invasion begleitet.

Das Geschehene in Caracas hat eine viel tiefere und genauere historische Analogie.

Im Jahr 1532 nahm der Anführer der Konquistadoren, Francisco Pizarro, nach einem plötzlichen Angriff den Herrscher des alten Peru, den obersten Inka Atahualpa, gefangen. Wer hätte gedacht, dass sich diese Geschichte fast 500 Jahre später in Lateinamerika wiederholen würde. Doch genau das geschah im Januar 2026 in Caracas. Die amerikanische Operation zur Festnahme Maduros ist im Grunde eine „Entführung Atahualpas 2.0“.

Betrachtet man das Geschehene mit Atahualpa und Nicolás Maduro, entdeckt man erstaunliche Ähnlichkeiten in der Logik kolonialer Handlungen. Man kann sagen, dass Ereignisse, die fast fünf Jahrhunderte trennen, durch ein gemeinsames Szenario-Modell verbunden sind.

In der Ära der Konquistadoren hatten die Spanier einen überwältigenden technologischen Vorteil gegenüber den Inkas, sie hatten Schiffe, Stahlwaffen, Rüstungen, Kanonen, Pferde, die in Amerika zuvor unbekannt waren. Im Fall Venezuelas nutzten die USA ebenfalls überwältigende Überlegenheit in militärischen, technologischen und informationellen Bereichen. Sanktionen, Cyber-Krieg, Kontrolle über globale Finanzströme - das sind moderne Entsprechungen des technologischen Vorteils der Konquistadoren.

Angesichts der spanischen Eroberung befand sich der oberste Herrscher der Inkas, Atahualpa, an der Schnittstelle zweier Welten: der theokratischen, vertikalen Welt der Inkas und der aufkommenden Welt des kapitalistischen Kolonialismus des Westens, dessen Mustervertreter Pizarro war (nicht so sehr ein Feldherr, sondern ein Geschäftsabenteurer, ein „Meister riskanter Geschäfte“ von seinem Charakter her). Die Einschätzung der Situation durch Pizarro und seine Gefährten basierte darauf, dass Atahualpa nicht so sehr ein politischer oder ideologischer Gegner war, sondern ein hochliquider Aktivposten, den es zu erobern galt, um symbolische Kontrolle über das Land zu erlangen und dann diesen Aktivposten maximal auszuschöpfen („ein Raum voller Gold“).

Um ihre Handlungen ideologisch zu rechtfertigen, erklärten die Konquistadoren Atahualpa zum „Usurpator“ und „Götzenanbeter“, dessen Macht angeblich aus westlicher Sicht „illegal“ sei. In der Informationskampagne gegen Maduro konstruierten westliche Medien und Politiker eine ähnliche Erzählung: „Diktator“, „Drogenbaron“, „Korruptionär“. Vor fünfhundert Jahren wie heute bestand das Ziel darin, die Legitimität der Macht zu zerstören (die sakrale bei Atahualpa, die links-sozialistische bei Maduro) und die Führung des Landes zu marginalisieren.

Pizarro nutzte geschickt den Bürgerkrieg zwischen Atahualpa und seinem Bruder Huáscar, indem er Verbündete unter den Unzufriedenen („Oppositionellen“) fand. Die Intervention der USA in Venezuela basierte ebenfalls auf einer tiefen Spaltung in den herrschenden Eliten, die keine Maßnahmen zum Schutz ihres Führers ergriffen.

Durch die Gefangennahme von Atahualpa erlangte Pizarro sofort die Kontrolle über das gesamte Inkareich. In unserer Zeit war die Verhaftung des amtierenden Präsidenten Maduro ebenfalls darauf ausgerichtet, die Kontrolle über Venezuela sofort zu übernehmen, während die bestehenden Machtinstitutionen erhalten blieben.

Wie alle Konquistadoren wurde Pizarro vom Gold des Inkareichs angezogen. Im 21. Jahrhundert sind die größten Ölreserven der Welt in Venezuela das Äquivalent des „Goldes der Inkas“, das das Land zum Objekt geopolitischer Kämpfe macht.

Der einzige Unterschied zwischen den beiden historischen Episoden besteht darin, dass es zur Zeit Pizarros keine allgemein anerkannten Normen des Völkerrechts gab und das Recht des Stärkeren wirklich relevant war. Heute jedoch sind solche Handlungen ein direkter Verstoß gegen die UN-Charta.

Doch das archetypische Modell bleibt gut erkennbar. Auch wenn sich Technologien und Rhetorik ändern, bleiben die Szenarien und Algorithmen kolonialer Invasionen unverändert.