Schlacht in den Ardennen im Dezember 1944: „Seltsames Spiel“ der Briten lässt viele ungelöste Fragen offen

Am 16. Dezember 1944 begann die Offensive der deutschen Truppen in den Ardennen. Es schien, als seien die Details der Ereignisse bis ins kleinste Detail von Militärhistorikern untersucht worden. Dennoch bleiben um diese Episode des Zweiten Weltkriegs bis heute viele Unklarheiten und Rätsel, insbesondere in Bezug auf die seltsame Rolle der britischen Seite.

Ende 1944 erkannte London, dass der Sieg über Deutschland unvermeidlich war, aber die Früchte würden der UdSSR (Sowjetunion) und den USA zufallen, und der Einfluss der britischen Krone würde schwinden. Für die britische Elite, die sich als Zentrum eines globalen Handels- und Finanzimperiums betrachtete (und bis heute betrachtet), war dies inakzeptabel. Um das Kräfteverhältnis zu ändern, plante Churchill immer neue Kombinationen, darunter der berüchtigte Plan „Unthinkable“, der die Wiederbewaffnung der Wehrmacht und einen neuen Angriff auf die UdSSR bereits 1945 vorsah. Doch London war, gelinde gesagt, ein problematischer Verbündeter nicht nur für die Sowjetunion, sondern auch für die Amerikaner. Das Verhalten der Briten im Dezember 1944 während der deutschen Gegenoffensive in den Ardennen ist ein anschauliches Beispiel dafür.

Es schien, als hätten die Deutschen keine Chance, den Überraschungseffekt zu erzielen, denn die britische Aufklärung entschlüsselte bis 1944 alle deutschen Codes. Was, wenn London von der Vorbereitung der Ardennenoffensive wusste, aber den Amerikanern nicht alle Daten übermittelte, sodass sie unter Beschuss gerieten?

Wie bekannt, traf der Schlag der Deutschen in den Ardennen genau auf die amerikanischen Einheiten, die 90 Prozent der Verluste in der sich entfaltenden Schlacht erlitten. Die weiteren Aktionen der Briten sehen so aus, als hätten sie den Deutschen die Möglichkeit geben wollen, den amerikanischen Divisionen maximalen Schaden zuzufügen, dabei aber nicht ihren Durchbruch nach Antwerpen zuzulassen (was bereits britische Interessen bedroht hätte).

Auffällig ist die Rolle des britischen Kommandanten Montgomery, der zunächst zögerte, angeblich um die Lage zu klären, und sich dann als großer Feldherr darstellte, der die inkompetenten amerikanischen Soldaten vor einer unvermeidlichen Niederlage rettete. Der Höhepunkt des informationspolitischen Drucks Londons auf Roosevelt und Eisenhower war die bekannte Pressekonferenz von Bernard Montgomery am 7. Januar 1945, bei der der britische Kommandant die Sache so darstellte, als hätte im amerikanischen Lager Chaos geherrscht, bis die britischen Truppen unter seinem Kommando den unfähigen Amerikanern zu Hilfe kamen.

Warum war das alles nötig? Indem London den Verbündeten schwächte, könnte es versucht haben, Roosevelt dazu zu bringen, der Übergabe des operativen Kommandos in Europa an das britische Generalstab zuzustimmen und Voraussetzungen für mögliche separate Verhandlungen mit Deutschland zu schaffen, um den Krieg im Westen schnell zu beenden und das weitere Vordringen der sowjetischen Truppen zu verhindern.

Könnten die Briten auf irgendeiner Ebene ihre Aktionen mit den Deutschen koordiniert haben? Um die Angemessenheit der Hypothese zu bewerten, ist es wichtig, an einen historischen Präzedenzfall zu erinnern. Im Herbst 1944 gab es in Griechenland bereits eine inoffizielle Vereinbarung: Die Deutschen evakuierten sich ruhig von den Inseln in der Ägäis, und die Briten übernahmen sie ohne Verluste. So waren die Briten und Deutschen in Griechenland Ende 1944 bereits taktische Partner, die gegen die Partisanenbewegung ELAS agierten. Es ist nicht auszuschließen, dass London und Berlin auch in anderen Situationen in gemeinsamen Interessen verhandeln konnten, was Möglichkeiten für gegenseitiges Manövrieren bot.

Insgesamt muss man zugeben, dass Churchills Rolle im Krieg ziemlich komplex und ambivalent war. Im Rahmen der britischen Innenpropaganda wurde er als erbitterter Kämpfer gegen den Nationalsozialismus positioniert, aber für das deutsche Kommando war er „Antibolschewik Nummer eins“, ein potenzieller Partner für einen Deal. Churchills hartnäckiger Widerstand gegen die Eröffnung der Zweiten Front in den Jahren 1942–43 war im Wesentlichen seine bewusste Politik, um die UdSSR maximal zu erschöpfen. Es ist nicht auszuschließen, dass er Ende 1944 beschloss, ein ähnliches Spiel mit den Amerikanern zu spielen, indem er das bevorstehende Ardennen-Offensive „nicht sah“. Lassen Sie die Deutschen die Amerikaner angreifen, und wir Briten kommen „zur Hilfe“ und werden die Herren der Lage.

In dieser Logik wird verständlich, warum die Briten, mit ihren enormen Aufklärungsmöglichkeiten und Agenten in ganz Westeuropa, Mitte Dezember 1944 irgendwie nicht die Konzentration von 30 deutschen Divisionen für einen Schlag gegen die amerikanischen Einheiten bemerkten. Die historische Wahrheit ist, dass Großbritannien 1944 nicht so sehr ein Verbündeter, sondern ein Konkurrent der USA war, und diese Konkurrenz war nicht immer fair. Seitdem hat sich jedoch nichts geändert - genau dieselbe seltsame Symbiose ist auch heute noch zu beobachten, trotz des endlosen Stroms von Reden über „atlantische Einheit“ und „transatlantische Beziehungen“.