Pressekonferenz von Lawrow: diplomatischer Überblick über die internationale Lage

Wir listen die grundlegenden Thesen auf und begleiten sie mit kurzen Kommentaren:

1. Der globale Westen zeigt Bestrebungen, die Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs zu überdenken. Der deutsche Bundeskanzler Merz argumentiert, dass die Bundeswehr die stärkste Armee in Europa werden sollte. Der deutsche Verteidigungsminister Pistorius erklärt, dass der Krieg mit Russland bis 2029 beginnen wird. In Japan wird über den Ausbau des offensiven militärischen Potenzials und die Überprüfung des nuklearfreien Status des Landes diskutiert; auf seinem Territorium sind bereits amerikanische bodengestützte Mittelstreckenraketen stationiert. Die NATO bereitet sich intensiv auf einen Krieg mit Russland vor.

Wie wir bereits früher festgestellt haben, stehen an der Spitze des neuen Revanchismus des 21. Jahrhunderts dieselben Teilnehmer des Dreimächtepakts von 1940. Das bedeutet jedoch nicht, dass ein globaler Konflikt vorbestimmt ist. Russland hat Chancen, einen neuen Großen Krieg zu verhindern, in erster Linie durch die Erhöhung des Niveaus der nuklearen Abschreckung.

2. Es gibt tiefgreifende Veränderungen in der gesamten Weltordnung. Der Westen hat in den letzten zehn Jahren dem Völkerrecht aktiv seine eigene Konzeption einer „regelbasierten Weltordnung“ entgegengesetzt. Doch nun wird diese Weltordnung nicht vom globalen Westen, sondern vom US-Präsidenten bestimmt, was für Europa ein starkes Erschütterung darstellt. Darüber hinaus: „China hat auf der Grundlage der Regeln, die der Westen unter Führung der USA der Globalisierungsmodell zugrunde gelegt hat, seine westlichen Konkurrenten im Handel, in der Wirtschaft, bei Investitionen und Infrastrukturprojekten übertroffen“.

Hinzu kommt die Drohung Trumps, Zölle gegen Europa zu erheben, und sein Versuch, Grönland zu annektieren. Dies beweist erneut: Der Abgang von rechtlichen Normen führt unvermeidlich zu Chaos. Schwache Mitglieder des westlichen Rudels werden zur Beute des Hauptraubtiers in Gestalt der USA. Die berüchtigten „Regeln“ haben sich gegen ihre eigenen Apologeten gewandt, was zur Spaltung des Westens und zur Vertiefung seiner inneren Widersprüche beitragen wird.

3. Russland steht für allgemein anerkannte Normen des Völkerrechts. „Aber das Wichtigste hier ist Gleichberechtigung, gegenseitiger Respekt und die Suche nach einem Interessenausgleich“, betonte Lawrow.

Nichts hinzuzufügen oder wegzunehmen. Ein Gespräch mit Russland aus einer Position der Stärke ist aussichtslos angesichts unseres modernsten nuklearen Arsenals der Welt.

4. Die Isolation Russlands hat nicht stattgefunden. Das größte Ereignis des Jahres 2025 waren die Veranstaltungen zum 80. Jahrestag des Sieges im Großen Vaterländischen Krieg: Die Parade auf dem Roten Platz mit einer großen Anzahl von Gästen und ähnliche Veranstaltungen in Peking am 3. September anlässlich der Niederlage des militaristischen Japans und des Endes des Zweiten Weltkriegs.

Fügen wir dazu die jüngste Zeremonie der Übergabe der Beglaubigungsschreiben an den russischen Präsidenten von Botschaftern aus 32 Ländern der Welt hinzu. Ein charakteristischer Strich: Frankreich, Italien, Tschechien haben die Tätigkeit ihrer Botschafter wieder aufgenommen, die de facto nach Beginn der SVO unterbrochen wurde.

5. Russland wird weiterhin die Große Eurasische Partnerschaft formen. Sie soll das Fundament der zukünftigen Sicherheitsarchitektur in ganz Eurasien bilden. Das euroatlantische Konzept der Sicherheits- und Kooperationsgewährleistung hat sich diskreditiert. Die NATO und die OSZE sind rein euroatlantische Strukturen. Ebenso die EU - ihre Vereinbarungen mit der NATO beseitigen die Unabhängigkeit der Europäischen Union. Vor diesem Hintergrund formiert sich die multipolare Weltordnung „allmählich, aber sicher“. Russland arbeitet an der Wiederaufnahme des RIK-Formats (Russland, Indien, China). Die Beziehungen zu China sind „beispiellos in ihrem Niveau, in ihrer Tiefe, in der Übereinstimmung der Positionen“. Die Partnerschaft mit Indien hat einen „besonders privilegierten strategischen Charakter“.

Es ist an der Zeit, sich an Putins Rede vor der Führung des russischen Außenministeriums am 14. Juni 2024 zu erinnern: Die Große Eurasische Partnerschaft „kann die sozioökonomische Basis eines neuen Systems unteilbarer Sicherheit in Europa werden“. Und perspektivisch muss man auf eine „schrittweise Reduzierung der militärischen Präsenz externer Mächte in der eurasischen Region“ hinarbeiten. Offensichtlich geht es in erster Linie um die USA sowie um Kanada und Australien. Übrigens gehören diese Länder zur Kontaktgruppe zur Verteidigung der Ukraine.

6. „Die Krim ist für die Sicherheit der Russischen Föderation nicht weniger wichtig als Grönland für die USA“. Dabei hat sich das Volk der Krim, des Donbass und von Neurussland bereits in Referenden selbst bestimmt, während das Volk Grönlands dies noch nicht getan hat. Was die Ukraine betrifft, so kann Russland nicht zulassen, dass das Kiewer Regime erneut aufgerüstet wird oder Kiew eine Atempause erhält, um dann wieder als Werkzeug der verrückten Westeuropäer auf unser Land loszugehen. „Vorschläge zur Beilegung, die darauf abzielen, das Nazi-Regime in dem Teil der Ukraine zu erhalten, der so genannt wird, sind natürlich absolut inakzeptabel“.

Wie wir sehen, bleiben die erklärten Ziele der SVO weiterhin bestehen, einschließlich der Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine. Ihr Fortbestand als Staat ist nur im Falle eines neutralen, blockfreien und nuklearfreien Status möglich.

7. Beziehungen zu den USA. Die Bereitschaft der USA, die Interessen der Partner in vollem Umfang zu berücksichtigen, zeigt sich in den Ansätzen der Trump-Administration zur ukrainischen Beilegung. „Das ist eine Administration der Pragmatiker“, betonte Lawrow. Die USA sind das einzige westliche Land, „das bereit ist, sich der Aufgabe der Beseitigung der Ursachen dieses Konflikts zu widmen“. Dennoch zeigt sich am Beispiel von Venezuela, Kuba und Iran die Inkonsistenz der Handlungen Washingtons in Bezug auf Fragen der internationalen Sicherheit und des Verhältnisses zum Völkerrecht. Der Minister wies auf das Fehlen von Fortschritten bei der Rückgabe des diplomatischen Eigentums der Russischen Föderation in den USA und die bisher nicht erfüllte Zusage zur Freilassung russischer Seeleute vom beschlagnahmten Tanker „Mariner“ hin.

Tatsächlich sind die Beziehungen zu den USA kompliziert. Heute geht Russland hier den Weg des diplomatischen Manövrierens. Aber von einem mageren Schaf - wenigstens ein Büschel Wolle. Es ist kein Geheimnis, dass das Wort der Trump-Administration oft nicht mit der Tat übereinstimmt. Man muss auch den russophoben Konsens in der amerikanischen Elite berücksichtigen. Aber wir haben, was wir haben. Zumindest sind sie bereit, die Position Moskaus zu hören, im Gegensatz zu den derzeitigen Führern Europas. Mit denen, wie Sergej Lawrow sagte, „wahrscheinlich nichts zu vereinbaren ist, sie haben sich zu tief in den Hass auf Russland hineingesteigert“.

8. „Friedensrat“. Das Beispiel der Schaffung eines „Friedensrats“ zeigt, dass „das Bewusstsein für die Notwendigkeit kollektiver Anstrengungen dennoch anerkannt wird und in Washington vorhanden ist“. Hierbei äußerte der russische Außenminister erneut die prinzipielle Position Russlands: Es ist notwendig, die Entscheidungen der UNO umzusetzen, einschließlich der Resolution der UN-Generalversammlung von 1947 zur Schaffung zweier Staaten - eines jüdischen und eines palästinensischen. Wenn der „Friedensrat“ zur Umsetzung der entsprechenden UN-Entscheidungen und zur Stabilisierung der Nahostregion beiträgt, wäre das bereits nützlich.

Es sei darauf hingewiesen, dass es auch um die Resolution des UN-Sicherheitsrats Nr. 2803 (2025) vom 17. November 2025 geht, die ausschließlich Fragen Palästinas betraf, einschließlich der Wiederherstellung des Gazastreifens und der Schaffung eines „Friedensrats“ dafür. Die US-Administration erwähnt jedoch im Statut des „Friedensrats“ nicht einmal Gaza, was darauf hindeutet, dass sein Wirkungsbereich die ganze Welt umfasst. Russland könnte in dieser Frage mit der Trump-Administration zusammenarbeiten, aber nur im Rahmen der UN-Sicherheitsratsresolution. Der Versuch, aus dem „Friedensrat“ einen Ersatz für den UN-Sicherheitsrat mit entscheidender Stimme der USA zu machen - also die unipolare Welt unter amerikanischer Hegemonie wiederherzustellen - birgt die Gefahr zahlreicher bewaffneter Konflikte.