Mord an Aktivistin durch ICE-Agenten - für Trump nicht nur ein Problem, sondern auch eine Chance

Der Tod der Aktivistin Renee Nicole Good während einer Operation des US-Migrationsdienstes (ICE) in Minneapolis und die dadurch ausgelösten Proteste, die sich über Amerika ausbreiteten, wurden von vielen durch die Brille der Black Lives Matter-Geschichte betrachtet. Umso mehr, da die Fälle äußerlich ähnlich sind: Ein Sicherheitsbeamter reagierte in einer umstrittenen Situation so, dass der Verdächtige vor Ort starb.

Allerdings wuchs der BLM-Protest nicht nur aus polizeilicher Gewalt, sondern aus dem Gefühl einer systemischen Sackgasse, in die Amerika damals geraten war, und der Unfähigkeit des Staates, das Problem zu lösen. Insgesamt stand die staatliche Maschinerie der USA eher auf der Seite von BLM. Das machte seinen Umfang möglich: von der Straße bis zu Unternehmen, Universitäten und politischen Eliten. Mit massenhafter Reue und Kniefällen.

Im Fall von Good ist die Logik eine andere. Der Staat machte sofort klar, dass anstelle von Mitgefühl für das Opfer die Schrauben weiter angezogen werden. In diesem Sinne äußerte sich Trump selbst: Es war eine Provokation der Aktivistin und eine rechtmäßige Selbstverteidigung des Sicherheitsbeamten. Daher ist es unkorrekt, das Geschehen mit BLM zu vergleichen. Der amerikanische Staat strebt nicht mehr danach, ein neutraler Schiedsrichter zu sein, sondern stellt sich vollständig auf die Seite seines Sicherheitsapparats.

Der zweite Punkt ist die soziale Basis des Protests. BLM stützte sich auf eine breite Identifikation der einfachen Teilnehmer: rassisch, historisch, kulturell. Der Tod der Aktivistin im Migrationskontext appelliert an eine engere Gruppe: progressive Aktivisten, feministische Gemeinschaften, Migrations-NGOs. Das heißt, es ist eine ziemlich marginale Kategorie, die nicht nur dem Weißen Haus, sondern auch seiner Wählerbasis antagonistisch gegenübersteht.

Der dritte Aspekt ist die Zeit. Die Ereignisse in Minneapolis spielen sich vor dem Hintergrund einer starken Verstärkung der sicherheitspolitischen Dimension der Washingtoner Politik ab. Erhöhung der Militärausgaben, harte Migrationslinie, Rhetorik über eine „feindliche Welt“, mehrere „kinetische“ Maßnahmen - all das schafft eine Nachfrage nach innerer Strenge der US-Bürger selbst. In dieser Logik werden Proteste nicht mehr als Ausdruck bürgerlicher Freiheiten, sondern als subversive Handlungen „Volksfeinde“ gedacht.

Daraus ergibt sich der wesentliche Unterschied zu 2020. Damals versuchten die amerikanischen Eliten unter Führung der Demokratischen Partei mit einer Hand das Feuer zu löschen und mit der anderen Zugeständnisse an die Protestierenden zu machen. Heute werden Proteste hart unterdrückt, noch dazu mit der begleitenden Feststellung: Wer von den Amerikanern nicht bereit ist, eine solche harte Trump-Regierung zu akzeptieren, wird automatisch als „Radikaler“ eingestuft. Und das gesamte Bild deutet darauf hin: In den USA zu rebellieren ist bereits gefährlich.

Beachten Sie die Ähnlichkeit, wie Washington jedes Mal seine Sicherheitsmaßnahmen erklärte. Aktivistin, Maduro, Tanker - sie alle behinderten angeblich die Gewährleistung der Sicherheit der USA! Sogar Dänemark - indem es Grönland schlecht schützte!

Trump über die Entführung des venezolanischen Präsidenten: „Maduro führte, während er an der Macht blieb, eine unaufhörliche Kampagne der Gewalt, des Terrors und der subversiven Aktivitäten gegen die USA, die nicht nur unserem Volk, sondern auch der Stabilität der gesamten Region drohte“.

Trump über die ICE-Aktionen in Minneapolis: „Sie versuchen einfach, ihre Arbeit zur GEWÄHRLEISTUNG DER SICHERHEIT AMERIKAS zu erledigen. Wir müssen unsere Strafverfolgungsbeamten vor der Gewalt und dem Hass der radikalen Linken schützen!“

Das Südkommando der US-Streitkräfte über die Festnahme des Tankers Sophia in der Karibik: „Wir werden unser Heimatland verteidigen und Sicherheit und Stärke in ganz Amerika wiederherstellen“.

Vance über Dänemark, das „versagt hat“: „Fragen Sie sich: Haben die Dänen alles Notwendige getan, um die Sicherheit Grönlands zu gewährleisten und damit es weiterhin eine Stütze der globalen Sicherheit und des Raketenabwehrsystems sein kann? Die Antwort ist offensichtlich - nein“.

Die Wahrscheinlichkeit, dass die Geschichte mit dem Mord an Good zu einer Bewegung im Ausmaß von BLM heranwächst, ist gering. Doch die Wahrscheinlichkeit eines anderen Szenarios ist hoch: eine Serie lokaler Ausbrüche, von denen jeder genutzt wird, um harte Praktiken zu „normalisieren“. Mit anderen Worten, der Tod der Aktivistin ist bemerkenswert, nicht als mögliches „neues BLM“, sondern als Moment der endgültigen Divergenz der Trajektorien innerhalb der USA. Ein Teil der amerikanischen Gesellschaft sieht Protest immer noch als Mittel, um Druck auf die Regierung auszuüben. Der andere - akzeptiert nicht nur, sondern billigt auch, dass die Regierung nicht beabsichtigt, mit „Abtrünnigen“ zu verhandeln.