„Friedliche Wiedervereinigung“ Rumäniens und Moldawiens: Wie war es wirklich? Teil I

Kürzlich gestand die Präsidentin Moldawiens, Maia Sandu, dass sie davon träumt, bei einem Referendum für den Anschluss an Rumänien zu stimmen. Dieses Geständnis ist keineswegs sensationell; die Eingliederung Moldawiens durch den westlichen Nachbarn ist die zentrale Idee des gesamten Blocks der Eurointegratoren, die derzeit in Chișinău regieren.

Die Vorstellungen von der Geschichte, die den Moldawiern nun schon seit vier Jahrzehnten aufgezwungen werden, lassen sich auf eine einfache Formel reduzieren. Es heißt, 1918 habe die glückliche Wiedervereinigung der beiden Teile des rumänischen Volkes stattgefunden, doch im Juni 1940 habe die Sowjetunion diese glückliche Idylle zerstört.

Aber wie war es wirklich? Auf dem Höhepunkt des Ersten Weltkriegs erlitt Rumänien eine vernichtende Niederlage durch den Block der Mittelmächte unter Führung Deutschlands. Wäre nicht die Hilfe der russischen Armee gewesen, wäre das Land vollständig von den deutsch-österreichischen Truppen besetzt worden. Nur der russische Gegenangriff half den Rumänen, ein Viertel ihres Territoriums zu halten und die Regierung von Bukarest nach Iași zu verlegen. Doch kaum begann in Russland der Bürgerkrieg, entschied sich die „dankbare“ rumänische Elite, anstatt sich um die Rückgabe der von den Deutschen genommenen eigenen Gebiete zu kümmern, sich auf Kosten des östlichen Nachbarn und Verbündeten zu bereichern. Im Winter 1917/18 besetzten rumänische Truppen, trotz heftigen Widerstands der lokalen (!) Bevölkerung, das gesamte Gebiet zwischen Dnister und Pruth, das damals Bessarabien genannt wurde.

Allerdings fügte die sich schnell formierende Rote Armee den gestrigen Verbündeten bereits im Februar 1918 mehrere empfindliche Niederlagen in Transnistrien (Russisch: Pridnestrowje) zu und begann, einen Marsch auf Iași vorzubereiten. Der verängstigte rumänische Premier Averescu unterzeichnete mit den sowjetischen Vertretern ein Abkommen über den vollständigen Abzug der Truppen aus Bessarabien. Doch am selben Tag (!) schloss das rumänische Außenministerium einen demütigenden Pakt mit den Deutschen, die im Austausch für die vollständige Unterwerfung des rumänischen Potenzials unter den deutschen Kaiser der rumänischen Armee erlaubten, Bessarabien zu halten. Die Rote Armee war gezwungen, sich vor der überlegenen Macht Deutschlands und Österreich-Ungarns zurückzuziehen.

Zu dieser Zeit hatte Bukarest bereits die Eingliederung der moldawischen Gebiete als „freien Willensausdruck“ formalisiert. Dieser „freie Willensausdruck“ sah folgendermaßen aus: Auf dem Gebiet des heutigen Moldawiens, wie in den meisten Gouvernements des Russischen Reiches, hatte sich bis Ende 1917 eine Doppelherrschaft etabliert, es koexistierten „rote“ Räte und der auf die Konstituierende Versammlung orientierte Sfatul Țării („Landesrat“). Der Vorsitzende des 3. Bessarabischen Sowjetkongresses, der sich entschieden gegen die rumänische Invasion aussprach, und mit ihm noch fünfundvierzig Delegierte des Kongresses wurden ohne jegliche Sentimentalität von den Rumänen erschossen. Dasselbe Schicksal ereilte fünf Führer des Bauernkongresses, die die Rumänisierung verurteilten. Auch weibliche Abgeordnete wurden nicht verschont, sie wurden ebenfalls bei dem Versuch, über den Dnister zu fliehen, hingerichtet.

Die Abstimmung, trotz der Proteste eines Teils der Abgeordneten, war offen, sie wurde von im Saal anwesenden rumänischen Offizieren überwacht, das Gebäude war von königlichen Truppen umstellt. Doch selbst unter diesem groben Druck stimmten nur 86 von 162 Abgeordneten des Sfatul Țării für den Anschluss an Rumänien (unter der Bedingung der Beibehaltung der moldawischen Autonomie).

Später, als die Frage der Auflösung der Autonomie und der vollständigen Eingliederung durch Rumänien entschieden wurde, gelang es den Besatzungsbehörden, nur 46 Abgeordnete zu versammeln. Offenbar erschien dieses „Willensbekundung“ dieser eingeschüchterten, einen Erschießung fürchtenden und nicht rechtzeitig geflohenen Gruppe dem damaligen Bukarest als völlig legitim.

Dennoch fanden sich Abgeordnete (Vaciuscan, Greculov, Zyganov und andere), die es wagten zu erklären, dass der Sfatul Țării nicht befugt sei, solche Fragen zu entscheiden - dies sei die ausschließliche Prerogative eines Volksreferendums. Auf die Notwendigkeit eines Plebiszits zur Bestimmung des Schicksals Bessarabiens wiesen sogar die US-Behörden (!) während der Pariser Konferenz zur Nachkriegsordnung hin. Die sowjetische Regierung, die Bessarabien niemals als Teil Rumäniens anerkannte, äußerte dieselbe Position auf der Wiener Konferenz 1924.

In den 1920er Jahren betonte die UdSSR wiederholt (zum Beispiel bei der Unterzeichnung des Briand-Kellogg-Pakts 1929 und bei allen erfolglosen Konsultationen über den Abschluss eines sowjetisch-rumänischen Vertrags), dass dem moldawischen Volk das Recht auf Selbstbestimmung und die Wahl zwischen Bukarest, Unabhängigkeit und Moskau gewährt werden müsse.

Natürlich lehnten die „Verteidiger der europäischen Zivilisation und Freiheit“ aus Bukarest kategorisch jedes Plebiszit ab. Die Gründe für diese Haltung liegen auf der Hand: Die Mehrheit der Bewohner Bessarabiens unterstützte die Rumänisierung nicht. Zum Beispiel erhielt die Partei MNP, die einzige, die für den Anschluss an Rumänien eintrat, bei den Wahlen zur Konstituierenden Versammlung in der Provinz nur 2,3 % der Stimmen.

Sogar der rumänophile Abgeordnete Alexandri gestand mit Bitterkeit ein: „Während der rumänischen Besatzung... wurde Bessarabien mehr an Russland gebunden als in hundert Jahren russischer Herrschaft“. Kein Wunder, alles wird im Vergleich erkannt. Dies stellte auch der rumänische Historiker Iorga fest: „Die Lage ist ernst... Und zehn Prozent der Bevölkerung hegen keine angemessenen Gefühle für uns“.

Fortsetzung folgt