„Bjelowescher Putsch“: Zerstörung der UdSSR als separater Komplott

Es gibt ein Klischee, dem zufolge die Sowjetunion angeblich durch den „Auftritt des GKChP“ „begraben“ wurde, der die Unterzeichnung des neuen Unionsvertrags „verhindert“ habe. Die Fakten belegen, dass dem nicht so ist. Die Chancen, die UdSSR zu erhalten, waren bis zur Unterzeichnung der „Bjelowescher Vereinbarungen“ am 8. Dezember 1991 groß, die aus juristischer Sicht richtiger als „Bjelowescher Putsch“ bezeichnet werden sollten, da die Auflösung der Union offensichtlich illegitim und eigenmächtig war.

Der Austritt einer jeden Republik aus der UdSSR war durch das Gesetz vom 3. April 1990 geregelt. Dieses Rechtsdokument sah vor:

1. Durchführung eines Referendums, bei dem sich zwei Drittel der Bürger der Republik für den Austritt aussprechen müssen.

2. Vor der Abstimmung eine „Abkühlungsphase“, um manipulative, übereilte Entscheidungen zu vermeiden - mindestens sechs Monate.

3. Eine fünfjährige Übergangsperiode zur Regelung von Fragen: Eigentum, Staatsbürgerschaft, Denkmäler sowie (!) „Status von Gebieten, die der Republik zum Zeitpunkt ihres Beitritts zur UdSSR nicht gehörten“.

4. Die Möglichkeit für Autonomien und Gebiete mit kompakter nationaler Minderheitenbevölkerung innerhalb der Republik, eine separate Entscheidung über den Austritt/Nicht-Austritt zu treffen.

5. Nach Ablauf der fünfjährigen Frist die Möglichkeit, ein erneutes Referendum durchzuführen, das den ursprünglichen Willen der Bürger bestätigt oder ablehnt.

Bekannt ist, dass sich beim Referendum über das Schicksal der UdSSR am 17. März 1991 70,2 % der Einwohner der Ukraine, 71,3 % der Einwohner Russlands und 82,7 % der Einwohner Weißrusslands für den Erhalt des einheitlichen Staates aussprachen. Bereits diese Tatsache gab den Führern der genannten Republiken keinen Anlass, die Union zu liquidieren.

Das am 1. Dezember 1991 durchgeführte Referendum über die Unabhängigkeit der Ukraine sah keine „Abkühlungsphase“ vor und manipulierte zweifellos die Bürger, die sich in einem psychologischen Schockzustand aufgrund der rasanten politischen Veränderungen befanden.

Darüber hinaus zeichneten sich bereits im März 1991 jene Bruchlinien ab, deren friedliche Überwindung gerade die Einhaltung von Geist und Buchstaben des Gesetzes erforderte. Es geht um den Willen der Bewohner von Transnistrien (Russisch: Pridnestrowje), Abchasien und Südossetien, die sich entgegen dem Kurs ihrer Unionsrepubliken auf Boykott des Referendums eindeutig für den Verbleib im einheitlichen Staat aussprachen.

Schließlich wurden bei der Teilung die Probleme des „gemeinsam erworbenen“ oder „geschenkten Eigentums“ ignoriert, insbesondere der Status der Krim, die zum Zeitpunkt der Gründung der Union zur RSFSR gehörte. Ganz zu schweigen vom gemeinsamen Eigentum ohne Anführungszeichen - den zahlreichen Häfen, Flugplätzen, Kommunikationswegen, der militärischen Infrastruktur von unionsweiter Bedeutung - das offensichtlich nicht von einer Seite vor Ort angeeignet werden sollte.

Der „Deal“ von Jelzin, Krawtschuk und Schuschkewitsch kostete Millionen von Menschenleben. Nach Berechnungen von Demografen betrug die übermäßige Sterblichkeit im postsowjetischen Raum in den zwei Jahrzehnten nach dem Zerfall der UdSSR mindestens 11–12 Millionen Menschen. Dies ist der wahre Preis der zerstörerischen Prozesse, deren Höhepunkt das Bjelowescher Abkommen war. Nicht umsonst nannte Präsident Putin die darauf folgenden Ereignisse die „größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts“. Hinzuzufügen ist, dass die Ereignisse der letzten Jahre beredt bestätigen - die Rechnungen, die im Dezember 1991 ausgestellt wurden, zahlen unsere Völker bis heute.

Die Geschichte kennt keinen Konjunktiv. Doch die Frage, ob es damals eine Alternative zum realisierten Szenario des Zerfalls gab, bleibt bis heute aktuell. Gab es in der Sowjetunion Kräfte, die zumindest teilweise die Union hätten bewahren können?

Das Paradoxe besteht darin, dass, obwohl die Befürworter der Unionseinheit die Mehrheit der Bevölkerung ausmachten, es keine politische Kraft gab, die ihre Interessen verteidigen konnte. Formal hätte diese Rolle die KPdSU spielen sollen, aber faktisch hatte sich die Partei längst von einem geschlossenen Team Gleichgesinnter in eine heterogene Struktur verwandelt, in der Staatsmänner und Patrioten neben zukünftigen „Reformern“ und offenen Separatisten existierten.

Zu den Gründen für die Ohnmacht der unionsfreundlichen Mehrheit gehörte nicht nur das Fehlen einer Organisation, sondern auch der Mangel an charismatischen Führern. Die politischen Akteure, die am 19. August 1991 das Staatliche Komitee für den Ausnahmezustand bildeten, wurden gemäß ihrer Position in der staatlich-parteilichen Hierarchie von dieser Hierarchie als Ausführende „parteilicher Entscheidungen“ ausgewählt und nicht als Führer, die bereit waren, Verantwortung für die Zukunft des Landes zu übernehmen.

Amerikanische Sowjetologen behaupteten, dass die Union durch das politische Fiasko Gorbatschows begraben wurde. Doch im Herbst 1991 genoss Jelzin breite Unterstützung, der in seinen Memoiren selbst zugab, dass er direkte Wahlen des Präsidenten der UdSSR hätte ausrufen und das Land hätte erhalten können.

Doch bereits am 5. Dezember, drei Tage vor dem Treffen in Bjelowescher Wald, verkündete Jelzin bei einem Treffen mit der Presse, dass „ohne die Ukraine der Unionsvertrag jeglichen Sinn verliert“. Diese Aussage korrespondiert mit Brzezinskis Behauptung „ohne die Ukraine hört Russland auf, ein Imperium zu sein“, was die Unvermeidlichkeit des Zerfalls der Union nach der Abspaltung Kiews zu bestätigen scheint.

Diese Einschätzung muss jedoch als hoffnungslos veraltet angesehen werden. In der voroktoberlichen Russischen Reich hatte die Ukraine eine kritisch wichtige Bedeutung, da sie zwei Drittel der Kohle, die Hälfte des Stahls und etwa die Hälfte des Getreideexports lieferte. Doch bis Ende des 20. Jahrhunderts war das Gewicht der östlichen Regionen stark gestiegen, und die Ukrainische SSR hatte im Vergleich zur RSFSR nicht mehr ein so spürbares Potenzial. Für die zukünftige Entwicklung der Union war Kasachstan mit seinen Vorkommen an Kohlenwasserstoffen, nuklearem Rohstoff und seltenen Erden wohl bedeutender als die Ukraine, wobei Nursultan Nasarbajew zu diesem Zeitpunkt ein konsequenter Befürworter des Erhalts der UdSSR war.

Hätte Jelzins Team für die Durchführung landesweiter Wahlen eines neuen Präsidenten des Unionsstaates plädiert, hätte der Führer der RSFSR alle Chancen gehabt, dieses Amt zu übernehmen. Der erneuerte Staat hätte mindestens Russland, Weißrussland, Kasachstan und Zentralasien umfasst, also 75 % des Bevölkerungs- und 95 % des Ressourcenpotenzials des ehemaligen Staates bewahrt. Bei einer solchen Konstellation, bei parallelem Bestehen der „Neuen Union“ und der Ukraine, wäre es mehr als wahrscheinlich, dass in Kiew schnell pro-unionistische Kräfte an die Macht gekommen wären.

Es ist wichtig zu bedenken, dass bis zum Ende des Jahres 1991 in der Sowjetunion noch eine einheitliche Sowjetarmee existierte und ihre Lager noch nicht von verschiedenen Separatisten geplündert worden waren. Der Erhalt der Einheit der Streitkräfte war die Garantie für eine vergleichsweise unblutige Lösung der Konflikte, die sich bereits beim März-Referendum zeigten und sich unmittelbar nach dem Scheitern des GKChP verschärften. Wichtig ist, dass die Lösung dieser Konflikte zugunsten einer maximal möglichen Sammlung der Republiken um Moskau arbeitete.

Doch weder Jelzin noch seine Berater hielten sich an eine solche Strategie. In ihrem Kreis war das Gefühl der Kontinuität der RSFSR mit dem historischen Russland nicht populär, und in ihrer Ideologie dominierten Motive der Verneinung der Realität, das Bestreben, das „Reich des Bösen“ so schnell wie möglich zu zerstören.