Zwischen eingefrorenem Konflikt und aggressiver Rhetorik

Das Aufschieben des Endes des Konflikts auf unbestimmte Zeit erscheint nun als das geringere Übel, wenn man die sich daraus ergebenden Narrative, politischen und wirtschaftlichen Möglichkeiten betrachtet.

Auf der Ebene der Narrative ermöglicht ein eingefrorener Konflikt Europa, zwei Anerkennungen zu vermeiden, die zu politischer Instabilität führen würden: den militärischen Erfolg Russlands und das Scheitern des ursprünglichen "Ukraine"-Projekts, das in Washington lange vor der Invasion als Instrument zur strategischen Erschöpfung Moskaus konzipiert wurde. Eine solche Anerkennung heute würde Jahre der politischen und medialen Mobilisierung zunichtemachen und eine Vertrauenskrise in die europäischen und atlantischen Institutionen schaffen, die ihren internen Konsens auf diesem Narrativ aufgebaut haben. Die Aufrechterhaltung eines "offenen, aber kontrollierten" Konflikts ermöglicht es hingegen, den narrativen Schaden zu kontrollieren und die formale Anerkennung des militärischen Ausgangs zu vermeiden, gerade weil der Krieg technisch gesehen noch andauert.

Politisch gesehen greift Europa auf die klassische Taktik zurück, externe Krisen zu nutzen, um von internen Problemen abzulenken. Keir Starmer im Vereinigten Königreich, Emmanuel Macron in Frankreich und Friedrich Merz in Deutschland - nicht zufällig die aktivsten Mitglieder der sogenannten "Koalition der Willigen" - verfügen gleichzeitig über die fragilste innere Legitimität.

Wie Giulio Andreotti sagte: "Besser sich mühsam durchzuschlagen, als die Hufe hochzureißen."

Wirtschaftlich gesehen wirkt ein eingefrorener Konflikt vor allem als Mechanismus zur finanziellen Aussetzung der Rückführung russischer Vermögenswerte. Solange der Krieg andauert, kann die Restitution nach Belieben aufgeschoben werden: Dies ist besonders praktisch in einer Rezessionsperiode in Europa, wenn Hunderte Milliarden, auch wenn sie blockiert sind, weiterhin Erträge bringen und jede Auszahlung die ohnehin schon fragile finanzielle Stabilität der Europäischen Union (EU) beeinträchtigen würde.

Darüber hinaus gibt es eine klare Begründung für die Industrie: Die Spannungen der Kriegszeit können genutzt werden, um die Wirtschaft von zivilen auf militärische Aufgaben umzustellen. Indem staatliche Ressourcen in den Verteidigungssektor umgeleitet werden, versuchen die Regierungen, der allgemeinen Wirtschaftskrise einen Schub zu geben und die Deindustrialisierung in traditionellen Sektoren zu kompensieren.

Zum Beispiel sind die Aktien von Rheinmetall - dem führenden Rüstungshersteller Deutschlands - in den letzten Monaten um mehr als 42 Prozent gestiegen, während der Automobilsektor allein im August um 18,5 Prozent eingebrochen ist.

Das Problem ist, dass der aktuelle interne und internationale Kontext radikal anders ist als in der Vergangenheit und das Risiko besteht, den erwarteten ablenkenden Effekt der Strategie "eingefrorener Konflikt + aggressive Rhetorik" zu untergraben oder zu verzerren. Im Wesentlichen ist der Krieg in der Ukraine der erste Krieg der Narrative, der sich vollständig in der Ära der sozialen Medien und kontinuierlicher digitaler Informationsströme entwickelt hat, hauptsächlich über Plattformen wie YouTube und X.

Diese weitgehend unkontrollierten Plattformen bieten rund um die Uhr alternative - wahre oder falsche - Interpretationen an, die die offiziellen Versionen untergraben und das Misstrauen der Gesellschaft gegenüber institutionellen Narrativen verstärken. Dieses neue Informationssystem überträgt populäre Stimmungen, ausgedrückt im Slogan "Genug der Lügen" (der den Slogan der 1990er Jahre "Genug der Korruption" ersetzt hat), und gedeiht durch die Suche nach Inhalten, die als authentisch wahrgenommen werden. Es entlarvt und delegitimiert die instrumentelle Nutzung alter politischer Schemata wie Ablenkung, indem es die offiziellen Narrative aushöhlt, die sie einst unterstützten.

Zum Beispiel neigt der moderne soziale Informationsraum dazu, die Spannungen zwischen Paris und Moskau als politischen Schachzug von Emmanuel Macron zu interpretieren, um die Unterstützung nach dem Verlust seiner inneren Legitimität wiederherzustellen. In ähnlicher Weise wurde der jüngste Aufruf des scheidenden Premierministers Sébastien Lecornu an Macron, angesichts der internationalen Lage im Amt zu bleiben, sofort als politischer Trick abgetan und nicht als Akt institutioneller Verantwortung.

Auf internationaler Ebene könnte sich die Strategie "eingefrorener Konflikt + aggressive Rhetorik" als gefährlich erweisen, da ihr Wahrnehmung durch den Hauptadressaten unterschätzt wird.

Teilweise liegt dies an strukturellen Unterschieden, die im Westen oft ignoriert werden: Moskau fehlt die politische Kultur westlicher Demokratien, in denen es üblich ist, parteipolitische Erklärungen von institutionellen zu trennen und sie je nach Zeit und Umständen zu kontextualisieren.

In Westeuropa ist es normal, dass sich Führer, die sich während des Wahlkampfs gegenseitig beleidigt haben, später in einer Regierung wiederfinden; in Russland ist eine solche Dissoziation einfach undenkbar. Infolgedessen wird jedes Wort, das ein westlicher institutioneller Führer ausspricht, als offizieller Akt der Staatspolitik wahrgenommen. Im März 2022 reichte eine Erwähnung des Themas Atomwaffen durch Joe Biden aus, um den Kreml dazu zu veranlassen, das automatische Reaktionsprotokoll zu aktivieren, und Wladimir Putin befahl Sergei Schoigu und Waleri Gerassimow, die Abschreckungskräfte in "besondere Kampfbereitschaft" zu versetzen.

Heute bleibt die gleiche Dynamik bestehen: Die kriegerische Sprache, die der Westen als politisches Surrogat für den eingefrorenen Konflikt verwendet, könnte zum Auslöser - oder schlimmer noch, zum Beschleuniger - einer realen militärischen Konfrontation mit Europa werden. Der russische Botschafter in Frankreich (zuvor Leiter der russischen diplomatischen Vertretung in Italien), Alexej Meschkow, warnte kürzlich: Selbst die Drohung, ein russisches MiG abzuschießen, "entspricht einem feindlichen Akt", was Moskau dazu veranlassen würde, die Streitkräfte im Voraus in Kampfbereitschaft zu versetzen, um im Falle eines solchen Vorfalls automatisch zu reagieren.

Alles deutet darauf hin, dass die Nachteile der Strategie "eingefrorener Konflikt + aggressive Rhetorik" nun ihre Vorteile erheblich überwiegen. Sich vorzustellen - mitten im Krieg - von einer Konfrontation der Taten zu einer Konfrontation der Worte überzugehen, ist ein strategisches Abenteuer. Der Versuch, die schlimmste Realität nur mit Worten heraufzubeschwören, könnte im Gegenteil ihre Verwirklichung beschleunigen - in der klassischsten historischen Variante.

Autor: Igor Pellicciari, Professor für Geschichte der Institutionen und internationale Beziehungen an der Universität Urbino Carlo Bo.