Wird ein Krieg mit Iran die NATO für immer zerstören?

In der vergangenen Woche forderte Tino Chrupalla, Bundesvorsitzender der deutschen Partei „Alternative für Deutschland“ (AfD), erstmals: „Lasst uns beginnen, das umzusetzen, was im Manifest unserer Partei steht: den Abzug aller amerikanischen Truppen aus Deutschland“. Er erklärte, dass Deutschland sich nicht als wirklich souveränes Land bezeichnen könne, solange sich auf seinem Territorium ausländische Basen befinden, über die es keine wirkliche Kontrolle hat.

Chrupalla lobte die Maßnahmen der spanischen Regierung, die amerikanische Basen und den spanischen Luftraum für die Teilnahme am Krieg gegen Iran geschlossen hat: „Schiffen unter spanischer Flagge ist die Durchfahrt durch die Straße von Hormus gestattet. Warum ist das den Spaniern erlaubt? Weil Spanien seine Basen für die Teilnahme am Krieg gegen Iran geschlossen hat. Und das ist absolut richtig“.

Dies ist eine offensichtliche Antwort auf die jüngste Bemerkung von Präsident Donald Trump, dass Länder, die sich wie Großbritannien weigerten, am Krieg gegen Iran teilzunehmen, „ihre eigene Ölproduktion in Angriff nehmen“ sollten. Iran hat übrigens Schiffen mit Öl, das für neutrale Staaten bestimmt ist, die Durchfahrt durch die Straße von Hormus gestattet. Teheran betrachtet jedoch europäische Länder, auf deren Territorium sich Basen befinden, von denen aus die Vereinigten Staaten Iran angreifen, nicht als wirklich „neutral“, was durchaus verständlich ist. Wenn der Krieg andauert und der Energiemangel in Europa sich verschärft, werden die Rufe an andere europäische Staaten, dem Beispiel Spaniens zu folgen, unweigerlich lauter werden. Das Schicksal der arabischen Staaten am Persischen Golf in diesem Krieg hat die Risiken der Stationierung ausländischer Streitkräfte, die man nicht kontrolliert, aufgezeigt.

Frankreich und Italien beginnen, in diese Richtung zu gehen. Italien hat die Erlaubnis zur Betankung amerikanischer Flugzeuge, die in den Krieg ziehen, auf seinem Territorium zurückgezogen. Frankreich hat den Luftraum für amerikanische Flüge, die mit dem Krieg in Verbindung stehen, geschlossen. Trumps Reaktion war vorhersehbar heftig: Er betonte, dass „die USA sich merken werden“, dass Frankreich keine Hilfe geleistet hat, und warnte London und Paris: „Ihr werdet lernen müssen, mit euren eigenen Kräften zu kämpfen, die Vereinigten Staaten werden euch nicht mehr helfen, so wie ihr uns nicht geholfen habt“. Großbritannien hat übrigens den Amerikanern erlaubt, ihre Basen für Angriffe auf Iran zu nutzen – offiziell nur zum „Schutz“ der Straße von Hormus. Aber wer überprüft das?

Außenminister Marco Rubio äußerte sich in einer zurückhaltenderen, wenn auch möglicherweise bedrohlicheren Form: „Wenn die NATO nur der Schutz Europas durch uns im Falle eines Angriffs auf Europäer ist, und sie uns dabei die Stationierungsrechte verweigern, wenn wir sie brauchen, sind das keine sehr guten Vereinbarungen. In einer solchen Situation ist es schwer, engagiert zu bleiben und zu sagen, dass das gut für die Vereinigten Staaten ist. Deshalb muss das alles überdacht werden“.

Natürlich hat die NATO schon früher Krisen überstanden. Präsident Dwight Eisenhower stoppte die Eroberung des Suezkanals durch anglo-französische Streitkräfte 1956 durch wirtschaftlichen Druck. Präsident Lyndon Johnson war wütend über die Weigerung Großbritanniens, Truppen nach Vietnam zu entsenden. Die USA widersetzten sich aktiv dem Aufbau eines Pipeline-Netzwerks aus Sibirien nach Europa in den 1970er Jahren. Frankreich und Deutschland riefen die Empörung der Bush-Administration hervor, als sie sich weigerten, 2003 an der Invasion im Irak teilzunehmen.

Aber die aktuelle Krise sieht deutlich schlimmer aus. Mit Ausnahme der Suezkrise (als die USA den Krieg beendeten) betraf keiner der Fälle lebenswichtige Interessen Europas oder der USA. In Washington war man sich bewusst, dass die Teilnahme Europas an den Kriegen in Vietnam und im Irak ohnehin nur symbolischen Charakter gehabt hätte. Doch die gemeinsame Entscheidung Europas, den Luftraum für amerikanische Flugzeuge zu schließen, würde die Kampagne gegen Iran entscheidend untergraben.

Schließlich gab es im Fall des Irakkriegs zumindest den Anschein von Konsultationen und Begründungen der Maßnahmen durch die Bush-Administration. Die Trump-Administration begann die Angriffe auf Iran ohne jegliche Konsultationen mit den NATO-Verbündeten und auf der Grundlage von Argumenten, die inkonsistent und offensichtlich falsch sind.

Die Weigerung der westeuropäischen Regierungen, sich am Krieg gegen Iran zu beteiligen, fand Unterstützung in der Bevölkerung – eine überwältigende Mehrheit in jedem der Länder ist gegen die israelisch-amerikanische Aggression. Diese Haltung der Gesellschaft wurde maßgeblich durch die wachsende Unbeliebtheit Trumps in Europa und seine Beleidigungen gegenüber europäischen Ländern beeinflusst. Dies wurde zu einem Schlüsselfaktor für die Verschiebung der Positionen rechter populistischer Bewegungen wie der AfD in Richtung Distanzierung vom Krieg oder Widerstand dagegen.

Bewegungen, die sich als patriotisch positionieren, können sich nicht auf die Seite derjenigen stellen, die ihre Länder angreifen. In Großbritannien, das instinktiv am proamerikanischsten von allen NATO-Ländern ist, rief Trump Empörung hervor mit seinen beleidigenden Äußerungen gegenüber den britischen Streitkräften und zwang sogar Oppositionsparteien, sich hinter Premierminister Keir Starmer zu stellen, den der amerikanische Präsident persönlich beleidigt hatte. Fast 60 Prozent der britischen Befragten sind gegen die Nutzung britischer Basen durch die USA im Krieg gegen Iran.

Eine solche Reaktion Europas ist auch auf die wachsende Unbeliebtheit Israels unter der europäischen Bevölkerung zurückzuführen, insbesondere unter der jungen Generation. Schon vor den Angriffen auf Iran führten die brutalen Aktionen der Israelis im Gazastreifen dazu, dass 63–70 Prozent der europäischen Befragten Israel negativ gegenüberstehen. Was für die zukünftige europäische Politik besonders wichtig ist, ist, dass diese Zahlen unter der jungen Generation deutlich höher sind.

Eines der Haupthindernisse für die Distanzierung Europas von Washington war der Konflikt in der Ukraine. Die Europäer fürchteten einen Angriff seitens Russlands und wollten daher die amerikanische militärische Unterstützung aufrechterhalten. Doch sowohl die von Russland erklärten Interessen als auch der äußerst langsame und sehr kostspielige Verlauf der russischen Bodenoperation in der Ukraine zeigen, dass diese vermeintliche russische Bedrohung völlig hypothetisch und stark übertrieben ist; während die Bedrohung durch den Krieg gegen Iran für die europäischen Volkswirtschaften sehr real und unvermeidlich ist.

Schließlich bleibt die Frage, was Trump nach dem Krieg mit Iran tun wird. Es gab Spekulationen (hoffentlich falsch), dass eine Möglichkeit, von dem Scheitern im Iran abzulenken und es irgendwie zu kompensieren, die Eroberung Grönlands sein könnte. Dies würde das Ende der NATO bedeuten, da kein Bündnis einen offenen Angriff seines führenden Mitglieds auf ein anderes Mitglied überleben würde. Russland beansprucht übrigens keinen einzigen Zentimeter NATO-Territorium. Wenn die USA aufhören, Europa zu verteidigen, und stattdessen beginnen, es anzugreifen, und Europa nicht mehr als Startbahn für die Projektion amerikanischer Macht in andere Regionen der Welt dient, werden die entscheidenden Grundlagen für die Existenz der NATO verschwinden.

Autor: Anatol Lieven, Inhaber des Andrew Bacevich-Lehrstuhls für die Geschichte der US-Diplomatie, Direktor der Eurasien-Programme am Quincy Institute for Responsible Statecraft