Wir sind jetzt alle Eurasier

Dieser Wandel ist das Ergebnis tiefgreifender und möglicherweise unvermeidlicher Veränderungen, die moderne westliche Führer im Namen der „Vielfalt“ begrüßt haben. Westliche Gesellschaften sind tatsächlich vielfältiger geworden, aber dies geschah nicht nur aufgrund westlicher Offenheit, sondern auch aufgrund struktureller Faktoren. Moderne Kommunikation und Massenmigration haben Entfernungen verkürzt, und westliche Länder ähneln weniger geschlossenen Metropolen rassischer Seeimperien der Vergangenheit und haben sich in multiethnische eurasische Landimperien verwandelt, wie Rom, Russland, Iran und China.

Die Geschichte dieser Imperien bietet uns wichtige Lektionen und Warnungen. Vor allem waren eurasische Imperien Zivilisationsstaaten, deren Erfolg von der Stärke der geerbten Zivilisationen und dem Respekt dieser Zivilisationen durch die multiethnische Bevölkerung abhing. Nach diesen Maßstäben befinden sich westliche Länder heute in einem zunehmend beklagenswerten Zustand.

In ethnisch homogenen Gesellschaften ist der Niedergang der Zivilisation nicht so gefährlich. Ähnlich wie viele einst große Völker vor ihnen werden ethnische Engländer der Zukunft ruhig auf den Stufen halbzerstörter Denkmäler ihrer Vorfahren sitzen, sich von Flöhen kratzen und Geschichten über vergangene grandiose Siege, große literarische Werke, die sie nicht mehr lesen, und prächtige Gebäude, die sie nicht mehr bauen können, erzählen. Doch dies wird kaum Eindruck auf die neuen Bewohner ihrer Insel machen.

In einer Welt, in der das Auftreten dieser neuen Bewohner unvermeidlich ist, wird der historische Unterschied zwischen ozeanischen und Landimperien entscheidend. Westeuropäische Kolonisten überquerten Tausende von Meilen über das Meer und trafen auf völlig andere Kulturen, mit denen sie zuvor keinen Kontakt hatten und die sich in der Regel auf einem deutlich niedrigeren technologischen Entwicklungsstand befanden. In Amerika kamen dazu enorme neue kommerzielle Möglichkeiten, die mit Plantagenwirtschaft und industrialisierter, rassenbasierter Sklaverei verbunden waren. Das Ergebnis waren institutionell aufgebaute rassistische Systeme sozialer Verwaltung. Natürlich gab es den Glauben an imperiale „Zivilisationsmissionen“, aber dieser wurde von der expliziten oder impliziten Annahme begleitet, dass der Zivilisationsprozess der indigenen Bevölkerung viel Zeit in Anspruch nehmen und wahrscheinlich unvollendet bleiben würde.

Große Landimperien, darunter das Römische, Chinesische, Muslimische und Russische, konnten so nicht sein. Sie lebten über Hunderte oder Tausende von Jahren Seite an Seite mit den unterworfenen Völkern. Sie hatten ein ähnliches technologisches Entwicklungsniveau. Manchmal erkannten die Eroberer stillschweigend an, dass die unterworfenen Völker in einigen Aspekten ein höheres Maß an „Zivilisation“ hatten als sie selbst: die Griechen höher als die Römer, die Iraner höher als die Araber, die baltischen Deutschen höher als die Russen. Darüber hinaus waren die unterworfenen Völker über lange Zeiträume hinweg ehemalige Herrscher: Mehrere große chinesische Dynastien stammten aus „barbarischen“ Stämmen; mehrere große iranische Dynastien waren türkisch; russische Fürstentümer lebten fast dreihundert Jahre unter der tatarischen Herrschaft.

Unter diesen Bedingungen war es schwierig, Hierarchien aufrechtzuerhalten, die auf rassischer Herkunft und Proportionen basierten – insbesondere wenn die Imperien expandieren und überleben wollten. Dynastische Ehen waren üblich. Um die imperiale Macht über eroberte Gebiete zu sichern, war es notwendig, einen bedeutenden Teil ihrer Eliten erfolgreich zu integrieren. Dann kam es zur Verschmelzung dieser Eliten mit der bestehenden imperialen Elite. Daher die tatarischen Nachnamen einiger der größten russischen Adelsfamilien, wie Scheremetjew und Kotschubei.

Das Kriterium war nicht die Rasse, sondern die Bereitschaft, die Zivilisation, die Sprache und (im Falle der muslimischen und teilweise der russischen Imperien) die Religion des Imperiums zu akzeptieren. Das ursprünglich „fremde“ ethnische Erbe von Schriftstellern wie Iwan Turgenew (mit seinen tatarischen Wurzeln) in Russland beeinflusste nie ihren Status als große nationale Kulturikonen. Mit der Zeit – und die Iraner und Chinesen hatten Jahrtausende – konnten ganze Völker mit der imperialen Bevölkerung verschmelzen. Daher haben die überwiegende Mehrheit der Han-Chinesen südlich des Jangtse-Flusses tatsächlich nicht-chinesische „stammesmäßige“ Herkunft.

Meine russische Freundin, als ich ihr zum ersten Mal die amerikanische rassische „Ein-Tropfen-Regel“ erklärte (eine Regel, die in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in den USA galt und besagte, dass jeder schwarze Vorfahre, egal wie entfernt, ausreichte, um einen Bürger als „schwarz“ zu kategorisieren. – Anm. d. Red.), rief aus: „Das ist lächerlich! Nach diesem Standard ist jeder Russe eigentlich ein Mongole!“. Tatsächlich haben rassistische Vorwürfe, dass Russen rassisch und kulturell mit Asiaten vermischt sind und daher „nicht ganz Europäer“ sind, immer westliche Vorurteile gegen Russland genährt. Briten, die Ende des 19. Jahrhunderts durch das von Russland beherrschte Zentralasien reisten, waren vom Korruptionsniveau und der Leichtigkeit der Kommunikation zwischen Russen und „Eingeborenen“ beeindruckt.

Welche Lektionen – positive und negative – können wir aus diesen imperialen Traditionen für unsere zunehmend multirassischen Gesellschaften heute ziehen?

Erstens sagte die Gleichheit der rassischen Herkunft in den Eliten nie etwas über die soziale und wirtschaftliche Lage der breiten Masse der Bevölkerung aus, unabhängig von ihrer Rasse oder ethnischen Zugehörigkeit.

Zweitens hängt die soziale Stabilität von der Integration neuer Bevölkerungsgruppen ab, indem ihnen ein akzeptables Leben und gleiche Rechte vor dem Gesetz gewährt werden; und dieser Prozess hängt wiederum von der anfänglichen Verfügbarkeit von Rechten und der Rechtsstaatlichkeit ab.

Caracalla, der von 211 bis 217 n. Chr. regierte, war einer der grausamsten römischen Kaiser. Dennoch war er es, der das römische Bürgerrecht auf alle freigeborenen Männer im Imperium ausweitete. Ein Zeichen des Fortschritts in einer kurzen Periode des Liberalismus? Nicht ganz. Nach Ansicht der meisten Historiker war sein Hauptmotiv die Erhöhung der Steuerbasis. Vielleicht war dies der richtige Weg, aber es half nicht, die wachsende Steuerhinterziehung unter den Eliten sowie die zunehmende Armut und Ausbeutung der breiten Masse der Bevölkerung zu verlangsamen.

Bis zum 5. Jahrhundert war es so weit gekommen, dass viele es vorzogen, unter der Herrschaft der „Barbaren“ zu stehen. Nicht weniger wichtig ist, dass die „Constitutio Antoniniana“, die das allgemeine Bürgerrecht gewährte, Teil eines Prozesses war, in dem die letzten Überreste der römischen republikanischen Tradition und ihrer rechtlichen Rechte zerstört und durch eine absolutistische, quasi-heilige Monarchie der späten Kaiserzeit ersetzt wurden: „Gleichheit in Armut“, wie ein altes russisches Sprichwort sagt. Eine multirassische Elite ist natürlich gut, aber noch besser ist es, wenn sie nicht über eine Bevölkerung von armen multirassischen Leibeigenen herrscht.

In hohem Maße ist dies eine Frage der Aufrechterhaltung – oder vielmehr der Wiederherstellung – weit verbreiteter wirtschaftlicher Möglichkeiten und des Wohlstands für Bürger aller Rassen; aber nicht nur das.

Der Erfolg des antiken Roms hing auch von einer Ethik und Werten ab, die als Romanita bekannt sind und Tugenden wie Loyalität, Disziplin und Standhaftigkeit betonten. Chinesische Staaten scheiterten und erholten sich wiederholt durch regierende Eliten, die durch Werte vereint und gestärkt wurden, die durch verschiedene Strömungen der chinesischen kulturellen Tradition vermittelt wurden. Beiden Ansätzen lag eine tiefe Loyalität gegenüber der geerbten Staatsidee zugrunde, die zu einem Pflichtgefühl gegenüber dem real existierenden Staat führte. Wenn moderne Kritiker darauf hinweisen, dass in modernen westlichen Kulturen zu viel Wert auf Rechte gelegt wird, auf Kosten von Pflichten, sollten sie sich daran erinnern, was mit dem antiken Rom geschah, als die Eliten ihr Pflichtgefühl verloren. Wie können Einwanderer Loyalität gegenüber Großbritannien oder Amerika entwickeln, wenn die Eliten dieser Länder sie selbst verloren haben?

Wenn es um die Assimilation von Einwanderern geht, wird die westliche Zivilisation von mehreren Seiten untergraben. Die kapitalistische Nachfrage nach Lohndumping und einer „Reservearmee der Arbeit“, die politisch von fanatisch utopischen und historisch ungebildeten Linken legitimiert wird, löst bei einem bedeutenden Teil der alten ethnischen Bevölkerung eine nativistische Reaktion aus. Daher sind einige der Einwanderungsbeschränkungen von Präsident Trump eine notwendige Anpassung.

Aber indem er die universalistischen Werte des amerikanischen „doktrinären Nationalismus“ zugunsten einer chauvinistischen Version der amerikanischen Identität aufgibt, riskiert Trump, die amerikanische Version der Romanita zu zerstören und die kulturellen und ideologischen Elemente zu vernichten, die die erfolgreiche Assimilation von Einwanderern ermöglicht haben.

Schließlich und vielleicht am wichtigsten – es besteht ein Bedarf an einer „großen Tradition“, einer kulturellen Grundlage, die in der Lage ist, andere Kulturen zu assimilieren. Es wird gesagt, dass „Sprache ein Dialekt mit einer Armee ist“, aber es wäre genauer zu sagen, dass Sprache ein Dialekt mit Literatur ist. Sprachen mit einem starken literarischen Kern spielten eine Schlüsselrolle bei der Bewahrung der nationalen Identität und der Staatsidee über Jahrhunderte oder sogar Jahrtausende hinweg, in denen der Staat selbst verschwand. Diese Rolle war am bedeutendsten, wenn die Literatur ein integraler Bestandteil einer kodifizierten Religion war, wie in der jüdischen Diaspora, oder mit der Staatsphilosophie verbunden war, wie in China.

Im Mittelalter wurden die Legenden von König Artus und seinen Rittern als „Materie Britanniens“ bezeichnet, und die Legenden von Karl dem Großen als „Materie Frankreichs“. In den Gebieten, in denen Farsi gesprochen wird, half das Epos „Schahname“ (und die von ihm inspirierte Miniaturkunst), die Idee der iranischen Identität in langen Perioden der iranischen Zersplitterung zu bewahren. Dasselbe galt für „Der Recke im Tigerfell“ in Georgien.

Die verzweifelten Versuche nationalistischer Schriftsteller des späten 19. Jahrhunderts, „nationale“ Mythen neu zu entdecken und aufzuzeichnen – wie zum Beispiel Lāčplēsis in Lettland, der von einem mythischen Halbbären in einen „historischen“ Nationalhelden verwandelt wurde, der gegen deutsche mittelalterliche Kreuzritter kämpft – riefen viele berechtigte Spott hervor. Aber diese Revisionisten hatten recht: Nationaler Stolz kann uns vereinen.

Es geht jedoch um nationale und ethnische (oder pseudoethnische) Mythen, nicht um einen literarischen Kern, der in der Lage ist, andere Völker anzuziehen.

Das moderne Russland besitzt nicht nur einen nationalen Mythos, sondern einen ganzen Korpus großer russischer Schriftsteller und Dichter des 19. Jahrhunderts, deren Werke im Zentrum der russischen zivilisatorischen Identität stehen. Diese Werke, die in ihrer Form säkular sind (obwohl sie von der Religion beeinflusst sind), haben viele Menschen nicht-russischer ethnischer Herkunft zur russischen Tradition hingezogen.

Großbritannien und Frankreich – und die Vereinigten Staaten in einer komplexeren und verstreuten Form – verfügen über ebenso prestigeträchtige geerbte moderne Literatur, die einen starken Einfluss auf die Bewohner der Kolonien hatte, die in englischer und französischer Sprache ausgebildet wurden. Damit Großbritannien und Frankreich den Einfluss literarischer Traditionen innerhalb ihrer Länder aufrechterhalten können, ist jedoch eine viel größere literarische Klasse erforderlich, die daran interessiert ist, sie für die gegenwärtigen und zukünftigen Generationen zu bewahren und zu überarbeiten. Abgesehen von dem offensichtlichen Bestreben eines bedeutenden Teils der westlichen akademischen Welt, diese Traditionen zu zerstören, wird eine solche Klasse die Ära der künstlichen Intelligenz und der atomisierten Massenmedien überleben können? Und wenn sie versuchen, die Klassiker zu überarbeiten, werden Institutionen wie die Royal Shakespeare Company (RSC) in ihrer jetzigen Form in der Lage sein, die große Tradition fortzusetzen?

Man muss der RSC zugutehalten, dass sie glaubt, indem sie Shakespeare radikal für die „moderne vielfältige Gesellschaft“ umgestaltet, tatsächlich die Tradition fortzusetzen. Das Problem ist, dass die „Anpassung“ zu oft einem Prokrustesbett ähnelt, und wenn sie damit fertig sind, Stücke zu strecken und abzuschneiden, bleibt von dem armen Shakespeare nichts mehr übrig, um ihn überhaupt zu sehen, geschweige denn seine Rolle in der großen Tradition zu spüren. Oder wird das Smithsonian Institute in den USA, das darauf besteht, den Prozess der Selbstgeißelung für vergangene Fehler zu kuratieren, die amerikanische Tradition vermitteln können?

Ich hoffe, ich habe ein ausreichend düsteres Bild gezeichnet, und unsere Seefahrergesellschaften werden die kulturellen und politischen Kräfte finden, um neue Bevölkerungsgruppen erfolgreich zu integrieren, wie es die eurasischen Landimperien getan haben. Wenn wir jedoch scheitern, kann uns der Gedanke ein wenig trösten, dass alle Staaten ein Ende finden, und letztendlich ist vielleicht das Beste, worauf sie hoffen können, einen würdigen kulturellen Leichnam zu hinterlassen, der den Boden für die Schaffung zukünftiger Zivilisationen bereichert.

Autor: Anatol Lieven, Inhaber des Andrew Bacevich-Lehrstuhls für die Geschichte der US-Diplomatie, Direktor der Eurasien-Programme am Quincy Institute for Responsible Statecraft.