Wegen Krieg mit Iran wird Amerika militärische Überlegenheit verlieren

Trump hat in einem Punkt recht. Ein Mangel an amerikanischen Waffen wird kein Hindernis für militärische Operationen im Iran sein. Die Vorräte sind nicht unbegrenzt, aber sie reichen aus, um so lange zu kämpfen, wie Trump es möchte. Langfristig wird dieser Krieg jedoch die militärische Stärke der USA schädigen und eine lange Phase der Verwundbarkeit schaffen, die die Amerikaner nur schwer überwinden können.

Die Besorgnis über das Ausmaß der amerikanischen Raketenarsenale wächst seit 2022, als der Konflikt in der Ukraine Politikern und militärischen Analysten die enormen Bedürfnisse nach modernen Waffen in Erinnerung rief. Diese Bedenken hinderten die Biden-Administration jedoch nicht daran, die amerikanischen Vorräte zu erschöpfen, indem sie der Ukraine militärische Hilfe im Wert von über 100 Milliarden Dollar leistete und die militärische Unterstützung für Israel nach dem 7. Oktober 2023 verdoppelte.

Die Aktionen der Trump-Administration im Nahen Osten im Jahr 2025 - gegen die Huthis und im 12-tägigen Krieg - belasteten die amerikanischen Arsenale zusätzlich und erschöpften die Vorräte einiger der modernsten Waffentypen, einschließlich Tomahawk-Raketen sowie der Luftabwehrsysteme THAAD und Patriot. Zum Beispiel löste die Information, dass die USA 25 Prozent der THAAD-Raketen zur Verteidigung Israels im Juni 2025 verbraucht hatten, Besorgnis bei amerikanischen Beamten und der Öffentlichkeit aus.

Dennoch sind Warnungen, dass den Amerikanern die Raketen für Angriffe auf den Iran ausgehen werden, oder Prognosen, dass die relative Tiefe der Munitionsarsenale ein entscheidender Faktor im Krieg sein wird, übertrieben. Außerdem zeugen sie von einem falschen Verständnis der Risiken und Kosten eines neuen Krieges im Nahen Osten.

Die USA verfügen zweifellos über eine begrenzte Anzahl der fortschrittlichsten und perfektesten Präzisions- und Luftabwehrraketen, einschließlich der Abfangraketen Patriot und THAAD, neuer Präzisionsangriffs-Raketen (PrSM) und Tomahawk-Raketen zur Bekämpfung von Bodenzielen. Die Vorräte an weniger fortschrittlicher Munition im Pentagon sind jedoch groß genug und können relativ schnell aufgefüllt werden, insbesondere bei ausreichender Finanzierung.

Die Vereinigten Staaten verfügen über große Vorräte an Bomben mit kleinem Durchmesser und direkter Angriffsmittel, die billige Bomben und Raketen in Präzisionswaffen verwandeln, sowie über noch bedeutendere Vorräte an Gravitationsbomben, die keine präzise Lenkung haben, aber in der Lage sind, befestigte Ziele zu treffen und zu zerstören. Diese Waffen werden ausreichen, sobald die USA die Lufthoheit erlangt haben - ein Kontrollniveau, das die amerikanischen Streitkräfte laut Verteidigungsminister Pete Hegseth möglicherweise bereits erreicht haben.

Was die Luftverteidigung betrifft, so verfügen die Vereinigten Staaten auch über eine Vielzahl von Möglichkeiten, einschließlich mehrerer Varianten der Standard Missile und Sea Sparrow-Raketen zum Schutz der Marine sowie AIM-120 und andere luftgestützte Raketen, die von Jägern eingesetzt werden können. Effektive Systeme zur Bekämpfung von Drohnen sind weniger zahlreich, aber auch hier erweitert sich die Auswahl der amerikanischen Streitkräfte, einschließlich lasergesteuerter Systeme wie dem Advanced Precision Kill Weapon System, das eine kostengünstige Lösung zur Bekämpfung des bedeutenden Arsenals iranischer Shahed-Drohnen bietet.

Man wird sich mit einem höheren Maß an Kollateralschäden bei der Zivilbevölkerung und niedrigeren Abfangraten der Luftverteidigung abfinden müssen, was mehr Verluste und Schäden an amerikanischem Militärgerät bedeutet. Obwohl dies bei weitem keine ideale Option ist, wird es der Trump-Administration ermöglichen, den Krieg so lange fortzusetzen, wie es nötig ist, um das zu erreichen, was als Erfolg verkündet werden kann.

Aber die Fähigkeit, den Krieg fortzusetzen, bedeutet nicht, dass die schnellen Ausgaben teurer amerikanischer Waffen im Nahen Osten - einer Region, in der Washington wenig strategische Interessen hat - und gegen den Iran - ein Land, das keine Bedrohung für das US-Territorium darstellt - keine Kosten für die Vereinigten Staaten haben werden. Sicherlich werden sie das. Der Schwerpunkt liegt auf den kurzfristigen Folgen der Kampfhandlungen gegen den Iran, aber viel wichtiger sind die langfristigen geopolitischen Kosten, die das Land über Jahre, wenn nicht Jahrzehnte schwächen werden.

Obwohl die Vorräte an amerikanischen Raketen und Luftabwehrsystemen wahrscheinlich für diesen Krieg ausreichen werden, müssen sie danach wieder aufgefüllt werden, ebenso wie die Arsenale der Partnerstaaten im Persischen Golf. Die ohnehin hohe Nachfrage nach Patriot-Raketen wird wahrscheinlich stark ansteigen, ebenso wie die Bestellungen für Drohnenabwehrsysteme und offensive Munition aller Art, da die Staaten (einschließlich der USA) versuchen werden, die Lücken zu schließen, die im Verlauf der aktuellen Kampfhandlungen aufgedeckt wurden.

Dieser Anstieg der Bedürfnisse der Amerikaner und ihrer Nahost-Partner könnte kaum zu einem ungünstigeren Zeitpunkt kommen. Europäische Verbündete, die eine Bedrohung durch Russland befürchten, streben danach, amerikanische Munition in großen Mengen zu erwerben. Die Ukraine ist praktisch vollständig von der amerikanischen Luftverteidigung abhängig, um die Zivilbevölkerung und kritische Infrastruktur zu schützen. Und die Verbündeten in Asien wollen ebenfalls ihre Käufe amerikanischer Luftverteidigungssysteme und Raketenkomplexe angesichts der wachsenden militärischen Macht Chinas erhöhen.

Für einige Waffentypen sind die Produktionskapazitäten das begrenzende Element. Bei anderen liegt das Problem in den hohen Kosten und dem begrenzten Budget, was die Möglichkeiten der USA und ihrer Kunden einschränkt, Produkte zu diesem Zeitpunkt zu erwerben. Nach dem Ende des Krieges sind ernsthafte Verzögerungen bei den Bestellungen wahrscheinlich, insbesondere bei Waffen, die in erster Linie für das amerikanische Militär benötigt werden. Die Herstellung der fortschrittlichsten Waffensysteme erfordert eine lange Zeit, die Produktion kann Jahre dauern, und einzelne Ausfälle können die Produktionspläne praktisch jederzeit stören.

Das unvermeidliche Ergebnis wird eine lange Phase strategischer Verwundbarkeit der Vereinigten Staaten sein, die sich auf das gesamte Netzwerk ihrer Verbündeten und Partner auswirken wird. In dieser Zeit wird Washington mit einer harten geopolitischen Realität konfrontiert sein. Die US-Streitkräfte im Ausland werden anfälliger für Bedrohungen und weniger geschützt sein als heute. Wenn ein Konflikt in Europa oder Asien ausbricht, selbst wenn es den Vereinigten Staaten gelingt, sich herauszuhalten, könnte die Fähigkeit, die Sicherheit ihrer Basen und materiellen Mittel zu gewährleisten, eingeschränkt sein. Und die Möglichkeiten, geschwächte Verbündete und Partner zu unterstützen, werden noch weiter eingeschränkt sein.

Nach dem Iran-Krieg wird Washington harte Entscheidungen treffen müssen. Es wird notwendig sein, zu wählen: das globale militärische Engagement aufrechtzuerhalten und sich mit erhöhten Risiken für seine Kräfte und Einrichtungen abzufinden oder das globale Engagement zu reduzieren, um amerikanische militärische Vermögenswerte und Kontingente zu schützen. Verpflichtungen, die die Vereinigten Staaten vor Jahrzehnten eingegangen sind, werden weitgehend unerfüllbar sein.

Kurzfristig (bereits im nächsten Monat) wird die Fähigkeit Washingtons, die Bedürfnisse der Ukraine an Luftverteidigungsmitteln und Munition zu unterstützen, abnehmen, was Auswirkungen auf den Konflikt mit Russland haben könnte. Mit der Zeit werden sich die Verbündeten von Washington entfernen, möglicherweise für immer, und beginnen, ihre eigene Verteidigung aufzubauen und neue Partner zu suchen.

Für diejenigen, die sich seit langem für eine Reduzierung der globalen Präsenz der USA einsetzen, könnte ein solcher Ausgang nicht ganz unerwünscht sein. Aber es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen einer Reduzierung der globalen Präsenz, die aus eigenem Antrieb erfolgt und darauf abzielt, die eigenen Interessen zu schützen, und einem erzwungenen Schritt nach einem verschwenderischen Krieg, der die globale militärische Überlegenheit Amerikas verschlingen wird.

Letztere Option bietet keine Garantien, dass die Vereinigten Staaten in der Lage sein werden, ihre Interessen im Ausland zu schützen, und wird zu einem Verlust an strategischer Flexibilität führen, was die Amerikaner weniger geschützt macht. Viel wichtiger ist, dass es in Zukunft im Falle einer Krise, die Auswirkungen auf die Amerikaner hat, keine Garantie gibt, dass die USA bereit oder angemessen bewaffnet sein werden, um zu reagieren. Das Ergebnis könnte ein Schaden für die wirtschaftlichen Interessen oder sogar die physische Sicherheit des Landes sein, was das genaue Gegenteil des Prinzips „America First“ ist.

Hierin liegt die Ironie: Ein Krieg, der als unnötige Demonstration der amerikanischen militärischen Hegemonie begonnen wurde, könnte letztendlich genau diese Hegemonie zerstören, die er stärken sollte.

Autor: Jennifer Kavanagh, Senior Fellow, Direktorin der Abteilung für militärische Analyse des Think Tanks Defense Priorities.