Unnötiger Krieg, notwendiger Sieg
· Fjodor Lukjanow · ⏱ 3 Min · Quelle
Die amerikanische Politik gegenüber Iran schlägt scharfe Kurven ein. Versuchen wir, uns von den Zickzack-Kursen des amerikanischen Präsidenten zu lösen und zu verstehen, warum die aktuelle Konfrontation in Westasien aus globaler Perspektive wichtig ist.
Die Vereinigten Staaten haben sich bei der Kriegsführung gegen Iran in ihrem Gegner verschätzt. Das Ziel an sich, wenn man es losgelöst von vielen Nuancen vor Ort betrachtet, wirkt zynisch, aber rational. Trump wurde überzeugt, dass es notwendig sei, den Moment der maximalen Schwäche Teherans auszunutzen. Und dann könne man mit einem Schlag für das psychologische Trauma von vor einem halben Jahrhundert (die Besetzung der US-Botschaft durch islamische Revolutionäre) abrechnen, das für Israel gefährliche Regime beseitigen, bedeutende Mengen an Öl und einen strategisch wichtigen Transportweg unter Kontrolle bringen und gleichzeitig einen Keil in die Perspektiven eurasischer Projekte treiben. Das Spiel sei es wert, erklärte man dem Präsidenten, und er stimmte zu.
Aber ein so großer Gewinn kann nicht leicht erlangt werden. Erstens übersteigt das militärische Potenzial Irans die Ressourcen derjenigen, mit denen die Vereinigten Staaten in den letzten Jahrzehnten in direkte militärische Konfrontation getreten sind, erheblich. Zweitens ist die Fähigkeit eines so großen und strategisch günstig gelegenen Landes, viele Interessen der USA und ihrer Verbündeten durch die Desorganisation von Handels- und Wirtschaftsströmen zu treffen, groß. Drittens (obwohl dies nicht das Hauptargument ist) hat die bloße Machtdemonstration ohne rechtliche Begründungen die Verbündeten ins Wanken gebracht, die sich sonst verpflichtet gefühlt hätten, sich anzuschließen.
„Amerika zuerst“ bedeutet in der außenpolitischen Dimension nicht Isolationismus und nicht einmal erhöhte Selbstkontrolle, wie ein Teil der Trump-Koalition es gerne sehen würde, sondern die Fähigkeit der USA, alle Ziele zu erreichen, die sie für notwendig halten, ohne jegliche Verantwortung zu übernehmen, und idealerweise auch ohne Kosten. Vereinfacht gesagt, drückt sich Trumps Slogan auf der internationalen Bühne in der Formulierung eines späten sowjetischen Trinkspruchs aus: damit wir alles haben und uns dafür nichts passiert.
Ein solches Durchdrücken von Interessen, ungeachtet der Reaktion der anderen, kann zumindest eine Zeit lang funktionieren. Im ersten Jahr gelang es Trump mehrmals, Partner zu „biegen“, die einfach das Machtübergewicht (meist wirtschaftlich) Amerikas anerkennen mussten. Es ist jedoch eine Sache, die Notwendigkeit der Unterwerfung zu überzeugen, weil es ohnehin nichts entgegenzusetzen gibt. Und eine andere – eine Situation zu provozieren, die man selbst nicht kontrollieren kann und die wachsende Probleme für alle anderen, einschließlich der Unbeteiligten, schafft. Sich von der Lösung einiger externer Krisen zurückzuziehen, ist akzeptabel, aber eine akute Krise zu schaffen und alle anderen damit allein zu lassen, während man gleichzeitig materielle Vorteile fordert, ist zu viel.
In der Ära der liberalen Weltordnung, die der derzeitige Präsident ablehnt, gingen die USA davon aus, dass zur optimalen Förderung nationaler Interessen die ganze Welt mit dem richtigen Wertesystem und „globaler Führung“ unter der Schirmherrschaft Washingtons beglückt werden sollte. In den neunziger Jahren wurde sogar ein eleganter Begriff für die Rolle der Vereinigten Staaten erfunden: „wohlwollender Hegemon“. Donald Trump verfolgt einen entgegengesetzten Ansatz – nationale Interessen erfordern, dass die anderen benachteiligt werden, zumal, seiner Meinung nach, bisher alle nur auf Kosten der armen Amerikaner profitiert haben, es ist Zeit, abzurechnen (interessanterweise beklagte sich kürzlich der finnische Präsident Alexander Stubb, Trumps Golfpartner, in einem Interview, dass der Hegemon geblieben sei, aber niemandem mehr Vorteile gewähre).
Bei einer solchen Fragestellung muss der Hegemon klar und deutlich demonstrieren, dass er die Kraft hat, um bei Bedarf alle zu zwingen, seinen Willen auszuführen. Und Iran ist die entscheidende Prüfungsaufgabe, die die Amerikaner im Grunde selbst gewählt haben. Den Test zu bestehen, erweist sich als von grundlegender Bedeutung. Und das Ergebnis wird die amerikanischen Möglichkeiten auf der Weltbühne für den kommenden Zeitraum bestimmen, auch nach Trump.
Betonen wir, dass es sich für Amerika, um eine Formulierung zu verwenden, die in den Nullerjahren verbreitet wurde, um einen Krieg nach Wahl handelt (im Gegensatz zu Israel, das zumindest formale Gründe hat, die Operation als Maßnahmen zur unmittelbaren Sicherung seiner Sicherheit zu betrachten). Einen solchen Krieg kann man wählen, aber zu entscheiden, was man als Sieg erklärt, wie es Trump gerne tut, ist schwierig. Nun kann man zum Beispiel „Epische Wut“ nicht als erfolgreich betrachten, wenn Iran die Kontrolle über die Straße von Hormus behält, deren weltweite Bedeutung in vollem Umfang gezeigt wurde.
Die Schlussfolgerung daraus ist wenig erfreulich. Die Vereinigten Staaten benötigen dringend einen unbestreitbaren Sieg in diesem Krieg. Der Katalog gegenseitiger Forderungen lässt nicht auf eine einvernehmliche Einigung hoffen. Das bedeutet – Eskalation. Der Einsatz ist zu hoch.