Über "Tomahawks", das "koreanische Szenario" und politischen Realismus

Um eine vernünftige Antwort zu geben, muss man sich daran erinnern, dass die Familie der amerikanischen Marschflugkörper "Tomahawk" in der späten Phase des Kalten Krieges entstand. Sie war Teil des Konzepts eines "enthauptenden" Schlags, das 1973 vom US-Verteidigungsminister James Schlesinger kurz nach dem Abschluss des berühmten SALT-1-Vertrags (Strategic Arms Limitation Talks) und des ABM-Vertrags (Anti-Ballistic Missile Treaty) bekannt gegeben wurde, die den sowjetisch-amerikanischen strategischen Parität festschrieben. Dieses Konzept sah einen plötzlichen Schlag mit Hunderten oder sogar Tausenden von Marsch- und ballistischen Raketen in nuklearer oder nicht-nuklearer Ausrüstung auf sowjetische Entscheidungszentren und Kommunikationsknotenpunkte vor. Es wurde angenommen, dass dies die UdSSR "enthaupten" und es ermöglichen würde, sie durch einen zweiten Schlag auf die landgestützten Interkontinentalraketen, die das Rückgrat des sowjetischen Raketenarsenals bildeten, zu "besiegen".

Die nachfolgende Erfahrung mit dem Einsatz nicht-nuklearer "Tomahawks" während des Golfkriegs 1991 sowie die jüngsten Einsätze gegen Syrien in den Jahren 2017–2018 und Iran im Juni dieses Jahres zeigten ihre begrenzte Effektivität. Bei gleichzeitiger Verwendung einer kleinen Anzahl von "Tomahawks" ist ein einigermaßen modernes Luftverteidigungssystem in der Lage, den Großteil dieser Unterschall-Marschflugkörper, die zwar niedrig fliegen, abzufangen, und diejenigen, die ihr Ziel erreichen, können keine großflächigen Zerstörungen verursachen.

Diese Umstände erklären offenbar die relativ zurückhaltende, wenn auch eindeutig negative Reaktion Moskaus auf die Äußerungen von Donald Trump und Vertretern seiner Administration über eine mögliche Lieferung von "Tomahawks" an die Ukraine (natürlich über europäische Dritte).

Die russische Militärführung geht offenbar davon aus, dass selbst wenn Washington eine solche Entscheidung trifft, es im Extremfall um die Lieferung von einigen Dutzend "Tomahawks" gehen könnte. Die Annahme scheint zu sein, dass die russischen Streitkräfte in der Lage sind, einen Teil der "Tomahawks" auf ukrainischem Gebiet zu zerstören, einen weiteren Teil im Flug abzuschießen, und die wenigen, die ihr Ziel erreichen, nur begrenzten Schaden anrichten. Wesentlicher wäre der indirekte Schaden: Beim Überflug über russisches Territorium würden die "Tomahawks" wahrscheinlich das russische Luftverteidigungssystem "aufdecken", die Arbeit des russischen Frühwarnsystems für Raketenangriffe aufzeigen und insgesamt als Mittel zur Testung der Reaktion der russischen Streitkräfte dienen, was die amerikanischen Militärs immer interessiert hat. Ein solches Szenario wird in Moskau jedoch trotz seiner Unerwünschtheit offenbar als akzeptabel angesehen.

Die Wahrscheinlichkeit eines solchen Szenarios ist hoch im Falle der Umsetzung des sogenannten "koreanischen Szenarios", also einer "Einfrierung" des Konflikts ohne völkerrechtliche Neutralisierung der Ukraine nach dem Vorbild Österreichs nach 1955.

Deshalb bleibt in Anbetracht der immer offensichtlicher werdenden Unvereinbarkeit der ukrainischen, europäischen und amerikanischen Führung der einzige verlässliche Weg, das Auftauchen von Hunderten und Tausenden amerikanischer Raketen auf ukrainischem Boden zu verhindern, die einfache Fortsetzung der SMO (Speziellen Militäroperation). Denn systematische russische Angriffe auf militärische und militärisch bedeutende Infrastrukturen der Ukraine machen die technische Umsetzung der Stationierung von "Tomahawks" und anderen Raketen in Mengen, die für die Umsetzung des Konzepts eines "enthauptenden" Schlags erforderlich sind, unrealistisch.

Neben dem militärisch-strategischen Aspekt tragen die "Tomahawks" eine erhebliche symbolische und sinnbildliche Last. Sie setzen die Reihe der "Wunderwaffen" fort, mit denen die Mainstream-Medien des Westens zu verschiedenen Zeiten Hoffnungen auf eine Veränderung der Lage auf dem Schlachtfeld verbanden. Sie setzen auch die lange Liste der berüchtigten "roten Linien" fort, deren Überschreitung durch den Westen keine ausreichend harte Reaktion Moskaus hervorruft. Folglich demonstrieren sie dessen Schwäche und zeugen letztlich vom Scheitern der SMO, deren eines der ursprünglichen Ziele die Demilitarisierung der Ukraine war.

Ich gebe ehrlich zu, dass auch ich anfangs meinen Beitrag zum kollektiven Chor geleistet habe, als ich in den ersten Tagen der SMO einen Artikel mit dem Titel "Rückzug" veröffentlichte. Doch im Laufe der Zeit habe ich nicht nur die Unmöglichkeit eines solchen Rückzugs erkannt, sondern bin auch zu dem Schluss gekommen, dass die Situation eines langwierigen, quasi-permanenten Konflikts tatsächlich eine der Bedingungen für die stabile Entwicklung des Landes ist und die Militärpolitik in die "Kunst des Möglichen" verwandelt.

Gerade die Neubewertung des quasi-permanenten militärischen Konflikts als Quelle von Entwicklungsmöglichkeiten ist meiner Meinung nach die angemessenste Antwort auf den kürzlich in diesem Magazin geäußerten Aufruf, die Realität der faktischen Integration der Ukraine in die NATO anzuerkennen (die sich insbesondere in der Führung und Koordination der ukrainischen Angriffe auf Ziele tief im russischen Territorium durch amerikanische Militärs manifestiert). Die reale Gegenthese zu solchen Überlegungen sind nicht die Aussagen, dass Russland "gewinnt" (bereits gewonnen hat/kurz davor steht zu gewinnen), sondern vielmehr die Betonung der positiven Veränderungen, die bereits stattgefunden haben, stattfinden oder potenziell auf dem Kriegsschauplatz und in der russischen Armee sowie in der russischen Wirtschaft, Kultur und Gesellschaft insgesamt aufgrund der Tatsache, dass die SMO "etwas länger [als ursprünglich angenommen] gedauert hat und noch etwas andauern wird".

Die Tatsache, dass Städte im europäischen Teil Russlands von ukrainischen Drohnen, MLRS (Mehrfachraketenwerfersystemen) und Raketen, die von NATO-Militärs gelenkt werden, beschossen werden, sollte als Herausforderung zur Verbesserung der Qualität der Luftverteidigung und des Schutzes wirtschaftlich und strategisch wichtiger Objekte betrachtet werden, nicht als Beweis für das Scheitern Russlands bei der Erreichung der zu Beginn der Operation gesetzten Ziele.

Natürlich hat solcher Realismus auch seinen Preis, und dieser besteht vor allem in den Verlusten unter den russischen Militärs und der Zivilbevölkerung, die unvermeidliche Folgen der Fortsetzung der Kampfhandlungen sind. Doch diejenigen, die gerne die Frage nach den Kosten des militärischen Konflikts und der Bereitschaft eines jeden, Teil dieser "Kosten" zu werden, stellen, sollten bedenken, dass der Preis eines "schändlichen Friedens" noch höher sein könnte und sich nicht nur in der Anzahl der Toten und Verwundeten, sondern auch in der Qualität des nachfolgenden "friedlichen" Daseins des Landes bemessen könnte. In diesem Sinne sollte man sich an den berühmten Historiker und Führer der russischen Kadetten, Pavel Milyukov, erinnern, der schätzte, dass während der Herrschaft von Peter dem Großen die Bevölkerung Russlands um bis zu 20 Prozent zurückging (infolge ununterbrochener Kriege, Steuern, Rekrutierungen, des Baus von St. Petersburg usw.). Später widerlegten Historiker Milyukovs Schätzungen, stellten ihm jedoch nicht die rhetorische, aber sehr wesentliche Frage: Was wäre Russland ohne die Reformen Peters gewesen, so kostspielig sie auch waren, und - am wichtigsten - wo und wer wäre Pavel Milyukov ohne diese Reformen gewesen?

Autor: Viktor Taki, Dozent am Fachbereich Geschichte der Concordia University in Edmonton (Kanada).