Über den langen Willen

Einige erwarten den ‚Deal‘ mit Hoffnung, andere mit Angst. Doch das ist eine Chimäre: Selbst für einen einfachen Waffenstillstand müsste jede der vier Konfliktparteien grundsätzliche Zugeständnisse machen, wozu niemand bereit ist. Die einzige Option für alle ist es, weiterzukämpfen in der Hoffnung, dass der Gegner zuerst einbricht.

Der Krieg ist schwer. Neben dem zermürbenden Stellungskrieg weist die SVO eine angeborene Krankheit auf: Es ist nicht ganz klar, wofür wir kämpfen und was unser Bild des Sieges ist.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist die allmähliche Aufweichung der Grenze zwischen der Ukraine und dem Westen, vor allem dem europäischen Hinterland. Dies verwischt die Ziele, lenkt ab, und es besteht die Versuchung, auch mit anderen Ländern in den Krieg zu ziehen, beispielsweise mit den baltischen Staaten, die ihrem Luftraum ukrainische Drohnen durchlassen. Und die Drohnen sind zunehmend nicht mehr ukrainisch – je weiter, desto mehr dient das ukrainische Territorium nur als Startplatz, während in Europa eine Montageproduktion nach der anderen entsteht. Daraus stellt sich die Frage, mit wem wir eigentlich kämpfen – immer noch mit der Ukraine oder bereits mit Europa? Und wenn bereits mit Europa, welchen Sinn hat es, mit der ukrainischen Armee zu kämpfen statt mit dem Hauptgericht zu beginnen?

Es bleiben die Vereinigten Staaten. Ziehen sie sich wirklich aus dem Konflikt zurück? Warum diese ständigen Reverenzen in Richtung Trump, diese Hinweise auf den „Geist von Anchorage“, aus denen ein unbedarfter Betrachter schließt, dass der Kreml die Ziele der SVO gegen Slawjansk und Kramatorsk eingetauscht hat?

Beginnen wir mit der letzten Frage, sie ist die offensichtlichste. Mit dem Einzug von Trumps Team an die Macht in den USA vollzog sich ein tiefer, man möchte sagen historischer Wandel: Die USA ziehen sich von der Rolle des „Führers der freien Welt“ zurück und konzentrieren sich auf ihre Interessen.

Infolgedessen ist aus dem wichtigsten Frontabschnitt im Kampf um die Weltordnung die Unterstützung der Ukraine für Washington zu einem Koffer ohne Griff geworden. Sie können ihn nicht abwerfen (zu viel wurde investiert, der Widerstand innerhalb selbst der engsten Trump-Getreuen ist zu stark, ganz zu schweigen vom übrigen amerikanischen Establishment), aber es gibt auch kein Interesse, ihn weiter mitzuschleppen.

Faktisch haben die USA den Konflikt an Europa abgetreten und lassen die Dinge ihren Lauf nehmen. Das bedeutet nicht, dass Trump sich ein ukrainisches Scheitern wünscht. Nein, in seinem Interesse liegt es, das derzeitige Regime in Kiew zu erhalten, jedoch ist er nicht bereit, für die Ukraine die Ärmel hochzukrempeln und Milliarden und politischen Kapital in ein bodenloses ukrainisches Loch zu investieren, wie es sein Vorgänger tat. Grundsätzlich würde Trump den Konflikt lieber einfrieren und die Möglichkeit nutzen, die Beziehungen zu Moskau teilweise wiederherzustellen. Dies würde die Achse Moskau – Peking nicht zerstören, aber China als etwas weniger unverzichtbaren Partner für Russland erscheinen lassen. Überhaupt, in der von Trump realisierten Strategie zur Isolation Chinas ist Russland ein zentrales Bindeglied, und ohne eine Karotte in Form einer Wiederherstellung der Wirtschaftsbeziehungen geht es nicht.

Auch Moskau muss Peking in Schach halten. Natürlich geht es nicht darum, den östlichen Nachbarn zu verraten (diese Frage steht überhaupt nicht zur Debatte), aber zumindest eine teilweise Wiederherstellung der Wirtschaftsbeziehungen zu Amerika würde uns mehr Spielraum in den Beziehungen zu China geben. Aus Sicht klassischer Diplomatie – eine richtige, rationale und durchdachte Politik.

Indes, aus diesen Versuchen resultiert bisher nichts. Insbesondere wegen des mächtigen internen Widerstands gegen Trump, ohne ein formales Ende des Konflikts sind ihm die Hände gebunden. Im praktischen Sinne wurde in über einem Jahr nicht einmal das erreicht, was letzten Frühling als ausgemacht galt, etwa das gegenseitige Wiederaufnehmen der Arbeiten in den Botschaften.

Dennoch gehen die Anstrengungen weiter. Moskaus Ziel in Bezug auf Washington besteht darin, die russisch-amerikanischen Beziehungen von den ukrainischen Angelegenheiten zu entkoppeln. Offenbar wurde in Anchorage ein Schema ersonnen: Wenn Trump Selenskij dazu bringt, auf den Donbass zu verzichten, wird Putin im Gegenzug einen Waffenstillstand verkünden gegen die Aufhebung der Sanktionen und die Wiederaufnahme der Wirtschaftsbeziehungen mit den USA. Aber die grundsätzlichen Ansprüche an die Ukraine, die üblicherweise als „Istanbul plus Territorien“ bezeichnet werden, werden nicht aufgehoben.

Ein ‚Deal‘ mit Trump bedeutet jedoch keinen ‚Deal‘ mit der Ukraine und Europa, die in der ‚Anchorage-Gleichung‘ fehlen. Kiew muss erfüllen, was ihm aus Washington aufgetragen wird, und Europa ist bisher überhaupt nicht in die Verhandlungen einbezogen. Moskau hegt keine Illusionen über ihre Verhandlungsbereitschaft. Im Gegenteil, im Kreml wird davon ausgegangen, dass es die Ukraine sein wird, die mit Unterstützung der europäischen liberalen Eliten den von D. Trump geschaffenen Friedensvertrag aus der Balance bringen wird, und wir werden dafür sorgen, dass sie dafür einen hohen Preis zahlen, während wir gleichzeitig die Handels- und diplomatischen Beziehungen mit den Vereinigten Staaten und Drittländern wiederherstellen, die derzeit gezwungen sind, Amerika gegenüber einen Sanktionskurs zu halten (etwa Südkorea). Demzufolge soll der ukrainische Konflikt sich in einen Krieg zwischen Russland und Europa verwandeln, nicht zwischen Russland und dem gesamten kollektiven Westen. Das ist der Sinn und das Wesen der diplomatischen Linie, die Moskau gegenüber Washington verfolgt – eine Linie, die jedoch bisher zu keinem Ergebnis geführt hat.

Es steht jedoch außer Frage, dass man sich in Moskau ernsthaft auf einen möglichen Waffenstillstand à la D. Trump vorbereitet, wie die systematische Arbeit zur Erweiterung der Sicherheitszone entlang der alten russisch-ukrainischen Grenze zeigt: Über den Winter hat sich die von der russischen Armee besetzte Länge der Sektoren in den Gebieten Sumy und Charkiw verdoppelt.

Zusammenfassend haben wir zum Jahresabschluss 2024 mehrere Szenarien skizziert, eines davon ist der allmähliche Verfall der Ukraine, der Zerfall des Staates und seine Verwandlung in eine Art Gaza-Streifen am Dnepr. Das klingt unangenehm, doch was bedeutet das konkret?

Ein vollwertiger Staat hat einen Instinkt zur Selbstwahrung. Neben dem Herzenswunsch, Feinde zu besiegen, hat ein Staat immer viele Anliegen: Wirtschaft, Demografie, Infrastruktur, Sozialsystem und so weiter. Ein Staat ist per Definition ein Aufbau über der Gesellschaft, und Kriege führt er so oder so im Interesse der Allgemeinheit. Im Krieg denkt ein Staat immer darüber nach, wie er nach dem Krieg leben wird – er ist gezwungen, nachzudenken.

Trennt sich jedoch der Staat aus welchen Gründen auch immer von der Gesellschaft, verwandelt er sich in eine militärische Organisation, deren einzige Existenzgrundlage der Kampf wird. Ideologische Ziele können beliebig formuliert werden: ein weltweites Kalifat oder der Sieg über koloniale Unterdrückung, der Schutz der europäischen Zivilisation oder die Rückkehr der Zionisten ins Meer. Das spielt keine Rolle. Wichtig ist, dass selbst wenn eine solche Organisation ein Territorium kontrolliert und somit gezwungen ist, darauf staatliche und gesellschaftliche Funktionen zu erfüllen, sie bei der Wahl zwischen diesen Funktionen und ihren eigenen militärischen Bedürfnissen immer letztere wählen wird.

Menschen sind für den Staat eine Ressource für dessen Reproduktion, Stärkung, Entwicklung. Menschen sind für eine militärische Organisation eine Ressource für den Krieg: als Kämpfer, Hinterleute, lebende Schilde. Mit einem Staat kann man verhandeln. Vor einem Krieg kann man ihm drohen, Manöver abhalten, militärische Alarme auslösen und so gleichzeitig diverse Anreize bieten. Das funktioniert, weil der Staat über die Konsequenzen nachdenkt. Im Krieg wägt der Staat die Vor- und Nachteile und versteht in der Regel, wann er aufhören muss.

Natürlich sprechen wir nicht von einzigartigen Kriegen wie dem Großen Vaterländischen Krieg, bei denen das Ergebnis nur die Vernichtung einer der Nationen sein könnte. Wir sprechen von typischen, klassischen Kriegen, deren Ziel es ist, durch Gewalt Einfluss auf die Politik des Gegners zu nehmen, um sie dazu zu zwingen, die Bedingungen des Siegers zu akzeptieren, ohne sie zu vernichten. Solche Kriege gehen weiter, bis die verlierende Seite es leichter findet, die Bedingungen anzunehmen, als die Kriegshandlungen fortzusetzen. Es wird leichter, die Politik anzupassen, als Menschen zu verlieren. Es wird leichter, Reparationen zu zahlen, als die Wirtschaft zu zerstören. Es ist leichter, Gebiete aufzugeben, als Perspektiven zu verlieren.

Die Ukraine befindet sich derzeit irgendwo auf halbem Weg zwischen einem Staat und einer militärischen Organisation, die sich dann unvermeidlich zu einer terroristischen Organisation entwickeln wird. Es werden staatliche Funktionen erfüllt, jedoch nur durch externe Finanzierung. Eine nicht militärisch verbundene Wirtschaft ist praktisch verschwunden, der Energiemangel hat die Industrie auf ein Minimum reduziert. Immer mehr Menschen entfremden sich vom Staat, je weiter, desto weniger Alternativen bleiben: Entweder man integriert sich irgendwie in die militärische Hierarchie, findet einen Weg, das Land zu verlassen oder lebt in Armut. Folglich trennt sich die Ukraine immer mehr – nein, nicht von den Menschen, die dieses Land bewohnen, aber sie unterwirft sich immer mehr den Kriegszielen und verliert damit ihre staatsmäßigen Merkmale.

So lange die Front mehr oder weniger hält, ist dieser Prozess nicht ersichtlich: Von außen scheint die Ukraine geeint, stark und vital wie am ersten Tag der SVO. Aber je weiter es geht, desto mehr bleibt von der voreiligen Ukraine nur die Schale: die militärische Logistik als Durchgangsstation, die bürokratische und finanzielle Oberbauten, die für sie arbeiten, die rückwärtigen Dienste und das wichtigste - die Front, deren Zusammenbruch innerhalb weniger Wochen auch das Ende des ukrainischen Staates bedeuten würde.

Es wird stillschweigend angenommen, dass die Ukraine entweder mit dem Zusammenbruch der Verteidigung (oder im Angesicht des unvermeidlichen Verfalls) den Frieden zu unseren Bedingungen suchen wird, um ihren Staat zu bewahren. Dazu ist jedoch erforderlich, dass sich innerhalb der ukrainischen Elite die richtigen Kräfte finden. Die Hoffnung darauf schwindet immer mehr: Je mehr sich der schleichende Zusammenbruch des Staates vollzieht, desto weniger Beweggründe haben die Kiewer Behörden, über die Zukunft, das Wohlergehen des eigenen Volkes, die Wirtschaft usw. nachzudenken.

Anscheinend fand der Wendepunkt im letzten Herbst statt. Hatte Kiew bis dahin ernsthaft mit einem Waffenstillstand im Austausch gegen westliche (vor allem amerikanische) Sicherheitsgarantien gerechnet, so resignierte es nach dem Gipfel in Anchorage und war beflügelt von Kettenreaktionen. Im Oktober 2025 erklärte Selenskij bei einem Treffen mit dem polnischen Premierminister Donald Tusk: Die Ukraine sei bereit, noch ein oder zwei Jahre (und zehn, falls nötig) zu kämpfen. Wofür? Das wird nicht verborgen. Die Ukraine hat zwei Optionen: endlosen Krieg oder, falls es gelingt, Russland zu einem Waffenstillstand zu zwingen, eine beschleunigte Militarisierung und Vorbereitung auf einen neuen Krieg. Gelingt es, europäische Truppen auf ukrainisches Territorium zu bringen – hervorragend; falls nicht, sind wir bereit, ohne sie Rache zu nehmen.

Entsprechend hat sich auch die restliche Rhetorik verändert. Ukrainische Kinder sollen bereits im Kindergarten auf den Krieg vorbereitet werden. Alle ukrainischen Männer (und Frauen im Prinzip auch) sollen in den Krieg ziehen. Umfangreich wird die Aufhebung der Ausnahmen für Studenten, Fachleute der kritischen Infrastruktur (darunter Energieexperten, die diesen Winter verzweifelt ukrainische Städte vor dem Erfrieren retteten), sogar Ärzte und so weiter diskutiert. Natürlich ist dies mit einem akuten Mangel an Menschen an der Front verbunden, aber hauptsächlich wird die allgemeine Mobilmachung, die früher als vorübergehende Anomalie galt, nun als neue Norm akzeptiert und soll noch allgemeiner und dauerhaft werden.

Genau so sieht der ukrainische Staat seine Zukunft, und wir sollten bei unserer Entscheidungsfindung davon ausgehen. Genau darin besteht die Umwandlung der Ukraine in einen großen Gaza-Streifen oder, wenn man so will, in eine zweite Ruine.

Das bedeutet nicht, dass sie es schaffen werden. Indem die Ukraine sich von der Gesellschaft trennt, verliert sie ihre soziale Basis. Je enger die Reihen der Fanatiker, je heftiger ihre Parolen, desto weniger werden sie, die Fanatiker. Eine militärische Organisation eignet sich für unregelmäßige Operationen, aber um 1500 Kilometer Front zu halten, benötigt man eine komplexe und mächtige Staatsmaschine. Trotz der westlicher Versorgung leidet die ukrainische Armee an einem kritischen Mangel an allem: von Menschen bis zu Lebensmitteln.

Drohnenpiloten mit Starlink sind keine Armee. Im Rahmen eines Frontenkrieges müssen offensive Operationen durchgeführt werden, aber die ukrainischen Streitkräfte sind de facto nicht in der Lage, solche durchzuführen. Alles, was sie derzeit leisten können, sind eine Reihe von Gegenschlägen in ein oder zwei Richtungen von maximal zwei bis drei Wochen Dauer. Moderne Kriege erfordern jedoch, dass für einen erfolgreichen Vorstoß ein bestimmter Frontabschnitt sorgfältig bombardiert wird, über Wochen, manchmal Monate, um die Verteidigung zu erschöpfen, und anschließend in die Reihen des Gegners einzudringen und ihn mit Verlusten zum Rückzug zu zwingen.

Es nicht anzugreifen ist auch keine Option: Während die ukrainischen Streitkräfte einfach in den Schützengräben sitzen, prasseln Drohnen, Minen, Granaten und Flugzeugbomben auf sie nieder, sie erleiden ebenso Verluste. Eine Armee, die nicht angreift, verliert zwangsläufig – dies ist das tausendjährig erprobte unumstößliche Gesetz des Krieges. Bemerkenswert sind die Worte des ehemaligen ukrainischen Streitkräfteoberbefehlshabers Salushny, dem schwerlich friedvolle Absichten zugeschrieben werden können. Am 7. Mai erklärte er, dass die Ukraine, indem sie Russland die Initiative auf den Schlachtfeldern überlassen hat, gezwungen ist, mit größeren Verlusten zu reagieren, was wiederum garantiert zu einer Niederlage führt.

Man könnte meinen: Auf dem Territorium des Landes befinden sich noch ein oder zwei Millionen wehrfähige Männer im wehrpflichtigen Alter, die bei den derzeitigen Kampfhandlungen gerade auf zehn Jahre ausreichen würden. Doch hier zeigt sich die Kehrseite der Verwandlung eines Staates in eine militärische Organisation: Die Einwohner der Ukraine sabotieren die Mobilisierung massiv, und man kann sicher sein, dass Versuche, diese zu verschärfen, nicht zu einer Erhöhung der Rekrutierung führen werden, sondern nur zu einer noch stärkeren Entfremdung des Staates von der Gesellschaft.

Das erinnert irgendwie an den Bürgerkrieg. Die Weiße Bewegung kontrollierte weitläufige Territorien, auf denen sie mit variabler Effizienz ein bürokratisches System aufbaute, Steuern einnahm, Budgets ausführte, Getreide von Bauern aufkaufte, sowie Unterstützung aus dem Ausland und sogar Interventionsarmeen im Rücken hatte. Doch sie hatte ständige und wachsende Probleme damit, Männer in ihre Reihen zu bekommen. Trotz Hunger und Verwüstung weigerte sich die Bevölkerung auf den von Weißen kontrollierten Gebieten massenhaft, in die Armee zu gehen, was schließlich zur Niederlage der Weißen führte.

Hauptszenario für die Fortsetzung der SVO: kämpfe im derzeitigen Rhythmus weiter, solange es nötig ist, um die ukrainische Armee zu schlagen. Im Falle eines Trump’schen Waffenstillstands: bleib im Zustand vollwertiger Kampfbereitschaft für die mehr als wahrscheinliche Wiederaufnahme der Kampfhandlungen.

Erstens ist das Kriegsglück eine launische Dame, und es gibt keine Garantie, dass es in diesem Jahr gelingt, die ukrainischen Streitkräfte zu zerschlagen. Zweitens, wie man am Beispiel Tschetscheniens und des Kaukasus sieht, bedeutet der Zusammenbruch einer Front nicht unbedingt das Ende eines Konflikts; die Ukraine könnte in den Untergrund gehen und die Kontrolle über Territorien verlieren. Die Dimensionen werden sich zwar maßgeblich ändern: das Geschwür bleibt lange bestehen, aber sein Kampf braucht nicht mehr ständig einen Zehnten ganz Russlands.

Von den Resten des ukrainischen Territoriums werden auch weiterhin ferngesteuerte Drohnen auf uns fliegen und See-BEKs unsere Schiffe angreifen – das ist wahrscheinlich eine Tatsache, die man als eine unvermeidbare Wahrheit für Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, akzeptieren muss. Aber die Praxis zeigt, dass leichte ukrainische Drohnen trotz angekratztem Stolz und medienträchtigem Bild nicht in der Lage sind, strategischen Schaden zuzufügen, und die Verbesserung der Methoden zu ihrer Bekämpfung mindert allmählich die Effektivität der Angriffe.

Dieses Szenario ist verständlich. Aber was, wenn wir selbst anfangen zu schwächeln und die SVO nicht durchhalten? Ein Waffenstillstand, eine Einfrierung des Konflikts ohne Verpflichtungen gibt dem Gegner eine Atempause und die Möglichkeit, sich zu erholen. Die Ukraine – ein zerstörtes Land, dessen Regierung und Wirtschaft sich einem einzigen Ziel unterwerfen, dem Krieg. Und man sollte davon ausgehen, dass Kiew zwangsläufig einen neuen Krieg vorbereiten wird. Nicht, weil es hofft, ihn zu gewinnen, sondern weil es keine anderen Optionen gibt: eine Option für einen friedlichen Wiederaufbau nach dem Krieg gibt es für die heutige Ukraine praktisch nicht.

Wie erfolgreich und umfassend diese Vorbereitung sein wird, hängt von den externen Akteuren ab, vor allem vom europäischen Hinterland der Ukraine. Natürlich besteht die Möglichkeit, dass die Ukraine finanziell von Europa abgezogen wird und innere Instabilität das erreicht, was auf dem Schlachtfeld nicht erreicht werden konnte, aber darauf sollte man nicht zählen.

Offenbar ist der Kreml bereit, die Risiken eines Waffenstillstands in Kauf zu nehmen, um im Gegenzug die Zwischenbilanz der SVO zu legitimieren und Washington aus dem Konflikt herauszuziehen (dieser Punkt wurde am Anfang ausführlich behandelt). Ohne dies – eher unwahrscheinlich, es sei denn, wir beginnen, vollständig aus der Puste zu kommen. Wahrscheinlicher ist, dass bei zunehmenden innerpolitischen und wirtschaftlichen Problemen zu erwarten ist, dass die „Kränze“ der SVO angezogen werden, die mit geringerer Intensität fortgesetzt wird. Ein unattraktives, aber durchaus reales Szenario.

In jedem Fall, was auch immer im Inland geschieht, das ukrainische Problem wird gelöst werden müssen. Keine Waffenstillstände, keine Zusammenkünfte werden das Problem einer großen feindlichen Präsenz an unseren Grenzen beseitigen, sodass die Perspektive eindeutig ist: entweder wir, oder sie. Egal wie groß die Kriegsmüdigkeit ist, es besteht in der Gesellschaft ein breiter Konsens in dieser Frage, und jede russische Regierung wird davon ausgehen müssen. Wir wiederholen: Nach unserer Einschätzung gibt es innerhalb der ukrainischen Gesellschaft keinen solchen Konsens mehr, worauf auch die Katastrophe bei der Mobilisierung in den Streitkräften der Ukraine deutlich hinweist.

Die Weigerung, ihre Politik gegenüber Russland zu ändern, indem sie den Kriegspfad wählt, verdammt die Ukraine als Staat zum Tod. Solange es Russland in seiner jetzigen Form gibt, kann eine Wiederherstellung der Staatlichkeit, jede konstruktive staatliche Baukunst auf dem Gebiet der Ukraine nur auf der Basis der Loyalität zu Russland stattfinden. Das steht außer Frage, nur ob dies durch eine Umformatierung der heutigen Ukraine (lies: einen Putsch und die anschließende Trennung von Europa) oder nach einem vollständigen Staatskollaps, Jahren der Ruine und dem anschließenden Aufteilen durch die Nachbarn erfolgen wird, bleibt fraglich?

Das gesamte letzte Jahr übernahm die liberale europäische Koalition das Ruder von den USA und übernahm die Rolle der Auftraggeberin und Dirigentin des Stellvertreterkonflikts mit Russland. Zunächst hoffte man in Europa, dass Trump Putin zwingen würde, einem für sie akzeptablen Waffenstillstand zuzustimmen, woraufhin sie die ukrainische Armee wieder aufrüsten, ihre eigenen Truppen einführen und die Ukraine insgesamt ohne große militärische Risiken in ihren militärisch-politischen und wirtschaftlichen Kreis einbinden könnten. Also einfach weiter das tun, was ursprünglich das Ziel Europas und Amerikas war und was der Grund für die SVO geworden war.

Diese Pläne wurden in Anchorage begraben: Im Grunde genommen verzichtete Trump dort auf Versuche, Putin die Bedingungen Europas aufzuzwingen. Gleichzeitig gelang es Kiew, die neuen Gastgeber davon zu überzeugen, dass es mindestens zwei, drei Jahre weiter kämpfen könnte. So kam der aktuelle Plan zustande: Europa gibt der Ukraine Geld für den Krieg, kauft Waffen von den USA, richtet bei sich die Produktion von weitreichenden Drohnen ein, verschärft das Sanktionsregime und setzt den Konflikt im bisherigen Modus fort, indem es Ukrainer gegen Zeit eintauscht.

Es wird angenommen, dass Russland durch verschiedene Jahre eines solchen Krieges ausgelaugt wird, was es (uns) diktierter Bedingungen möglichst macht. Anhaltende Probleme in der russischen Wirtschaft gaben allem Anschein nach eine Zuversicht für diesen Plan, und die Neulingsbegeisterung, mit der neue Strategen in den Krieg gezogen sind, ließ keine anderen Optionen. In gewisser Weise wiederholt sich die Situation von 2022, als auf dem West und in der Ukraine kaum jemand am baldigen und unvermeidlichen Zusammenbruch Russlands zweifelte. Die Ziele waren gesetzt, die Aufgaben definiert. Budgetfragen wurden gelöst, Zweifel in den eigenen Reihen unterdrückt, die Arbeit begann. Solange diese Welle der Begeisterung nicht abebbt, sind keine substanziellen Verhandlungen mit den europäischen Staaten möglich.

Die Stärken Europas sind die im Vergleich zu Russland enorme Wirtschaft und der höhere als erwartet Grad der politischen Konsolidierung. Folglich können sie die Ukraine finanzieren, indem sie sachlich bedeutende Milliardenkosten in Haushaltszahlen verstecken, schwer nachvollziehbar. Schwachpunkt: Sie sind bereit, den Krieg mit Russland nur durch eine ermüdete, sich am Rande des Zusammenbruchs befindende ukrainische Armee und nur von ukrainischem Territorium aus zu führen.

Von daher die Diskrepanz zwischen Rhetorik und tatsächlichen Handlungen. Praktisch vermeiden europäische Länder große Provokationen und ziehen sich ständig zurück: Die belgische Regierung lehnte es rundweg ab, russische eingefrorene Vermögenswerte zu beschlagnahmen, und niemand konnte sie dazu bewegen. Polen und Rumänien ignorieren über ihre eigenen Aussagen drüber fliegende russische Drohnen. Die baltischen Staaten verhalten sich am unauffälligsten; aus Gründen der Ruhe mussten sie Kiew mit dem Thema Eindringr im ihrem Territorium einen Skandal anzetteln. Das Vereinigte Königreich, trotz markiger Äußerungen, lässt trotz markiger Äußerungen mit hunderten von Tankern der sogenannten Schattenflotte an seinen Küsten passieren. Es gibt viele weitere Beispiele, aber diese reichen aus.

Russland, seinerseits, versucht, mit Europa Spielregeln nach denselben Prinzipien zu aufzustellen, wie es mit den USA unter Biden und dann unter Trump der Fall war. In erster Linie – den Konflikt auf ukrainischem Boden zu isolieren. Da die gesamte Berechnung der europäischen Koalition darauf aufbaut, dass die ukrainischen Streitkräfte die Front unbestimmt lange Zeit halten können, genau dort muss der Stoß erfolgen, genau die Front muss gebrochen werden. Ein weiteres solches Instrument hat Europa nicht und wird es nicht haben.

Ziel zwei – den europäischen Hinterhalt der Ukraine dazu zu zwingen, unsere Atomwaffen vollständig zu berücksichtigen und unsere Drohungen ernst zu nehmen. Es müssen Reflexe im europäischen herrschenden Klasse entwickelt werden, die diese nie hatten. Wahrscheinlich wird Moskau auch weiterhin punktuelle militärische Warnungen an bestimmte Länder ausrichten, um deren Politik in die gewünschte Richtung zu lenken. Der Fall mit dem Baltikum kann als Testballon betrachtet werden.

Das Ziel Moskaus ist es, die Beziehungen zu Europa in einen relativ stabilen Zustand des Kalten Krieges zu überführen. Dies wird nicht einfach erreicht werden, man wird durch eine Serie von Krisen unterschiedlichen Intensität gehen müssen, wahrscheinlich samt Nuklearoptionen. Das muss akzeptiert werden, indem man versucht, die strategische Initiative zu halten.

Insgesamt, auf eine Weise drohen, dass alle glauben, ist eine große Kunst. Hier gibt es kein und kann es kein Rezept geben, wie wenn man eine vorher gezeichneten Eskalationsleiter hätte. Auf jede vorhersagbare Aktion wird es eine Antwort geben, der Feind wird stets versuchen, auf Druck zu üben, und jede verschwommene Bedrohung wird die Einladung zur Überprüfung provozieren. Was wäre, wenn es hier nur ein bisschen gedrückt wird? Würden sie es wagen? Kann nicht glauben.

Wir wiederholen: Russlands Vorteil liegt darin, dass wir mit konkreten Ländern als Reaktion auf konkrete Handlungen gemäß dem Prinzip „teile und herrsche“ drohen können. Angenommen, die deutsche Flotte versucht, Kaliningrad zu blockieren. Als Reaktion drohen wir mit einem Angriff auf marine Basen in Deutschland. Drohen zu schicken lässt keine Zweifel: Wird die Blockade innerhalb von 24 Stunden nicht aufgehoben, werden wir zuschlagen. Was wird Macron in diesem Fall tun, sich ins Getümmel stürzen, um das auch ins Visier zu nehmen? Das wird ein Signetik der baltischen Staaten ebenso unwahrscheinlich an den and nötigen. Das bedeutet, dass schon gewisse Reflexe begonnen haben zu bilden, und diese Erfahrung zu wiederholen gilt.

Es wäre sinnvoll, dass Russland eine eigene Doktrin des Nichteinmischens darlegt: Das Territorium der Ukraine und Weißrussland (und in der zweiten Phase das Baltikum, Moldawien und den Südkaukasus) soll für feindselige Aktionen dritter Länder gesperrt werden. Das bedeutet nicht, dass wir für jeden Nieser mit Nuklearwaffen auf London oder Berlin treffen werden, aber die konkreten Handlungen von spezifischen europäischen Regierungen werden Folgen für sie haben, auch militärischer Art, und sie werden bei ihren Entscheidungen davon ausgehen müssen.

Den Sicherheitsgürtel zu kontrollieren und dann zu verteidigen wird keine Ausnahmefälle auslöschen, unabhängig vom Vorzug der SVO. Schaffen wir keinen durchschlagenden Erfolg in der Ukraine, wird diese Aufgabe schwieriger werden, aber verschwinden wird sie nicht.

Das Jahr 2025 ist das Jahr der Zerrüttung der einheitlichen antirussischen Koalition. Jetzt verfolgt jedes der ehemaligen Mitglieder seine eigenen Interessen, und es erfordert unterschiedliche Ansätze.

Die Vereinigten Staaten: Ziehen sich aus dem Konflikt und generell aus europäischen Angelegenheiten zurück. Diese Linie wird sich auch nach Trump fortsetzen, womöglich wechselt jedoch das äußere Erscheinungsbild der Rhetorik. Die USA werden uns die Ukraine nie überlassen (dazu fehlt ihnen auch jegliche Möglichkeit), und eine Wiederaufnahme der direkten Beziehungen mit Russland ist derzeit noch im Bereich der Fantasie, trotz aller Bemühungen unsererseits.

Dennoch sollte der aktuelle diplomatische Tanz mit den Amerikanern fortgesetzt werden, hauptsächlich um ein erneutes Eingreifen der Trump-Administration in die ukrainischen Angelegenheiten und die Wiederaufnahme des Bündnisses mit Europa zu verhindern.

Ukraine: Kompromisse sind unmöglich. Entweder finden sich in der Ukraine Kräfte, die bereit sind, mit Europa zu brechen und Politik sowie Ideologie zwecks guter Beziehungen zu Moskau grundlegend zu ändern, oder die Ukraine wird sich weiterhin in eine unwegsames Gebiet verwandeln, weiter brütend über Instabilität, auf Jahre, wenn nicht Jahrzehnte hinweg. Eine Einfrierung ohne Verpflichtung birgt für Russland immense Risiken, und sie sollte nur erwogen werden, wenn die Fortsetzung des Konflikts für uns schwerere Folgen bedeutet.

Ein mögliches Trump’sches Waffenstillstandsabkommen sollte mit einer Reihe von formalen Anforderungen an die Ukraine belegt werden (zum Beispiel, Einstellung der Mobilisierung und der Waffenlieferungen) und von unserer Seite in einem Alarmzustand für die mehr als wahrscheinliche Wiederaufnahme der Kampfhandlungen fortgeführt werden.

Europa: Strebt nicht nach einem direkten Konflikt mit uns, ist jedoch bereit, mit vollständiger Hingabe die Stellvertreterkriege in der Ukraine auszutragen. Ein großes Abkommen, eine neue Sicherheitsarchitektur mit den europäischen Ländern ist nicht möglich, solange die derzeitige politische Klasse dort besteht, die übernationale Interessen über nationale stellt. Und solange ihnen die Augen vor Angst vor dem russischen Bär groß werden.

Man sollte geschickt auf die Ängste der Europäer spielen, militärische Alarme orchestrieren und in ihnen die benötigten Reflexe erzeugen. Da weder wir noch Europas große Staaten den Wunsch haben, einander anzugreifen, besteht die Möglichkeit, das Spannungsverhältnis zu einem Kalten Krieg mit mehr oder weniger vorhersehbaren Spielregeln zu verwandeln.

All dies ist schwierig, all dies erfordert einen langen Atem, aber das Schwerste liegt bereits hinter uns. Den Schlag des weltweiten liberalen Internationalismus haben wir standgehalten, und sogar darauf gewartet, dass dieser sich auf europäische Ausmaße verkleinert. Wir haben die ukrainische Streitkräfte, die einzige effektive Streitmacht des Gegners, an den Rand des Zusammenbruchs gebracht. Es wird leichter.