Trumps Gambit mit der Einflusssphäre – unausgereift und selbstzerstörerisch

Strategien der Einflusssphären können jedoch von relativer Mäßigung bis zur Übertreibung, von Menschlichkeit bis zur Grausamkeit, von verdecktem Druck bis zu direkten Drohungen und von Weisheit bis zur Dummheit variieren. Die aktuelle Politik der Trump-Administration auf der westlichen Hemisphäre zeigt beunruhigende Anzeichen, die zum Letzteren tendieren.

Die Monroe-Doktrin hat sich ebenfalls erheblich verändert in den zwei Jahrhunderten seit ihrer Einführung als Grundlage der Außen- und Sicherheitspolitik der USA. Ursprünglich war sie nicht mehr als der erklärte Wunsch, Spanien daran zu hindern, die imperiale Herrschaft über ehemalige Kolonien wiederherzustellen und deren Eroberung durch Großbritannien und Frankreich zu verhindern. Während des Kalten Krieges verwandelte sich das frühere Bestreben, ausländische Imperien fernzuhalten, in den festen Willen, die Staaten der westlichen Hemisphäre daran zu hindern, sich feindlichen militärischen und politischen Allianzen anzuschließen oder, wenn Washington dazu gezwungen war (wie im Fall von Kuba), die entsprechenden Staaten durch Wirtschaftssanktionen und subversive Aktivitäten zu schwächen.

Diese langjährige Strategie der Vereinigten Staaten macht die Position der NATO und Europas zur Ukraine absurd, wonach „jedes Land das Recht hat, internationale Allianzen zu wählen“, und kein anderes Land ein Veto einlegen kann. Und natürlich gilt diese Regel weit über die USA und Lateinamerika oder Russland und die Ukraine hinaus. Welche rechtlichen oder moralischen „Rechte“ Vietnam auch immer haben mag, es wäre äußerst unklug, ein militärisches Bündnis mit den Amerikanern gegen China einzugehen, ebenso wie Bangladesch, wenn es sich einem chinesischen Bündnis gegen Indien anschließen würde. Oder, wie mir einmal ein kasachischer Beamter sagte, als Washington bestrebt war, die Sicherheitsbeziehungen zu Astana zu stärken: „Jeder vernünftige Kasache hat eine Karte im Kopf, und auf dieser Karte gibt es Russland, es gibt China, und Kasachstan liegt dazwischen. Und die Vereinigten Staaten sind auf dieser Karte nicht vorhanden“.

Heute träumt keine Regierung in Lateinamerika davon, China oder Russland anzubieten, Basen auf ihrem Territorium zu errichten. Und Peking und Moskau würden ein solches Angebot kaum annehmen. Denn alle wissen genau, wie heftig und vernichtend die Antwort Washingtons wäre.

Das hat amerikanische Akteure nicht davon abgehalten, die vermeintliche sowjetische/russische/chinesische Bedrohung wiederholt zu nutzen, um eine Politik zu rechtfertigen, die sie tatsächlich aus ganz anderen Gründen verfolgten. Das schrecklichste Beispiel dafür war die Rolle der United Fruit Company und ihrer Gönner bei der Organisation des Staatsstreichs der Eisenhower-Administration 1954 in Guatemala, um eine moderate Landreform zu blockieren. Dies führte zu einem Bürgerkrieg und dem Tod von Zehntausenden von indigenen Maya, die von einem von den USA unterstützten Militärregime ausgelöscht wurden. Heute würden diese Ereignisse zweifellos als Völkermord bezeichnet werden. Die Parallele zu Trumps Wunsch, dass amerikanische Unternehmen die Ölfelder Venezuelas erschließen, ist allzu offensichtlich.

Heute wird das nicht existierende „Bündnis“ zwischen dem venezolanischen Regime und China als Vorwand genutzt, um dieses Regime zu stürzen, und die heftige Feindseligkeit der kubanischen Exil-Lobby und ihrer Vertreter in der Verwaltung des Weißen Hauses gegenüber dem bestehenden kubanischen Staat hat nichts mit einer realen Sicherheitsbedrohung durch Havanna zu tun, sondern ausschließlich mit ihrem eigenen ererbten Hass und ihren Ambitionen.

Wie weit wird die Trump-Administration gehen? Die „Donro-Doktrin“ führt uns direkt zurück zu Theodor Roosevelts „Zusatz“ von 1904, der die Monroe-Doktrin erweiterte, indem er den USA das Recht zusprach, als „Weltpolizist“ zu fungieren und in die inneren Angelegenheiten der lateinamerikanischen Staaten einzugreifen, wenn sie „chronische Verfehlungen oder Ohnmacht zeigen, die zu einer allgemeinen Schwächung der zivilisierten Gesellschaft führen“.

Bisher jedoch, obwohl Trump erklärt hat, dass er „Venezuela regieren“ werde, ist er nicht den Weg der amerikanischen Administrationen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gegangen, da er nicht versucht hat, in Venezuela einzumarschieren und es zu besetzen. Stattdessen scheint die Entführung von Präsident Maduro darauf abzuzielen, das bestehende venezolanische Regime einzuschüchtern und es zu zwingen, sich Trumps Willen zu beugen, insbesondere in Bezug auf die Kontrolle über das venezolanische Öl, nicht nur zum Zweck des Profits, sondern auch als Druckmittel gegen Russland und China. Die Blockade eines erheblichen Teils der Ölimporte nach Kuba könnte auch dazu dienen, Kuba zu ersticken und es zur Kapitulation zu zwingen, was es den Verwandten von Außenminister Marco Rubio ermöglichen würde, „nach Hause“ zurückzukehren und Eigentum zurückzugewinnen, das während der Kubanischen Revolution verloren ging.

Mit diesem Dilemma sahen sich die Vereinigten Staaten in Vietnam, im Iran 1979 und in Afghanistan bis 2020 konfrontiert, die Sowjetunion in Ungarn, der Tschechoslowakei und Afghanistan, und Russland in der Ukraine 2014. Die Unterstützung verdoppeln oder sich zurückziehen? Mit anderen Worten, den Fall ihrer Klienten zulassen, was Ihren Interessen und Ihrer „Zuverlässigkeit“ schaden würde, oder Ihre Truppen entsenden, um zu versuchen, ihr Überleben zu sichern? In der überwiegenden Mehrheit der Fälle, in denen die USA die zweite Option wählten, waren die Folgen katastrophal.

In einem kritischen Moment geht die Trump-Administration in ihren offiziellen Erklärungen weit über den „Roosevelt-Zusatz“ hinaus, der mit den Worten beginnt: „Es ist falsch, dass die Vereinigten Staaten irgendein Bedürfnis nach Land... in Bezug auf andere Länder der westlichen Hemisphäre haben“ (obwohl dies für die Spanier und Panamesen eine Überraschung wäre). Trump und hochrangige Beamte seiner Administration haben hingegen wiederholt den Wunsch betont, Grönland zu annektieren und (weniger ernsthaft) Kanada. Und Kanada und Dänemark sind keine Feinde oder ineffektive Diktaturen, sondern erfolgreiche Demokratien und engste Verbündete.

Trump und sein Team sollten auf die Warnung des dänischen Premierministers achten, dass die Eroberung Grönlands das „Ende der NATO“ bedeuten würde. Sie sollten auch studieren, wie die Annexion der Krim durch Russland 2014 die Chancen auf weiteren russischen Einfluss auf die Ukraine zunichte machte und wie Pekings Ansprüche auf das gesamte Südchinesische Meer seine Nachbarn erschreckten, einschließlich derjenigen, die zuvor China wohlwollend gegenüberstanden.

China hat seine Nachbarn in die Arme Washingtons getrieben. Trump riskiert, seine Nachbarn in die Arme Chinas zu treiben. Die amerikanische Administration muss sich auch daran erinnern, dass ihr wirtschaftlicher Einfluss in Lateinamerika erheblich geschrumpft ist.

Daher haben die Staaten der Region Möglichkeiten, sich dem amerikanischen wirtschaftlichen Druck zu widersetzen, und wenn Washington versucht, die immer bedeutenderen wirtschaftlichen Verbindungen dieser Länder zu China zu zerstören, wird dies eine Gegenreaktion hervorrufen, die die amerikanische Einflusssphäre untergraben oder sogar zerstören könnte.

Schließlich bleibt die Frage des diplomatischen Tons. Es wurde oft und zu Recht festgestellt, dass Russland seinen Einfluss auf die Nachbarn aufgrund des aggressiven Tons geschwächt hat, in dem seine Vertreter oft russische Forderungen äußerten. Doch selbst die härtesten Aussagen russischer Beamter sind kaum mit den groben, arroganten Äußerungen von Stephen Miller über die Ansprüche der USA auf Grönland zu vergleichen. Miller hält sich offenbar für einen Imperialisten alten Stils. Er sollte einen echten alten Imperialisten lesen, Rudyard Kipling:

„Auf der Jagd nach der Macht des Scheins,

Lösten wir unsere Zungen,

Und, wie Heiden, prahlend,

Leben wir dem Gesetz entgegen, –

Du hast uns nicht vernichtet,

Lass uns nicht vergessen, o Gott der Kräfte!“

(Rudyard Kipling, „Recessional“, Übersetzung von Elena Kisterova)

Autor: Anatol Lieven, leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter am Quincy Institute for Responsible Statecraft.