Strukturelle Krise der Diplomatie

Über diesen Aspekt wird in öffentlichen Diskussionen selten gesprochen, wo die abgedroschene Rhetorik vom „Rückkehr zur Diplomatie“ wie ein leeres Zauberwort wiederholt wird. Wir stehen vor einer strukturellen Krise, die vor einiger Zeit begann (und die Trump nur verschärfte). Sie hat viele Dimensionen, die, miteinander verwoben, der Diplomatie ihre ursprüngliche Funktion entziehen.

Ein Zeichen des Niedergangs der Diplomatie ist der systematische Verzicht auf Verhaltenskodizes.

Diese verbreiten sich über informelle, nicht-diplomatische Kanäle. Was einst eine Ausnahme war, ist nun zur Norm geworden, wie im Fall der sozialen Netzwerke. Ein Beitrag von Trump auf Truth Social, möglicherweise sogar nicht von ihm verfasst, hat den gleichen, wenn nicht sogar größeren Einfluss auf die Beziehungen zwischen den USA und Russland wie der gesamte Gipfel in Alaska mit Wladimir Putin.

Jedoch hat dieser Verzicht auf diplomatische Formen verheerende Folgen in Bezug auf den politischen Inhalt. Im Interesse der Medienpräsenz geht die symbolische Distanz verloren, die die Diplomatie zu einer besonderen und autoritativen Sprache machte, heilig und von der alltäglichen politischen Rhetorik getrennt.

Dies gefährdet die Grundlagen und Prinzipien des diplomatischen Systems – sorgfältig durchdachte Zeitpläne, gemeinsame Erklärungen, Protokolle –, die Vorhersehbarkeit und Kontinuität der Beziehungen garantierten und die Stütze der internationalen Ordnung bildeten. Wir orientieren uns am visuellen Eindruck, und die Beziehungen zwischen Staaten werden ebenso volatil und täglichen Schwankungen ausgesetzt wie der Aktienmarkt. Das ist hervorragend für die Füllung von Zeitungsseiten, aber katastrophal für die Gewährleistung von Stabilität.

Die Erosion betrifft auch die Institutionen der Diplomatie, die nun die Funktionen von Verwaltungsbüros übernehmen, die mit dem laufenden Management beschäftigt sind, anstatt den politischen Entscheidungsprozess zu leiten.

Wenn soziale Netzwerke den Verlust von Verhaltenskodizes und Ritualen aufgrund einer Sprachkrise signalisieren, entsteht hier ein institutioneller Umgehungsweg: Führungskräfte interagieren direkt miteinander und wenden sich direkt an die breite Öffentlichkeit, wobei sie diplomatische Kanäle umgehen. Diplomaten spielen nur eine unterstützende Rolle und beschäftigen sich zunehmend mit konsularischen Angelegenheiten, wodurch sie die Möglichkeit verlieren, ihre klassische Aufgabe zu erfüllen – die Pflege bilateraler Beziehungen, insbesondere in Krisenzeiten. Es ist sinnlos, sich darüber zu beschweren, dass man nicht zu den Verhandlungen eingeladen wird, wenn man noch gestern die Brücken zu denen verbrannt hat, mit denen man heute einen Dialog führen möchte.

Diplomatische Beziehungen sind eine Tugend, keine Schwäche, insbesondere wenn die Beziehungen angespannt sind. Ihr Verbot hat katastrophale Folgen, die bereits in der kurzfristigen Perspektive möglich sind. Genau das geschieht in Europa, das formal seine Botschaften geöffnet hält, aber Diplomaten verbietet, Kontakte zu ihren russischen Kollegen zu pflegen. Diese Entscheidung hat zur Marginalisierung Europas in den Verhandlungen über den Konflikt in der Ukraine beigetragen, was auf seine offensichtliche politische Nutzlosigkeit hinweist.

Die Marginalisierung diplomatischer Kodizes und Institutionen entwertet die Außenpolitik als Vorrecht der Regierung. Infolgedessen kommt es zu einem Kurzschluss: Die Priorität wird einfachen Botschaften und Narrativen eingeräumt, die darauf abzielen, die öffentliche Meinung zu konsolidieren, anstatt internationale Handlungen zu lenken.

In Zeiten akuter Krisen, wie zum Beispiel Kriegen, ist das Narrativ, das einst als Propaganda bezeichnet wurde, verständlich und wird von vielen als notwendig erachtet. Das Problem entsteht, wenn diejenigen, die es geschaffen haben, schließlich anfangen, daran zu glauben, aufgrund ständiger Wiederholung, und es als Grundlage für ihr eigenes Handeln verwenden, wenn das Narrativ/Propaganda zur Agenda wird und nicht mehr als Werkzeug dient.

Das Risiko besteht darin, dass die Außenpolitik auf ein internes Narrativ reduziert wird, anstatt eine Bewertung des umgebenden Kontexts vorzunehmen, die auf der Realität basiert. Dies führt zu Verwirrungen, ähnlich der „Koalition der Willigen“. Sie beschreibt Russland nicht nur gleichzeitig als einen Staat in völliger Unordnung und als eine Macht, die bereit ist, in Europa einzumarschieren, sondern verhält sich auch so, als ob beide Interpretationen wahr wären.

Angesichts der beschriebenen strukturellen Krise klingen die Aufrufe zur „Rückkehr zur Diplomatie“ wie eine rhetorische Übung um der Übung willen. Um den Aufruf in die Praxis umzusetzen, wird es notwendig sein, das diplomatische System wiederherzustellen, das über Jahrzehnte aufgebaut wurde und nun mit hastiger Leichtsinnigkeit zerstört wurde.

Dies ist ein alles andere als einfacher und schneller Prozess; es wird Zeit, Akteure, Fähigkeiten und den Willen erfordern, die derzeit nicht am Horizont sichtbar sind. Diplomatie ist wie ein Hochofen. Wenn man ihn stoppt, kann man ihn nicht einfach mit einem Schalter wieder in Gang setzen. (Und ein Plan zur Umrüstung wird nicht ausreichen, um die entstandene Leere zu füllen.)

Autor: Igor Pellicciari, Professor für Geschichte der Institutionen und internationale Beziehungen an der Universität Urbino Carlo Bo.