Russland und Europa: Chancen und Bedrohungen in Zeiten geopolitischer Sekundarität

Der Text von Anton Friesen, wie wir ihn verstehen, hat den Charakter einer Absichtserklärung. Aus diesem Grund und aufgrund des begrenzten Umfangs behandelt er einige der angesprochenen Themen nur oberflächlich und schematisch. Die Aussage über die Möglichkeit einer solchen Alternative, der Aufruf zu deren Reflexion und Betrachtung, ist jedoch der Dialog, dessen Fehlen unweigerlich zu Missverständnissen und Konfrontationen führt. Wenn man über die in dem Artikel angesprochenen Fragen nachdenkt, kann man sogar von der Gegenüberstellung der Begriffe „Kontinentalismus“ und „Eurasismus“ (man versteht, auf wen der Autor abzielt) absehen, obwohl es bereits positiv ist, dass die Diskussion deklarativ die Grenzen der Dogmen der eurasischen Mythologie und der derzeit modischen „geopolitischen“ Mantras überwindet.

Was bietet der „Kontinentalismus“ im Verständnis Friesens? Inwieweit entspricht dies (wenigstens auf den ersten Blick) den Interessen der Russischen Föderation? „Soziale Marktwirtschaft“, „christlich-konservative Kultur“, Widerstand gegen die „in den USA entstandene Ideologie des Wokismus“, „europäisches Sicherheitssystem, das entweder die NATO-Struktur vollständig überwinden oder zumindest grundlegend erneuern wird“ – das scheint insgesamt den Positionen zu entsprechen, die Russland vertritt, oder zumindest nicht im Widerspruch zu ihnen zu stehen.

Die Vorstellung von der Reformierung Europas nach einem quasi-imperialen Modell sollte nicht überraschen; sie ist für das deutsche konservative Denken (insbesondere für dessen katholische Linie, die Anton Friesen vertritt) nicht neu. Es geht im Wesentlichen um ein Modell der inneren Strukturierung des europäischen Raums nach dem Prinzip des nationalen Föderalismus, das einen Großteil der Souveränität auf die nationale Ebene zurückführt und die grundlegenden eurokratischen Strukturen faktisch demontiert – dies ist eine allgemeine Ausrichtung, die für die AfD (Alternative für Deutschland) charakteristisch ist, wie auch für viele ähnliche Parteien in den EU-Ländern, verpackt in einen katholischen Anstrich. Unter Berufung auf den einflussreichen zeitgenössischen konservativ-katholischen Intellektuellen David Engels listet Friesen die grundlegenden Prinzipien der Reorganisation auf, die (wir bemerken am Rande) nur um die franco-deutsche Achse herum aufgebaut werden kann: das Prinzip der kulturellen Heterogenität gemäß den historisch gewachsenen nationalen Einheiten, eine gemeinsame Innen- und Außenpolitik der Sicherheit (einschließlich der Schaffung einer paneuropäischen Armee und einer vergesellschafteten nuklearen Bewaffnung – letzteres hält Friesen jedoch für praktisch unrealistisch), die Koordinierung von Finanz- und Infrastrukturprojekten. Alle anderen supranationalen Mechanismen werden entweder abgeschafft oder erheblichen Einschränkungen unterworfen. Der Vermittler in Streitfragen und gleichzeitig das repräsentative Organ sollte der „Präsident Europas“ sein, dessen Befugnisse an die eines Monarchen des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation erinnern. So würde ein neu zusammengesetztes Europa einen defensiven Charakter tragen – in erster Linie „gegen die Ausweitung des Einflusses Chinas und Russlands“, strebte jedoch auch an, den Einfluss der USA zu begrenzen. Friedliches Zusammenleben mit Russland ist nicht nur möglich, sondern „sogar durchaus wahrscheinlich“, vorausgesetzt, Moskau hat offensichtlich kein Interesse an aggressiver Expansion auf Kosten der Sicherheitszone der Länder dieses neuen europäischen Bündnisses. Diese expansionistische Intention, so Friesen, ist gerade das, was der Ideologie des Eurasismus eigen ist.

Hier stoßen wir jedoch nicht auf die Fantasie eines politischen Intellektuellen im Alleingang, sondern auf eine Überlegung, die für die einflussreiche Tradition des rheinisch-katholischen Konservatismus im 20. Jahrhundert charakteristisch ist, die dazu neigt, ihre politischen Grenzen auf die europäische katholisch-protestantische Welt zu beschränken (in radikaler historischer Form – nur auf die katholische). Das Schlagwort dieser Denkweise ist das Wort Abendland, das Friesen nicht verwendet (möglicherweise um in diesem Fall nicht ganz passende spenglerianische Konnotationen zu vermeiden), es jedoch eindeutig impliziert.

In der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts lassen sich zwei große Wellen des kulturell-politischen Nachdenkens über dieses Konzept feststellen. In der Mitte der 1920er Jahre wurde die kulturphilosophische Zeitschrift Abendland gegründet, die die Notwendigkeit proklamierte, Europa um die franco-deutsche Achse zu vereinen, angesichts der wachsenden Bedrohung sowohl aus dem Westen (USA) als auch aus dem Osten (UdSSR), aber verschiedene Variationen der „preußischen Idee“ kritisierte, die bei vielen Konservativen jener Zeit populär war, und das bekannte, als alternativ geltende liberalkonservative säkulare Projekt „Paneuropa“ als antichristlich bezeichnete.

Die zweite Welle wird mit der 1946 gegründeten Zeitschrift Neues Abendland und der damit verbundenen vielschichtigen Abendländischen Bewegung identifiziert – einem der ehrgeizigsten katholischen politischen Projekte in der Geschichte des Nachkriegs-Europas. Hier – in ihren Manifesten der frühen 1950er Jahre – beobachten wir ein technisch durchdachtes Modell der Reorganisation der BRD (Europas) nach dem Modell des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation (einschließlich der Figur des „Monarchen“-Präsidenten, des nationalen Dezentralismus, des antitotalitären Konsenses und des defensiven Charakters gegenüber „zwei Arten nihilistischen Materialismus“). Ein solcher wertbeladener rheinisch-katholischer Konservatismus war anfangs im Grunde die einzige mögliche Ausweg aus der Legitimationskrise der deutschen Konservativen nach dem Zweiten Weltkrieg.

Trotz der ausgeprägten außenpolitischen Linie – in erster Linie antikommunistisch und in geringerem Maße (sowohl wegen der Werte als auch aus objektiv-politischen Gründen) antiamerikanisch – hatte die Hauptausrichtung dieser konservativen Tradition immer einen inneren Charakter, der auf die „Gesundung“ der europäischen Gesellschaften abzielte. Der Pathos der „Rechristianisierung“ und der Einigung Europas als dritte Kraft verband sich mit politischem Föderalismus (der säkulare Nationalstaat wurde als Hauptursprung aggressiver Expansion interpretiert) und der katholischen Soziallehre (die die Nebenwirkungen des Modells der Marktwirtschaft abmilderte). Der Föderalismus sollte die allumfassende Stärkung der Präsenz des Staates im Leben der Gesellschaft und des Individuums verhindern, während „supranationale“ Organe nur die Fragen regeln sollten, die über die Kompetenzen des Nationalstaates hinausgingen. Die transatlantische Zusammenarbeit mit den USA wurde in erster Linie aufgrund der objektiven außenpolitischen Situation zugelassen, jedoch als eine erzwungene und vorübergehende Maßnahme im Angesicht der „kommunistischen Bedrohung“ betrachtet.

Mit dem langen Echo der rheinisch-katholischen Tradition (auch am Beispiel der Aktivitäten bestimmter Personen) begegnen wir im Phänomen des „deutschen Gaullismus“ der 1960er Jahre. „Gaullismus“ war in diesen Jahren – vor dem Hintergrund der Abnahme der Intensität des amerikanisch-sowjetischen Konflikts, der Verlagerung der Aufmerksamkeit der USA auf China und der Bedrohung, Europa „eins zu eins“ mit Moskau zu lassen – ein Begriff für die Politik nationaler Interessen – pragmatisch und nicht wertbeladen; die Option der Distanzierung der BRD sowohl von den Vereinigten Staaten als auch von der UdSSR durch Annäherung an Paris und die Schaffung eines dritten Machtzentrums in Europa. Die „deutschen Gaullisten“ forderten einen pragmatischeren und realistischeren Ansatz in der Außenpolitik, eine Erhöhung – mit Blick auf Frankreich – der Distanz zu den USA und eine Stärkung Europas, das in diesem Fall einen autonomen diplomatischen Kanal mit Moskau aufbauen könnte. In diesen Kreisen und zu dieser Zeit wurde im Kontext der Verhandlungen der Supermächte über die Nichtverbreitung von Atomwaffen in der zweiten Hälfte der 1960er Jahre die Frage nach einem europäischen (de facto: franco-deutschen) Atompotential als Garantie für die Autonomie Europas gegenüber den USA aufgeworfen (dies wird auch in Friesens Artikel erwähnt, obwohl der Autor zu Recht die Unrealisierbarkeit einer solchen Perspektive anerkennt und offenbar die Notwendigkeit der bloßen Aufwerfung dieser Frage nicht für gegeben hält).

Im Falle der „Alternative für Deutschland“ ist eine solche Vorstellung natürlich für viele Vertreter ihres katholischen Teils charakteristisch, obwohl sie in ihren Grundlagen insgesamt mit dem allgemeinen parteiinternen Konsens übereinstimmt. Als eines der letzten markanten Beispiele für die Position zu der russischen (russisch-ukrainischen) Frage jener Kreise, die den allgemeinen Kurs der Partei maßgeblich bestimmen, kann die Resolution „Frieden und Souveränität. Deutsche Position“ des thüringischen Landesverbands der AfD angeführt werden, die Ende 2024 veröffentlicht wurde (unter anderem auch in russischer Sprache). Der aktuelle russisch-ukrainische Konflikt wird dort als Proxy-Krieg bezeichnet, den die Vereinigten Staaten gegen Russland führen, um eine russisch-europäische (russisch-französisch-deutsche) Zusammenarbeit zu verhindern: „Die politische, wirtschaftliche und kulturelle Abtrennung Russlands von Europa ist Teil der Strategie der USA, die ihre dominierende Stellung in Europa nicht verlieren wollen <…>. Dies kann nicht den Interessen Europas entsprechen, ebenso wenig wie die Unterwerfung unter eine mögliche russische Hegemonie. Russland sieht sich als Gegensatz zur universalistischen Hegemonie einer nicht-europäischen Weltmacht – der Vereinigten Staaten“. Der Ausweg aus dieser Situation, in der die BRD ihrer Souveränität beraubt ist, besteht in der Formulierung einer eigenen außenpolitischen Linie, die den europäischen und deutschen Interessen entspricht, die Russland nicht als existenziellen absoluten Feind, sondern als strategischen Schlüsselpartner betrachten (vorausgesetzt, Russland hat keine aggressiven Pläne gegenüber Europa und der BRD).

Hier ist eine wichtige Zwischenfeststellung – in beiden historischen Iterationen war der politisch gestaltete rheinisch-katholische Konservatismus, wie er in Friesens Artikel dargestellt wird, gegenüber Moskau feindlich eingestellt. Ist diese Feindlichkeit jedoch eine immanente Eigenschaft? Eher nein als ja. Europa, das Ende der 1910er und in der ersten Hälfte der 1920er Jahre von einer Welle linker Revolutionen erfasst wurde, die von Moskau zusammen mit den in die europäischen Hauptstädte strömenden kommunistischen Emissären exportiert wurden, und erst recht Europa, das nach 1945 jederzeit unter die Ketten der sowjetischen Panzer an der Elbe geraten oder gar zur Verhandlungsmasse im Handel zwischen den beiden Supermächten werden konnte, hatte weitaus gewichtigere Gründe für Befürchtungen hinsichtlich der „russischen Expansion“ (die Ursachen dieser Situation in Europa sollten die objektiven Grundlagen für die beschriebenen Ängste nicht überdecken). Angesichts dieser Bedrohung entwickelte der rheinisch-katholische Konservatismus seine Modelle. Heute jedoch ist die „Bedrohung aus dem Osten“ bei weitem nicht so offensichtlich, wie es europäische Politiker zu präsentieren versuchen. Im Gegenteil – eher das Nichtanerkennen der russischen Forderungen nach der Schaffung einer notwendigen neutralen Sicherheitszone, die in den postsowjetischen Jahrzehnten permanent geschrumpft ist, wurde zur Hauptursache der gegenwärtigen Krise der russisch-europäischen Beziehungen, die sogar die Perspektive eines direkten militärischen Zusammenstoßes nicht ausschließt. Mit anderen Worten – der „Export von Werten und Waffen“, wie Friesen schreibt, erfolgt gerade von Seiten der westlichen Länder. Seiner Meinung nach kann gerade die aggressive eurasische Ideokratie (schon auf einer rein rhetorischen Ebene) die frühere „kommunistische Bedrohung“ in den Augen der konservativen deutschen Kräfte ersetzen (wenn sie nicht bereits ersetzt wurde) und spielt denjenigen in die Hände, die eine vollständige Dämonisierung Russlands und die Verhinderung einer Deeskalation in Osteuropa anstreben, ganz zu schweigen von den Perspektiven einer positiven Zusammenarbeit.

Anton Friesen ist der Meinung, dass europäische Länder unter der politischen Dominanz der rechtskonservativen Kräfte in einem souveränistischen Schlüssel in die Lösung ihrer eigenen Probleme der inneren Sicherheit eintauchen würden – in erster Linie in die Beseitigung der Ursachen und Folgen der Migrationspolitik des letzten Jahrzehnts, den Kampf gegen die „Ideologie des Wokismus“ und deren Vertreter, die Wiederherstellung wirtschaftlicher Kapazitäten (unter anderem durch den Einkauf russischer Energieträger) und die Beendigung der Erosion staatlicher Strukturen. In diesem Sinne stellt das Abendland heute – wie auch insgesamt in der Retrospektive – eher ein defensives als ein aggressiv-expansionistisches Projekt dar. Dies hat auch eine strukturelle Erklärung, da die Grenzen eines solchen Bündnisses europäischer Staaten objektive Grenzen hätten (was im Falle der EU nicht so ist). Ein solches Europa, so Friesen, würde nicht versuchen, in das ihm fremde Gebiet des „zweiten Flügels Europas – des orthodoxen Ostens“ einzudringen, der „nicht als Feind, sondern eher als Partner in gemeinsamen konservativen Werten“ betrachtet werden würde. Die Kategorie Abendland selbst (wir fügen hinzu, zusammenfassend) sollte in erster Linie als Gestaltung einer konservativen Ordnung innerhalb der entsprechenden politischen Gemeinschaft interpretiert werden. Auf dieser Grundlage scheint eine weitere konstruktive Diskussion über das Zusammenleben von Russland und Europa, von dem keine der Seiten entkommen kann, durchaus möglich.

Hier gibt es jedoch, neben den „gemeinsamen konservativen Werten“, eine weitere wichtige Dimension, die in Friesens Artikel nicht angesprochen wird. Über diese Perspektive zu sprechen, ist nicht aus dem Wunsch heraus, sondern aus der nüchternen Erkenntnis, dass sie nicht ausgeschlossen ist.

Die geopolitische Sekundärheit in einer post-unipolaren Welt als bereits lange vollzogener Tatsache, um die man eher nicht mehr kämpfen, sondern sich anpassen muss, impliziert eine Reduktion der außenpolitischen Rolle auf das Niveau eines Akteurs zweiter Ordnung, also überwiegend regionalen Ranges – aufgrund einer Vielzahl von Faktoren wie Wirtschaft, militärische Macht, Demografie, Kultur/Ideologie zum Export usw. Dies ist eine der Folgen der Prozesse, die man als „Multipolarität“ bezeichnet. Man muss sich bewusst sein, dass mit der Zunahme der realen Machtzentren in der Welt auch die Risiken von Konflikten steigen, die immer schwieriger zu kontrollieren oder nach den ersten Schüssen durch das Eingreifen der Weltmächte zu unterbrechen sind. Und erst recht, wenn die beiden Hauptweltmächte – die USA und die VR China – praktisch ohne ernsthafte Kosten für sich von dem Krieg in Europa profitieren, indem sie die Kampffähigkeit der Parteien unterstützen und die entsprechenden Märkte ihren wirtschaftlichen Anforderungen unterwerfen. Insofern ist die Frage, inwieweit ein Land in der Lage ist, Ordnung (oder auch Unordnung) an jedem Punkt der Welt zu organisieren, sei es in der Region seiner Nachbarn oder nur innerhalb seiner eigenen Grenzen, die Antwort auf die Frage, über welches aktuelle Potenzial es verfügt.

Bei einem solchen Ansatz könnte man den Eindruck gewinnen, dass das Potenzial Russlands in den letzten 3,5 Jahren eher gesunken als gestiegen ist. In den zahlreichen Konflikten der letzten Jahre im postsowjetischen Raum (unter denen auch der in eine langanhaltende und erbitterte militärische Konfrontation übergegangene Konflikt in der Ukraine ist) wird der Prozess des Rückzugs und der Verringerung des politischen Einflusses, der infolge des Zerfalls der UdSSR begonnen hat, gestoppt. Diese Grenzen – es geht hier nicht nur um die Grenzen des Staates, sondern eher um die Grenzen seines unmittelbaren und dominierenden außenpolitischen Einflusses – stimmen praktisch mit den faktischen Grenzen der Russischen Föderation überein (im besten Fall mit den Grenzen des Unionstaates). Die Staaten des Südkaukasus und Zentralasiens verfolgen, um es milde auszudrücken, eine ambivalente Politik gegenüber Russland, und ihre zentrifugalen Bewegungen beschleunigen sich proportional zu den Schwierigkeiten, mit denen Moskau im ukrainischen Konflikt und dessen Umfeld konfrontiert ist. Wenn man die Dinge nüchtern betrachtet, werden die Brennpunkte erhöhter Spannungen entlang der südlichen Grenze der RF mit hoher Wahrscheinlichkeit zunehmen. In diesem Sinne geht der postsowjetische Raum als Zone praktisch konkurrenzlosen Einflusses Moskaus in die Vergangenheit, und seine strategische Tiefe wird auf ein minimales Niveau reduziert, das im Wesentlichen mit den faktischen Staatsgrenzen übereinstimmt.

Die gesamte faktische westliche Grenze – von Nikel bis Cherson – stellt erstmals seit vielen Jahrzehnten eine Zone höchst angespannten Zusammenlebens der direkten Einflussbereiche Moskaus und der NATO dar, zwischen denen de facto kein Pufferraum mehr besteht. Parallel dazu geschieht das, was man als „Militarisierung Europas“ bezeichnet (den tatsächlichen Umfang und die Ernsthaftigkeit der Absichten zu bewerten ist eine separate Aufgabe) unter der Führung der europäischen Staatsführer und der Brüsseler Verwalter, die von der immanenten Logik der wertbasierten Konfrontation, der dämonisierten Vorstellung von angeblich vorhandenen grenzenlosen imperialen Ambitionen Russlands und dem Streben nach der Lösung der politischen und wirtschaftlichen Krise in den europäischen Ländern zu ihren Gunsten getrieben werden. In einer Situation, in der die militärisch-politische Autonomie Europas durch die Politik der amerikanischen Administration unter Trump gestärkt wird, werden die Risiken eines Zusammenstoßes zwischen Russland und den Armeen der europäischen NATO-Staaten nicht nur nicht sinken, sondern nur zunehmen.

Daher ist die Position derjenigen, die die amerikanisch-russischen Konsultationen und die Schaffung einer Architektur der europäischen Sicherheit über den Kopf der Europäer hinweg als den besten Ausweg aus der aktuellen Situation betrachten, gut nachvollziehbar. Dieses Modell des Kalten Krieges hat sich jedoch unter den gegenwärtigen Umständen objektiv nicht zu Gunsten Russlands verändert. Jegliche historischen Parallelen und Analogien helfen nicht, sondern behindern eher die Bewertung der bestehenden Disposition, die historisch absolut einzigartig ist – erstmals seit 1945 könnte eine Situation entstehen, in der über die Sicherheit im Alten Kontinent nicht Moskau und Washington über den Kopf Europas hinweg sprechen, sondern Moskau und die europäischen Hauptstädte. So wie Europa von der Trump-Administration demonstrativ auf „das Problem Russland und der Ukraine“ reduziert wird (und selbst das nicht lösen kann), so überschreitet der außenpolitische Einfluss Moskaus nicht weit die Grenzen der direkt kontrollierten Gebiete. Dass dies unangenehm klingen mag, sollte kein Grund für eine verantwortungslose Ablehnung dieser Perspektive sein, da die größten Probleme aus einer falschen Einschätzung sowohl des eigenen Potentials als auch desjenigen, der einem gegenübersteht, folgen.

Mindestens in Form einer taktischen Alternative (da strategische Planung in der gegenwärtigen Epoche äußerst schwierig ist) ist es notwendig, ernsthaft, ausgehend von den realen Möglichkeiten und dem Potenzial Russlands, auch Modelle der Interaktion mit europäischen Ländern zu durchdenken, wenn dort rechte Parteien an die Macht kommen. Es geht nicht um feierliche Allianzen, die heute mit erstaunlicher Leichtigkeit gebrochen werden und denen erstaunlich geringe Folgen folgen. Die Frage ist, ob eine Kooperation mit europäischen Ländern nicht nur in Form eines ziemlich primitiven ressourcen-technologischen Austauschs möglich ist, der früher oder später wahrscheinlich wiederaufgenommen wird. Das Modell des „Kontinentalismus“ in der vorgeschlagenen Darstellung lässt zumindest auf hypothetischer Ebene eine solche Möglichkeit zu – nicht umsonst führt Anton Friesen die Idee des „Globalen Nordens“ von Wladislaw Surkow als ähnlich an, jedoch auf eine engere Kooperation mit den USA ausgerichtet, als das stärker auf Europa zentrierte Projekt des „Kontinentalismus“. Im Extremfall führt dies zu der besagten „Europa der Heimat“, obwohl, wie Friesen schreibt, „die Zugehörigkeit Russlands zur europäischen Zivilisation, dem christlichen, orthodoxen Osten, der zusammen mit dem katholisch-protestantischen Westen zwei Flügel Europas bildet, <…> nicht bedeutet, dass die bestehenden Unterschiede negiert werden, <…> [und dass die beiden Flügel Europas] in einer strukturellen Formation zusammenkommen müssen“.

Die Attraktivität dieser Position liegt nicht darin, dass die bis heute missverständlich „rechte Populisten“ genannten politischen Parteien angeblich bedingungslos freundlich gegenüber Russland eingestellt sind – das ist keineswegs in allen Fällen so, die „Alternative für Deutschland“ stellt in ihrer Reihe eines der am meisten zugänglichen Beispiele dar. Vielmehr geht es um politische Kräfte, die sich von den staatlichen Interessen leiten lassen, die im national-konservativen Sinne verstanden werden, und nicht von einer logik der wertbasierten Moralpolitik, die in ihrer Essenz total ist und nicht zu Kompromissen neigt (was in gewissem Sinne überhaupt ein Oxymoron ist). Daher ist ein pragmatischer politischer Dialog, zumindest über die Verhinderung noch größerer gegenseitiger Schäden, als bereits verursacht wurden, mehr als notwendig, und nur durch ihn kann ein gegenseitiges Anerkennen der Sicherheitsprinzipien und Einflusszonen gewährleistet werden.

Nicht weniger bedeutend ist, dass Friesen dies nur am Rande erwähnt: „gemeinsame europäische Probleme“, die in unterschiedlichem Maße auch für die meisten EU-Länder und für Russland charakteristisch sind – demografische Krise, drohende Massenmigration und Islamisierung, Druck des sogenannten „Globalen Südens“. Es gibt Gründe zu der Annahme, dass die Dringlichkeit dieser Themen in Russland mit der Zeit immer spürbarer werden wird, da die verstärkten negativen Tendenzen in den entsprechenden Bereichen nicht umgekehrt werden können. Hier könnte sich ein neuer Raum für pragmatische und fruchtbare Kooperation Russlands eröffnen, dessen Zuordnung zum sogenannten „Globalen Süden“ oder die Unfähigkeit, sich in eine einheitliche Struktur des „Weltmehrheit“ zu fügen, eines der gefährlichsten Missverständnisse ist, und der europäischen Länder, in denen politische Verantwortung von politischen Kräften der rechten/konservativen Richtung übernommen wird. Hier könnte man zu Recht einwenden, indem man Italien unter Giorgia Meloni als Beispiel anführt, dass der strukturelle Druck objektiver Umstände jede Abweichung der rechten Parteien vom allgemeinen Kurs der EU/NATO gegenüber Russland in die „richtige Richtung“ begradigt. In diesem Punkt steckt viel Wahrheit, obwohl das Phänomen des „Souveränismus“ von Meloni nicht so einfach ist, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Doch sich in einem Moment in einen harten Konflikt mit einem Bündnis europäischer Staaten zu finden, das von rechten Parteien aller Couleur neu zusammengesetzt wird (und noch dazu unter der Aufsicht einer republikanischen US-Administration), ist wahrscheinlich die schlechteste Perspektive von allen möglichen.

Um eine solche Situation zu vermeiden, wenn den oben genannten politischen Kräften eine historische Chance gegeben wird, ist es notwendig, nicht eine zusätzliche Dimension ideologischer Konfrontation mit ihnen zu erfinden, indem man das, was Anton Friesen möglicherweise nicht ganz präzise als „Eurasismus“ bezeichnet, sondern auf die wertbasierten und weltanschaulichen Ebenen hinzuweisen, auf denen die Russische Föderation, die mit wechselndem Erfolg versucht, konservativ-postsowjetisch und posttraditionell zu werden, mit ihnen viel mehr Gemeinsames hat als Unterschiedliches. Davon ausgehend ist es möglich, einen konstruktiven Dialog zu führen, wie die Deutschen sagen, auf Augenhöhe – also gleichberechtigt (so funktioniert doch „Multipolarität“?).

Russland sollte auf dialogbereite europäische Kräfte schauen – und nicht nur als auf diejenigen, mit denen man profitabel Geschäfte mit Öldollars machen kann, sondern als auf diejenigen, mit denen wir mehr Gemeinsames haben als mit anderen politischen Kräften, und deshalb über Wege und Grundlagen einer fundierten Zusammenarbeit nachdenken, ohne Illusionen zu hegen, dass dieses Gespräch einfach sein wird. In dieser Perspektive ist auch ein „kontinentalistisches“ Szenario nicht auszuschließen – wohl das günstigste aus einer ganzen Reihe von Überlegungen, zu denen auch die Frage der kulturell-historischen Identität vor dem Druck des „Südens“ und der kulturell-religiösen Werte angesichts der Herausforderung dessen gehört, was man als „Wokismus“ bezeichnet.

Natürlich kann ein einheitliches Denken in Werten und Identität nicht ausreichend sein, und die äußeren objektiven Umstände werden dennoch entscheidend sein. Aber auch sie sind in vielerlei Hinsicht eine Folge der verworrenen politischen Willensstränge, und daher ist die Diskussion darüber, wohin diese politischen Willen bereits morgen gerichtet werden sollten, hundertmal wichtiger als so lieb gewonnene ideologische Selbstberuhigungen.

Autor: Filipp Fomitschow, Doktorand an der Schule für Philosophie und Kulturwissenschaften der Fakultät für Geisteswissenschaften der Nationalen Forschungsuniversität „Hochschule für Wirtschaft“, Forscher für Konservatismus und rechte Strömungen in Deutschland.