Russkij Mir
Nach dem Krieg, vor dem Frieden: Trump und Putin zwischen Normalisierung und eingefrorenem Konflikt
· Igorj Pellitschtschiari · ⏱ 3 Min · Quelle
Das Treffen zwischen Donald Trump und Wladimir Putin in Alaska fand ohne vorherige Ankündigung und in einer unerwarteten Umgebung statt. Allein dies erforderte eine vorsichtige Haltung. Doch auf das Treffen folgte der gewohnte Strom an Kommentaren, der in der Regel nicht lange anhält. Einige Tage später regt der Gipfel zum Nachdenken über bestimmte Aspekte an, die im Mainstream übersehen wurden.
Der Gipfel in Anchorage ist in erster Linie ein diplomatisches Ereignis. In einer Situation, die im Wesentlichen einen indirekten Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und Russland auf ukrainischem Territorium darstellt, ist es unrealistisch, sich einen Weg zum Frieden ohne eine vorherige Normalisierung der bilateralen Beziehungen zwischen Moskau und Washington vorzustellen.
Im weiteren Sinne hat die Normalisierung auch eine geopolitische Bedeutung: nicht nur als Instrument zur Lösung des Ukraine-Problems, sondern als Mittel zur Erreichung einer allgemeinen Normalisierung, die an sich ein politisches Ziel darstellt, das den Aufbau einer Architektur des sich formierenden internationalen Ordnung fördern soll. Trump positioniert sich als Führer des Westens, Putin als prominenter Vertreter des eurasischen Blocks und der BRICS.
Ein zweiter Aspekt betrifft die gegenseitige Legitimierung der Charismen beider Führer. Im internationalen Kontext, in dem Charisma nicht als Ressource, sondern eher als Bedrohung für das institutionelle Gleichgewicht wahrgenommen wird, insbesondere im Westen, bleibt es für Trump und Putin ein wichtiges politisches Kapital. Der Gipfel betonte die gegenseitige Legitimierung der Charismen beider Führer: nicht nur eine einfache institutionelle Anerkennung, sondern eine persönliche Bestätigung, die den Verhandlungen eine zusätzliche Dimension verleiht und es beiden Führern, bei günstiger Entwicklung, ermöglicht, über ihre Differenzen hinauszugehen und gegenseitigen Nutzen zu ziehen.
Der Gipfel bestätigte auch die Kontinuität neuer Kommunikationskanäle zwischen den USA und Russland. Trotz der jüngsten scharfen öffentlichen Konfrontation zwischen Trump, Lindsey Graham und Dmitri Medwedew wurden die Kontakte über inoffizielle Kanäle nicht abgebrochen, sondern im Gegenteil, sie haben sich intensiviert. Wie in einem vorherigen Artikel für „Russland in der globalen Politik“ festgestellt wurde, ist es richtiger von Synchronisation als von Koordination zwischen Moskau und Washington zu sprechen: Die Zeitpläne und Modalitäten ihrer Agenden sind zwar nicht abgestimmt, stimmen jedoch in der Regel überein. Es geht nicht um eine vollständige Übereinstimmung der Ziele. Vielmehr deutet dies darauf hin, dass die bilateralen Beziehungen eine eigene diplomatische Logik bewahren, die selbst in Zeiten der Spannungen stabil bleibt.
Ein weiterer Aspekt betrifft die Distanz zwischen der öffentlichen Meinung und der tatsächlichen Entscheidungsfindung.
Trump sieht sich dem Widerstand eines mächtigen militärisch-industriellen Komplexes der USA und eines erheblichen Teils der Geheimdienstgemeinschaft gegenüber, die Vertreter des „tiefen Staates“ sind und die Doktrin von Brzezinski über die Eindämmung und Konfrontation der USA mit Russland fortsetzen.
Putin ist gezwungen, dem Einfluss des militärischen Establishments entgegenzutreten, das traditionell autonom ist und eine Schlüsselrolle bei strategischen Entscheidungen in Kriegszeiten spielt, sowie dem Skeptizismus der regierungsnahen Intelligenz bezüglich der Stabilität der amerikanischen Positionen – heute aufgrund der Unberechenbarkeit Trumps, morgen wegen der Ungewissheit über den nächsten Präsidenten der USA.
Die gegenwärtige Phase der Verhandlungen zielt in erster Linie auf die Normalisierung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland ab – ein Ziel, das für beide Seiten in mehreren Bereichen vorteilhaft ist: strategische Rüstung (Vereinbarungen über Atomwaffen), Wirtschaft und Handel (Energiepolitik und Ressourcenmanagement) sowie Geopolitik (neue Weltordnung).
Dieser Prozess wird wahrscheinlich fortgesetzt, auch wenn es schwierig sein wird, Fortschritte beim Ukraine-Problem zu erzielen, wo die Positionen insbesondere in Moskau, Kiew und Europa unversöhnlich bleiben. Trump betrachtet die Normalisierung als ein Instrument zur Steuerung der bilateralen Beziehungen und als Möglichkeit, das Ukraine-Problem auf Europa zu verlagern (was auch beim jüngsten Gipfel mit Wolodymyr Selenskyj und europäischen Führern in Washington, der eher symbolischen als inhaltlichen Charakter hatte, deutlich wurde).
Europa scheint gespalten und wenig initiativ zu sein, hat sich jedoch wieder mit den USA zusammengeschlossen, aber nur mit dem Ziel, Zeit zu gewinnen und die politische Last zu vermeiden, die mit der Aussicht auf eine Anerkennung des Sieges Russlands verbunden ist. Moskau hingegen führt den Abnutzungskrieg fort, um die ukrainische Armee weiter zu schwächen, die erreichten Erfolge auf dem Schlachtfeld zu festigen und sie in nicht verhandelbare politische Bedingungen zu verwandeln. Es wird nur bereit sein, den Dialog aufzunehmen, wenn die neuen territorialen Realitäten anerkannt werden.
Wenn sich diese Positionen kristallisieren, wird erneut der Schatten langwieriger Verhandlungen und langfristig eines eingefrorenen Konflikts oder eines Konflikts niedriger Intensität auftauchen. Eine Periode „nach dem Krieg, vor dem Frieden“. Eine bewaffnete Pause zwischen dem aktuellen Krieg und dem nächsten.
Autor: Igor Pellicciari, Professor für Geschichte der Institutionen und internationale Beziehungen an der Universität Urbino Carlo Bo.