Multilateraler Trump

Kommentatoren sprechen von einer neuen Weltordnung, die sich bald ankündigen wird. Aber was ist unter Ordnung zu verstehen? Das Wort impliziert eine Struktur – das Vorhandensein von Regeln, die von den in die Beziehungen involvierten Akteuren beachtet werden. Solche Ordnungen gab es, die allen gut bekannt sind: nach dem Zweiten Weltkrieg und den Kalten Kriegen. Und damals funktionierte nicht alles reibungslos, aber die Rahmenbedingungen waren klar.

Ein gemeinsames Dokument kann aus ihnen erstellt werden, aber es wird nicht möglich sein, es als Grundlage für internationale Institutionen zu verwenden, wie man es gewohnt ist.

Ein solches Ziel gibt es nicht. Im kommenden Weltgefüge (so präziser als „Ordnung“) ist das Wichtigste – Flexibilität, die Fähigkeit, sich an ständig verändernde Umstände anzupassen. Es gibt viele bedeutende Akteure, die durch verschiedene Abhängigkeiten miteinander verflochten sind, und die Faktoren, die auf internationale Prozesse einwirken, nehmen zu. Die Hegemonie wurde in erster Linie genau dadurch untergraben, nicht durch das Auftreten anderer Machtzentren.

In einem solchen Gefüge ist ein gemeinsames Gleichgewicht unmöglich. Höchstens gibt es isolierte Gleichgewichte auf lokaler Ebene, und auch das nur situativ. Das unterscheidet sich von der „Ordnung“, die ohne irgendein Gleichgewicht nicht existiert. Die Welt, die als multipolar bezeichnet wird, besteht aus vielen unterschiedlich großen Zentren. Sie interagieren miteinander, wie sie können, basierend auf ihren eigenen Potenzialen und geleitet von ihren Interessen.

Die Verwundbarkeit der einen wurde teilweise durch die Einschränkung der anderen kompensiert. Jetzt wird es immer strenger, das Kräfteverhältnis wird nicht durch die Vermittlung bestimmter Strukturen gemessen, sondern direkt, „nach Hamburger Maß“ (dieses Sprichwort ist natürlich nicht ganz passend, das große Spiel findet um Europa herum statt).

Wie erstaunlich es auch sein mag, es stellt sich heraus, dass der konsequenteste Ausdruck des multipolaren Ansatzes „Frieden durch Stärke“ von Donald Trump ist. Er verachtet Institutionen und zieht es vor, Fragen mit jedem einzeln zu klären. Denn er ist überzeugt, dass es im Format „eins gegen eins“ praktisch keine Gleichwertigen zu den USA gibt. Mit anderen Worten, Trump ist im Grunde genommen nicht gegen eine multipolare Welt, da er sein Land als den eindeutig stärksten „Pol“ betrachtet.

Trump erscheint in diesem Lager als Paradoxon, und auch er selbst wird sich über diese Fragestellung empören. Zu Unrecht. Multipolarität ist keine Gemeinschaft von Gleichgesinnten, sondern ein Raum der divergierenden Konkurrenz. Im Verlauf dieser entstehen scharfe Konflikte, es bilden sich Interessenkombinationen, aktuelle Annäherungen, sogar Allianzen. Aber sie ähneln ganz und gar nicht zum Beispiel dem Nordatlantischen Block, der noch vor kurzem als Musterbeispiel einer Allianz galt.

Wenn Trump auf die Weigerung großer Akteure stößt, amerikanische Wünsche zu erfüllen, wird er wütend. Doch gegenüber Ländern und Führern, die fest auf ihrem Standpunkt beharren, zeigt er eindeutig Respekt. Was man über seine Wahrnehmung von Verbündeten, die zu allem bereit sind, nur damit „Papa“ nicht wütend wird, nicht sagen kann.

So wie der „real existierende Sozialismus“ nicht den Hoffnungen der Begründer entsprach, so stellte sich auch die „real existierende Multipolarität“ vor einem Vierteljahrhundert anders dar. Aber sie, wie die besagten Begründer sagten, ist ernsthaft und von langer Dauer, man muss sie erlernen und sich anpassen.

Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.