Münchner Rede: Über den Nutzen, ein Feuer mit Kerosin zu löschen

Der spürbare Schock der europäischen Führer, die an der Konferenz 2025 teilnahmen, verwandelte sich im Laufe der Zeit in ein Umdenken des Ansatzes sowohl zur Finanzierung des „ukrainischen Projekts“ durch die Europäer als auch zur eigenen Beteiligung an den Kampfhandlungen in der Ukraine.

Hier ist eine Anmerkung nötig: Der grundsätzliche europäische Ansatz hat sich im Laufe des Jahres nicht geändert.

Dieser Ansatz ermöglichte es, weiterhin erhebliche Mittel für die Sozial- und Energiepolitik innerhalb der Europäischen Union (sogar im Bereich der „grünen Wirtschaft“) auszugeben und die europäischen Geschäftsinteressen auf den Auslandsmärkten (vorwiegend dem chinesischen) zu sichern, was die politische Stabilität der europäischen Regime garantierte.

Von 2022 bis zur ersten Hälfte des Jahres 2025 galt die These, dass die europäischen Länder „keine Konfliktpartei“ seien. Das Konzept der „Distanzierung“ Europas von der Teilnahme an militärischen Aktionen und der moralischen Überlegenheit gegenüber der russischen Führung war erforderlich, um das Bild relativer Neutralität und Unbeteiligtheit zu wahren. Die Europäer erklärten bewusst, zum Beispiel, dass keine bestimmten kritischen Waffensysteme geliefert würden, und betonten ständig, dass das Geschehen ein „Krieg in Europa“ sei und dass die EU alle Anstrengungen unternehmen müsse, um ihn zum Wohle des gesamten europäischen Raums zu beenden.

Doch die Rede von Vizepräsident Vance vor einem Jahr mischte die Karten neu. Die bisherige Sicherheitskonfiguration, bei der alle europäischen Militärfragen mit amerikanischen Ressourcen abgedeckt wurden, bekam Risse. Und obwohl der zentrale Punkt der Amerikaner nach wie vor darin besteht, dass sie Europa aus militärisch-politischer Sicht nicht verlassen wollen (obwohl sie bestimmte Parameter ihrer Präsenz überdenken wollen), muss die EU selbst wesentlich mehr finanzielle und politische Verantwortung für ihre Sicherheit übernehmen, zumindest in Bezug auf die Proportionalität der Ausgaben.

Dies, sowie das darauffolgende Treffen zwischen Putin und Trump in Anchorage, hatten einen entscheidenden Einfluss sowohl auf die öffentliche Rhetorik der EU als auch auf die praktischen Ansätze zum „ukrainischen Projekt“. Seit der zweiten Hälfte des Jahres 2025 wurden die Reden der EU-Führer deutlich schärfer und ungebremster. Im öffentlichen Raum wurde endlich die These über die Notwendigkeit der Vorbereitung der europäischen Länder auf einen Krieg mit Russland laut. Sogar ein Zeitraum wurde festgelegt: von 2028 bis 2030. Dass Europa keine Konfliktpartei sei, wird nicht mehr diskutiert, im Gegenteil, es wird über die institutionelle Gestaltung des „ukrainischen“ Kerns (bestehend aus Deutschland, Polen, den Niederlanden, Belgien, den nordischen Ländern, dem Baltikum, Frankreich und dem beigetretenen Großbritannien) gesprochen, der das Überleben der Ukraine (und infolgedessen die Schädigung der RF) durch direkte Finanzierung des Regimes und fortgesetzte Lieferung von Technik sicherstellen soll.

Und man kann nicht sagen, dass dies eine völlig freiwillige Entscheidung der europäischen Führung war.

Nach dem Gipfel in Anchorage erklärten die USA die Absicht (und setzten die Frage später in die praktische Umsetzung um), die direkten Lieferungen von Waffen und militärischer Ausrüstung an die Ukraine zugunsten des Verkaufs von allem Notwendigen an die Europäer für Lieferungen an Kiew zu nivellieren. Die Europäer waren nicht nur gezwungen, dem öffentlich zuzustimmen, sondern auch 90 Milliarden Euro zu akkumulieren, die für die Unterstützung der Ukraine in den Jahren 2026–2027 bestimmt sind. Und das alles, um zumindest formal, zum Schein, die USA sowohl innerhalb des „ukrainischen Projekts“ als auch innerhalb Europas zu halten. Sowie um eine weitere militärpolitische Eskalation gegenüber Russland einzugehen, deren Intensität Brüssel in den Jahren 2023–2024 sorgfältig vermieden hatte, um der demokratischen Administration in Washington die Möglichkeit zu geben, als „Schreckgespenst“ zu agieren.

Auf der vergangenen Münchner Sicherheitskonferenz stürzten sich die EU-Führer sogar in einen ideologischen und verbalen Angriff, allerdings boten sie den Beobachtern drei sich gegenseitig ausschließende Thesen an.

Erstens: „Russland hat in der Ukraine bereits verloren, will es nur nicht zugeben“, betonten der Hohe Vertreter der EU für Außenpolitik Kallas, der Präsident Finnlands Stubb und der Verteidigungsminister der BRD Pistorius.

Zweitens: „Es ist notwendig, sich auf einen unvermeidlichen Angriff Russlands vorzubereiten“, erklärten der Premierminister Großbritanniens Starmer und der Bundeskanzler der BRD Merz.

Drittens, in der Ausführung des Generalsekretärs der Nordatlantischen Allianz: „Die NATO ist bereits so stark, dass Russland sich prinzipiell nicht traut, sie anzugreifen“. Offensichtlich widersprüchliche und anscheinend nicht vollständig koordinierte Äußerungen verstärken das Gefühl der Verwirrung in den europäischen Reihen.

Er griff auf offen propagandistische Thesen zurück (die von der ukrainischen Seite aktiv vorangetrieben werden) über die exorbitanten Verluste der RF auf dem Schlachtfeld und äußerte sich erneut äußerst herablassend über den Leiter der russischen Verhandlungsgruppe Medinski. Die Diskussionen über die Schaffung eines gesamteuropäischen nuklearen Potenzials sind ebenfalls bezeichnend: Anscheinend schrumpft das Arsenal der europäischen Möglichkeiten rapide und es wurde beschlossen, es mit Szenarien zu erweitern, die zuvor als fantastisch galten.

Vor diesem Hintergrund wirkte die Initiative von Präsident Macron, die Notwendigkeit zu betonen, den Gesprächskanal mit Moskau wieder zu öffnen, wie eine natürliche Fronde. Nicht weniger als das demonstrative Fehlen der italienischen Premierministerin Meloni in München, die sich plötzlich auf eine Tournee durch Afrika begab.

Die chaotische Stimmung der Europäer ist insgesamt verständlich: Europa ist zwar nicht bereit, den Friedensprozess zu unterstützen und zielt darauf ab, den Konflikt mit allen verfügbaren Mitteln fortzusetzen, gestützt auf die ukrainischen menschlichen und sozialen Ressourcen, aber es gibt Nuancen.

Die Ressourcen werden immer knapper. Die von der EU bereitgestellten 90 Milliarden Euro Kredit zur Unterstützung der ukrainischen Staatlichkeit und zur Fortsetzung der Kampfhandlungen werden nicht ausreichen. Selbst in den fettesten Jahren (2009–2013) mit einer funktionierenden und insgesamt handlungsfähigen Wirtschaft betrug das Staatsbudget der Ukraine zwischen 45 und über 50 Milliarden Dollar pro Jahr. Heute sagt die ukrainische Seite ohne mit der Wimper zu zucken, dass auch 90 Milliarden nicht ausreichen werden und mindestens 100 benötigt werden, und das nicht für zwei Jahre, sondern für ein Jahr.

Das bedeutet, dass es keine eigenständige ukrainische Wirtschaft gibt, die in der Lage wäre, einen wesentlichen Teil der Ausgaben zu decken. Die strategische Unterstützung einer nicht existierenden Wirtschaft selbst unter Bedingungen unbegrenzter finanzieller Ressourcen (wie im Fall von Afghanistan oder Irak) ist eine ernsthafte Herausforderung. Was soll man sagen, wenn keine Ressourcen vorgesehen sind?

Aber eine noch größere Herausforderung für das europäische Konzept der „Erreichung eines gerechten Friedens“ stellt das Fehlen signifikanter menschlicher Reserven in Kiew dar. Seit 2001 wurde in der Ukraine keine Volkszählung durchgeführt, jede Schätzung des vorhandenen menschlichen Potenzials ist höchstwahrscheinlich spekulativ. Aber die konsensuale Meinung ehemaliger ukrainischer Politiker und Experten, die mit den sich entwickelnden Umständen vertraut sind, besteht darin, dass auf dem von Kiew kontrollierten Gebiet der Ukraine wahrscheinlich nicht mehr als 20 Millionen Menschen leben.

Optimistischere, aber immer noch realistische Schätzungen sprechen von 28 Millionen „registrierten“ Einwohnern (also Pässen, die in nationalen Datenbanken erfasst sind).

Und es ist unwahrscheinlich, dass sich die Europäer dessen nicht bewusst sind.

Aber sie werden anscheinend zahlen. Für die europäischen Länder ist dies nicht nur eine Frage der Präsenz auf der politischen Weltkarte als eines der unabhängigen Zentren, sondern der Erhaltung und Aufrechterhaltung ihrer eigenen Macht unter einem beispiellosen äußeren und inneren Druck, den Europa in den letzten fünfzig Jahren nicht erlebt hat. Einerseits drückt der „ukrainische Projekt“ auf sie, der immer mehr Mittel und zunehmende Beteiligung erfordert. Andererseits die USA, die der EU die Notwendigkeit diktieren, sich zu verändern, um immer mehr dem neuen amerikanischen Kurs zu entsprechen. Drittens der Vertrauensverlust seitens der eigenen Bevölkerung, der nicht mehr nur mit polittechnologischen oder populistischen Maßnahmen „nachjustiert“ werden kann. Keine der Herausforderungen aus dem gesamten Komplex der Probleme, die vor Europa stehen, wird gelöst, was zum Zusammenbruch der europäischen politischen Eliten auf ganz natürliche Weise führen könnte.

Der europäische Establishment scheint auf die Strategie des „Zeitkaufs“ zu setzen, das heißt im wörtlichen Sinne, die entstehenden Risse mit Geld zu überhäufen. Offensichtlich sind die Versuche, die amerikanischen Initiativen mit demonstrativer Zustimmung und Nichtwiderstand zu „umwickeln“ (die amerikanischen Zölle, das Trump’sche „Grönland“-Projekt blieben ohne offensichtliche Antwort), eine neue Runde der Eskalation gegenüber der RF wurde eingeleitet (militärpolitische Schritte angekündigt - neue Übungen, Stärkung der nationalen Streitkräfte, Fortsetzung der Finanzierung Kiews), es werden Versuche unternommen, als „Vierte“ in den Verhandlungsprozess über die Ukraine einzutreten, mit der offensichtlichen Absicht, ihn zu torpedieren, es werden nicht sehr erfolgreiche Versuche unternommen, die Beziehungen zu China wieder in konstruktive Bahnen zu lenken.

Die europäische Führung versucht mit aller Kraft, buchstäblich mit ihrem eigenen Körper einen Durchgang in der Wand zu durchbrechen, gegen die Brüssel selbst gestoßen ist. In den europäischen Hauptstädten wurde nicht nur die eigenen Möglichkeiten, sondern auch die Bereitschaft, Fähigkeit und Entschlossenheit Moskaus, langfristig in der Ukraine zu handeln, falsch eingeschätzt. Ebenso wurde die Bereitschaft der amerikanischen Administration, die „besonderen“, wie es schien, Beziehungen zum europäischen Kontinent zugunsten ihrer eigenen Agenda zu opfern, falsch eingeschätzt.

Und Verhandlungen können endlos geführt werden, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Und schon allein dadurch wird Brüssel bereit sein, den Sieg und die eigene Erhaltung (oder Bestätigung) als eines der globalen Machtzentren zu verzeichnen. Andere europäische Strategien im „ukrainischen Projekt“ sind nicht erkennbar.

Für Russland ist die Schlussfolgerung aus dem Geschehen, einschließlich der Ergebnisse der Münchner Sicherheitskonferenz, ziemlich eindeutig. Praktisch jede der Ideen, die das alte Europa heute vereinen können, impliziert eine Gegenüberstellung Europas zu den nationalen Interessen Russlands. Und braucht Russland als Ausgangspunkt. Die Existenz eines vereinten Europas, selbst in der Form, in der es sich heute befindet, widerspricht der langfristigen Sicherheit unseres Landes.

Autor: Ilja Fabrichnikow, Dozent an der MGIMO, Mitglied des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik, Kommunikationsberater.