Moral der Atombombe: ein kritischer Blick

Arbeiten aus den späten 1990er- und 2000er-Jahren, insbesondere die Monografie der Autorin des Konzepts des nuklearen Tabus, Nina Tannenwald, beleuchten wie die Überlegungen von Balaschow hauptsächlich die Entwicklung der Norm der Nichtanwendung von Atomwaffen auf Elitenebene infolge der Atombombenabwürfe. Forschungen der zweiten Generation, die in den 2010er- und frühen 2020er-Jahren verfasst wurden, darunter der viel beachtete Artikel von Scott Sagan und Benjamin Valentino, konzentrieren sich weitgehend auf die öffentliche Meinung zum Einsatz von Atomwaffen. Dieses Thema wird im Rahmen der Arbeiten der aktuellen dritten Welle weiterentwickelt, wobei besonderes Augenmerk auf Fragen der Terminologie und Konzeptualisierung, Methodologie und Methoden zur Untersuchung der öffentlichen Meinung sowie auf den Vergleich und die Gegenüberstellung der Perspektiven von Eliten und Gesellschaft gelegt wird. Besonders hervorzuheben sind neueste Arbeiten im Genre des kritischen Ansatzes und der kritischen Geschichte, die das traditionelle Forschungsthema der ersten Welle untersuchen: die Bombardierungen von Hiroshima und Nagasaki, die damit verbundenen Entscheidungen, Vorstellungen, Wahrnehmungen und Kenntnisse. So widerlegt eine kürzlich veröffentlichte Studie von Alex Wallerstein, die laut dem Autor selbst eine „nukleare Biografie“ von Harry Truman ist, verbreitete Vorstellungen über den US-Präsidenten und seine Entscheidung. Insbesondere behauptet Wallerstein, dass Truman nicht verstand, dass Städte von der nuklearen Bombardierung betroffen sein würden, sondern einen Angriff auf ein militärisches Ziel erwartete. Er widerlegt auch die Vorstellung, dass die Entscheidung über den Einsatz von Atomwaffen vom Präsidenten getroffen wurde, und betont, dass er vielmehr anordnete, den Einsatz zu stoppen, um die Zerstörung einer dritten japanischen Stadt zu verhindern. All dies stellt die traditionellen Vorstellungen über die betrachtete Entscheidung und ihre Logik in Frage.

Diese Überlegung ist um kritische Bewertungen historischer Ereignisse sowie um Untersuchungen der öffentlichen Meinung zum Einsatz von Atomwaffen aufgebaut. Allerdings stellen einige Forscher die Zweckmäßigkeit der Berücksichtigung der öffentlichen Meinung in dieser Frage in Frage, da die Entscheidung über den Einsatz von den Eliten und nicht von der Gesellschaft getroffen wird. Wir teilen jedoch die folgende Sichtweise: Obwohl die Entscheidung über den Einsatz von Atomwaffen eine Prerogative der Eliten ist, wird sie wahrscheinlich unter dem Einfluss eines Komplexes von Faktoren gebildet, und die öffentliche Ablehnung des Einsatzes von Atomwaffen kann ein wichtiger hemmender Faktor sein.

Vor dem Hintergrund der sich abzeichnenden Berliner Krise im Mai 1948 befahl Präsident Truman nach einem Briefing des Vereinigten Komitees der Stabschefs über den aktuellen Kriegsplan für den Notfall die Entwicklung eines alternativen militärischen Plans, der sich ausschließlich auf konventionelle - nicht nukleare - Waffen stützte. Laut Admiral William Leahy bestand Truman auf einem konventionellen Plan, da er überzeugt war, dass der nukleare Plan zu dem Zeitpunkt, an dem seine Umsetzung erforderlich wäre, entweder aufgrund eines Verbots von Atomwaffen oder aufgrund der Ablehnung ihres Einsatzes durch die amerikanische Öffentlichkeit eingeschränkt sein würde. Aber die persönlichen normativen Überzeugungen der Führer sind unterschiedlich, ebenso wie die Möglichkeiten (der Wille) der Gesellschaft, Entscheidungen auf höchster Ebene zu beeinflussen.

Zunächst einmal wollen wir uns jedoch mit der Terminologie befassen. Ein Tabu ist von äußerst kategorischem Charakter, denn in Tannenwalds Interpretation impliziert es „Unbedingtheit, Unbedingtheit und Gegebenheit“. Das heißt, ein Tabu ist der höchste Standard, etwas Stärkeres als eine gewöhnliche Norm oder Tradition. In diesem Kontext ist der Einsatz von Atomwaffen unter allen Umständen strengstens verboten, etwas, worüber nicht einmal gesprochen werden sollte. Aber gibt es eine so bedingungslose Norm?

T.V. Paul, der eine andere Lesart des Phänomens der Nichtanwendung von Atomwaffen vorschlägt, glaubt, dass eine weniger strenge Tradition der Nichtanwendung, die sich aus der Erkenntnis der schrecklichen Folgen von Atomschlägen entwickelt hat, eine überzeugendere Erklärung darstellt als ein Tabu. Die führende Rolle materieller Faktoren wird im Gegensatz zu rein normativen betont. Wer Atomwaffen einsetzt, wird für die Folgen und die entsprechenden Reputationsverluste verantwortlich gemacht. Dies impliziert wiederum eine gewisse Rolle der Selbstbeschränkung der Atommächte, Atomwaffen in allen Situationen nicht einzusetzen, die nicht zu einer existenziellen Bedrohung führen. Da es sich jedoch nicht um ein strenges Tabu handelt, kann die Tradition der Nichtanwendung gebrochen werden, wenn Atomstaaten gezwungen sind, zu extremen Maßnahmen zur Sicherung ihrer eigenen Sicherheit zu greifen.

Es ist schwer, dieser Lesart nicht zuzustimmen.

Wenn man akzeptiert, dass es eine Norm der Nichtanwendung von Atomwaffen in unterschiedlichem Maße der Kategorisierung gibt, sollte man sich die folgende Frage stellen: Auf wen erstreckt sie sich? In Tannenwalds Interpretation gilt die betrachtete Norm sowohl auf Eliten- als auch auf Gesellschaftsebene. Sie schreibt, dass die Norm durch die weit verbreitete Abneigung (repulsion) der Gesellschaft gegen Atomwaffen und durch stabile psychologische Barrieren (inhibitions) gegen deren Einsatz bedingt ist. Man möchte daran glauben. Es gibt jedoch Zweifel an der Wirksamkeit der Norm auf beiden Ebenen, von denen einige bereits dargelegt wurden. Im Folgenden werden wir, wie versprochen, auf die gesellschaftliche Dimension eingehen.

Jüngste Umfragen zur öffentlichen Meinung in den USA, Großbritannien, Frankreich und Israel, durchgeführt von Sagan, Valentino und Janina Dill, zeigten, dass die Mehrheit der Bürger dieser Länder den Einsatz von Atomwaffen durch ihren eigenen Staat unterstützen würde, wenn dies die Effektivität militärischer Operationen erhöhen oder das Leben von Soldaten retten würde, selbst unter Verletzung des Prinzips der Unverletzlichkeit der Zivilbevölkerung im Verlauf eines bewaffneten Konflikts (noncombatant immunity). Es ist wichtig zu verstehen, dass die Ergebnisse solcher Umfragen stark von den Formulierungen abhängen. Zum Beispiel davon, ob der Gegner im hypothetischen Szenario über Atomwaffen verfügt. So könnte die Unterstützung für einen Atomschlag durch den eigenen Staat geringer sein, wenn der Gegner ebenfalls über diese Art von Waffen verfügt.

Eine weitere Studie, die zweifellos Beachtung verdient, wurde von Michal Smetana und Michal Onderko in Zusammenarbeit mit dem Lewada-Zentrum durchgeführt. Der darauf basierende Artikel widmet sich der Frage der Unterstützung des Einsatzes von Atomwaffen durch die russische Gesellschaft nach Beginn der militärischen Aktionen in der Ukraine.

Es zeigte sich auch, dass der Faktor der Unmoral des Einsatzes von Atomwaffen in geringerem Maße die Meinung der russischen Öffentlichkeit zur Frage des Einsatzes von Atomwaffen bestimmt als der Faktor eines möglichen Gegenschlags der NATO-Staaten als Reaktion auf mögliche russische Atomschläge.

Gleichzeitig zeigen die Ergebnisse des Experiments von Smetana und Onderko, dass die Mehrheit von zwei Dritteln der Befragten gegen den Ersteinsatz von Atomwaffen wäre. In diesem Sinne zeigt die Studie von Sagan, Valentino und Dill, dass die Bereitstellung von Informationen über die humanitären Folgen des Einsatzes von Atomwaffen oder die Illegalität ihrer Ausrichtung auf die Zivilbevölkerung die öffentliche Unterstützung für die nukleare Option verringern kann. Trotz einiger Nuancen, die weiterer Untersuchung bedürfen, zeigen die Umfragedaten, dass humanitäre Aspekte die Öffentlichkeit stärker beschäftigen als Überlegungen zu möglichen Vergeltungsmaßnahmen, obwohl auch hier noch Fragen zur Klärung offen bleiben.

Daher bedeutet die Tatsache, dass Forscher keine überzeugenden Beweise für das Vorhandensein eines nuklearen Tabus finden, wie Sagan, Valentino und Dill erklären, nicht, dass die Öffentlichkeit den Einsatz von Atomwaffen als ethisch unproblematisch ansieht. Ethische Urteile folgen in diesem Fall jedoch der Logik des Konsequentialismus (der Folgen) und nicht den kategorischen Imperativen, die Dmitrij Balaschow mit den Kategorien des Utilitarismus und der Deontologie beschreibt.

Nun, im Anschluss an Balaschow, wenden wir uns dem Problem der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki zu. „Die Logik der Administration von Harry Truman“, schreibt er, „zeigt anschaulich das utilitaristische Prinzip der Entscheidungsfindung“, wobei er die Entscheidung meint, die Bevölkerung zweier japanischer Städte einer nuklearen Bombardierung zu unterziehen, um in erster Linie das Leben amerikanischer Soldaten sowie das Leben von Soldaten der Alliierten und all jener zu retten, die Opfer der anhaltenden Aggression Japans geworden wären. Der Autor fasst zusammen: „Präsident Truman und Kriegsminister Stimson, die die Entscheidung trafen, hatten nicht die ethischen Dilemmata, die viel später von Philosophen in der Stille der Universitätskabinetts formuliert wurden“.

Was Harry Truman betrifft, so könnte eine der Gründe für das angebliche Fehlen ethischer Dilemmata im Zusammenhang mit dem Einsatz von Atomwaffen gegen japanische Städte das Fehlen eines Verständnisses dafür gewesen sein, dass der Schlag tatsächlich gegen Städte gerichtet sein würde. Wie bereits erwähnt, behauptet Wallerstein in seiner Studie, dass Truman überzeugt war, dass der Schlag gegen ein militärisches Ziel und nicht gegen eine bewohnte Stadt „mit Frauen und Kindern“ gerichtet sein würde. Als der US-Präsident jedoch erfuhr, dass Städte angegriffen wurden, und von den humanitären Folgen des Einsatzes von Atomwaffen erfuhr, erließ er den Befehl, die Bombardierungen zu stoppen. Tannenwald schreibt, dass Truman, nachdem er Berichte und Fotos der Folgen des Angriffs auf Hiroshima erhalten hatte, am 11. August, einen Tag nach dem Abwurf der Bombe auf Nagasaki - einer Bombardierung, von der Truman laut Wallerstein keine Kenntnis hatte - den Befehl erteilte, die nuklearen Bombardierungen zu stoppen und einen Angriff auf eine dritte japanische Stadt zu verhindern. Aus einem Tagebucheintrag des Handelsministers und ehemaligen Vizepräsidenten Henry Wallace vom 10. August 1945 geht hervor, dass der Gedanke an die Zerstörung von weiteren hunderttausend Menschen für den Präsidenten zu schrecklich war und darüber nicht gesprochen werden konnte; dass ihm der Gedanke, „all diese Kinder“ zu töten, nicht gefiel. Laut dem Historiker Barton Bernstein spiegelten diese Worte Trumans sein verspätetes Erkennen des Ausmaßes der Opfer und des zivilen Charakters des Ziels wider.

Was das Trolley-Problem betrifft, dessen Kern darin besteht, zu entscheiden, ob man eine größere Anzahl von Menschen retten soll, indem man das Leben einer kleineren Anzahl opfert, so behauptet Tannenwald, dass das utilitaristische Narrativ der „Rettung“ amerikanischer Leben erst zwei Monate nach den Bombardierungen eingeführt wurde, während die vorhergehenden um moralische und offen rassistische Argumente aufgebaut waren.

Allerdings, wie eine Reihe von Forschern anmerken, operierten die Militärs während des Krieges nie mit Verlustzahlen, die auch nur annähernd den von Truman nach dem Krieg genannten Zahlen nahe kamen. Die meisten Historiker, schrieb Tannenwald 2007, sind sich einig, dass die Behauptung, fünfhunderttausend Leben „gerettet“ zu haben, unhaltbar ist, und sie nannte die Zahl von 229.000, die zuvor von Historikern weithin akzeptiert wurde (obwohl einige auch von weniger sprachen: 63.000). Der Autor kommt zu dem Schluss, dass Truman wahrscheinlich aufgrund von Schuldgefühlen die Notwendigkeit verspürte, die angenommenen Verluste, die den Einsatz von Massenvernichtungswaffen rechtfertigen könnten, erheblich zu übertreiben.

Entgegen den weit verbreiteten Vorstellungen, wonach der Verzicht auf den Einsatz von Gewalt in erster Linie durch Moralisierung, also deontologische Vorstellungen, diktiert wird, passt eine solche Entscheidung Trumans auch in die Logik der Konsequenzen. Interessanterweise äußert Tannenwald die folgende konzeptionell widersprüchliche und schwer zu verifizierende Idee, die bereits oben erwähnt wurde. Sie besagt, dass ein Tabu im Entscheidungsprozess im Geiste des Rationalismus operationalisiert werden kann, indem die angenommenen Kosten als externe Beschränkungen bezeichnet werden. Teilweise erscheint dies als versöhnliche Kategorie zwischen einem rein materialistischen utilitaristischen Ansatz und einem streng normativen deontologischen. Wie Tannenwald erklärt, internalisieren die Entscheidungsträger in diesem Fall die Norm nicht so, dass sie ihre Präferenzen bestimmt, sondern berechnen die Kosten, die durch ihre Verletzung entstehen würden. In unserer Vorstellung verdient auch die Frage Aufmerksamkeit, ob es möglich ist, zuverlässig festzustellen, welcher der Logiken, Deontologie oder Utilitarismus, der Akteur tatsächlich folgt, und welcher er möchte, dass andere denken, dass er folgt.

In der Truman-Administration hatte Kriegsminister Stimson, der sich bereits vor den Atombombenabwürfen gegen wahllose Angriffe auf die Zivilbevölkerung aussprach, Zweifel an der Zweckmäßigkeit des Einsatzes von Atomwaffen. Er wollte nicht, dass die Vereinigten Staaten den Ruf erlangen, diejenigen zu sein, die „Hitler in Grausamkeiten übertroffen haben“, und glaubte, dass der Ruf der USA als ein Land, das sich von humanitären Prinzipien leiten lässt, der wertvollste globale Aktivposten zur Sicherung des Friedens sei. Und nach den Bombardierungen erklärte Admiral William Leahy, der eine Position innehatte, die dem Vorsitzenden des Vereinigten Komitees der Stabschefs entsprach und Atomwaffen als „barbarisch“ bezeichnete, dass die Vereinigten Staaten, indem sie sie zuerst einsetzten, „ethische Standards angenommen haben, die für die Barbaren des dunklen Zeitalters charakteristisch sind“.

Die Geschichte der Entscheidungen im Zusammenhang mit den Atombombenabwürfen auf japanische Städte, die neben den bereits genannten auch Geschichten über das Fehlen - auch bei den Entscheidungsträgern - eines klaren Verständnisses der wahren Natur von Atomwaffen und ihrer Folgen umfasst, verdient sicherlich ernsthafte Aufmerksamkeit. Denn ein vollständigeres Bild sollte dazu führen, die traditionellen Vorstellungen über die betrachteten Entscheidungen und die sie antreibende Logik sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen zu überdenken. In diesem Kontext sei Folgendes angemerkt: Nach den Bombardierungen, trotz der aus Japan eingehenden Berichte über die Entwicklung von Strahlenkrankheiten bei den Opfern von Hiroshima und Nagasaki, wies Leslie Groves - die Person, die die unmittelbare Entscheidung über den Einsatz von Atomwaffen traf - diese Berichte als „Propaganda“ zurück. Ohne in angemessener Weise mit den Wissenschaftlern der Gesundheitsabteilung (Health Division) des Manhattan-Projekts zusammenzuarbeiten, betrachtete Groves die Verletzungen auch nach den Bombardierungen und dem Erhalt von Daten über ihre humanitären Folgen weiterhin als nicht mehr als „thermische Verbrennungen“ (im Original - „good thermal burns“).

Tatsächlich, wie auch Dmitrij Balaschow, möchten wir glauben, dass sich die Weltführer in Zukunft nicht mit Trumans Dilemma und ähnlichen konfrontiert sehen werden. Wie dem auch sei, wir hoffen, dass sie ungleich besser als Harry Truman und die ihn umgebenden Personen über die vorhandenen militärischen Pläne und die Folgen ihrer Umsetzung informiert sein werden. Und ein angemessenes Verständnis dieser Folgen wird neben den Führern auch die Gesellschaft haben, die in gewisser Weise ihre Verantwortung für die Aufrechterhaltung der Tradition der Nichtanwendung von Atomwaffen trägt.

Ob dieses Verständnis in der Truman-Ära in der Zivilgesellschaft vorhanden war, ist eine Frage, deren Antwort offensichtlich ist. Eine Ausnahme bildete die relativ kleine Gruppe von Wissenschaftlern des Manhattan-Projekts, die, im Besitz von Wissen über die Folgen des Einsatzes von Atomwaffen, versuchten, diesen zu verhindern. Da sie darin nicht erfolgreich waren (hauptsächlich aufgrund der Hindernisse, die von demselben Groves aufgeworfen wurden, der im Juli 1945 besorgt darüber war, ob die Bombe funktionieren würde, und nicht darüber, ob sie eingesetzt werden sollte), sowie bei der Förderung von Ideen zur internationalen Kontrolle über Nukleartechnologien, richteten die Wissenschaftler ihre Bemühungen darauf, die Öffentlichkeit über die Risiken von Atomwaffen aufzuklären. Eine der wichtigsten Initiativen, die von der Wissenschaftsbewegung (Scientists’ Movement) umgesetzt wurde, ist der bis heute bestehende Bulletin of the Atomic Scientists. Die Wissenschaftler gaben auch nicht den Versuch auf, Einfluss auf die nationale und internationale Politik zu nehmen, und eine der Missionen des Bulletins bestand darin, Kollegen zur Teilnahme an entsprechenden Initiativen zu mobilisieren.

Mit der Wissenschaftsbewegung ist untrennbar das Pugwash-Wissenschaftlerbewegung verbunden, das in den 1950er- und 1960er-Jahren eine bedeutende Rolle bei der Etablierung des Verhandlungsprozesses zwischen der UdSSR (Sowjetunion) und den USA über die Rüstungskontrolle und bei der Erreichung eines teilweisen Verbots von Atomtests spielte, unter anderem aufgrund ihrer katastrophalen Folgen. Die Aktualität der Probleme im Zusammenhang mit den Risiken des Einsatzes von Atomwaffen und der Wiederaufnahme von Atomtests bedarf kaum einer Erklärung. Wir betonen die mit den Ideen der Wissenschaftsbewegung und Pugwash übereinstimmende Vorstellung des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz: Das Verständnis der Regierungen, der Medien und der breiten Öffentlichkeit für die Folgen des Einsatzes von Atomwaffen trägt zur Zurückhaltung bei und stärkt das nukleare Tabu. Darauf weisen auch die oben genannten Studien zum nuklearen Tabu hin.

Die katastrophalen humanitären Folgen von Atomwaffen sollten ein zentrales Element der damit verbundenen Diskussionen und Entscheidungen bleiben. Dies ist nicht nur ein ethisches Gebot, sondern auch eine Art Maßnahme zur Verringerung der nuklearen Risiken, die darauf abzielt, die Norm der Nichtanwendung aufrechtzuerhalten. Die Verantwortung dafür - wenn auch ungleich verteilt - liegt sowohl bei den politischen Eliten als auch bei der Zivilgesellschaft.