Make America Go Away: Wie schützt man sich vor Trump?

Viele externe Beobachter stellten nicht ohne Grund fest, dass Amerika zur aggressiv-expansionistischen Norm zurückgekehrt ist und Verhandlungen mit Washington sinnlos sind. Tatsächlich, worüber soll man mit jemandem sprechen, der morgen den Befehl zu deiner physischen Beseitigung geben könnte?

Die Verwandlung von „Trump dem Friedensstifter“ in „Trump den Kriegerischen“ wirft drei Fragen zur modernen amerikanischen Politik und den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten auf.

Erstens, inwieweit unterliegt die Politik Washingtons irgendwelchen erklärten oder nicht öffentlich bekannten Verhaltensmustern – ideologischen, konzeptionellen, politischen? Gibt es überhaupt ein kohärentes Verständnis der Grenzen des Möglichen in der aktuellen Administration, oder werden Entscheidungen konjunkturell getroffen, basierend auf sich ständig ändernden Eingaben und deren subjektiver Bewertung? Diese Frage ist für die Trump-Ära traditionell, aber die Iran-Episode hat sie besonders aktuell gemacht.

Zweitens, inwieweit erfordert der Übergang der Trump-Administration zum „Präsidentschaft des Krieges“ eine Anpassung der Logik der Interaktion mit Washington? Wie wertvoll oder entwertet werden in diesem Fall Verhandlungen über die Ukraine?

Schließlich, die dritte Frage, die sich aus der vorherigen ergibt – kann man überhaupt amerikanische militärische Aktionen eindämmen? 2014 auf der Krim und 2015 in Syrien zeigte Russland, wie man den USA „das Spiel verderben“ kann, indem man ihnen zuvorkommt. Nordkorea wählte einen anderen Weg – es rüstete sich rechtzeitig mit Atomwaffen aus und hält damit die Amerikaner von möglichen aggressiven Aktionen ab. Aber was tun, wenn das Vorbeugen nicht gelungen ist und die Abschreckung (deterrence) Amerika nicht stoppt? Man kann natürlich einfach zusehen, wie Trump einen nach dem anderen die Herrscher in Ländern „abkratzt“, die von den USA einst zu „Parias“ erklärt wurden, und sich damit abfinden, dass die einst in Moskau bestehenden Interessen in diesen Staaten nicht mehr relevant sind. Psychologisch unangenehm, aber auch in diesem Prozess kann Trump mehr abbeißen, als er kauen kann – was, wie es scheint, bereits geschieht. Aber wenn es Washington und seinen Verbündeten dennoch gelingt, den Iran auf diese Weise zu deklassieren und die Kampffähigkeit der Ukraine in ihrem Konflikt mit Russland weiter zu unterstützen, wer garantiert, dass der „Rückschlag der Unipolarität“ nicht auch den nahen Gürtel russischer Interessen betrifft? Unwahrscheinlich und kaum bis zum Ende von Trumps Präsidentschaft zu schaffen. Aber auch nicht so undenkbar, dass man nicht ernsthaft darüber nachdenken sollte, was man tun kann, bevor die gedanklichen Projektionen von Trumps Neoimperialismus reale geopolitische und politisch-ökonomische Konturen annehmen.

Die Antwort auf die erste Frage – ob es eine konsistente strategische Logik in den außenpolitischen Handlungen der Trump-Administration gibt – ist entscheidend, um zu verstehen, wie man mit ihm umgehen kann. Die Schläge gegen den Iran und die darauf folgende Orgie widersprüchlicher Aussagen des Präsidenten selbst und der Schlüsselpersonen seiner Administration verschärften die Gespräche über den inkonsistenten und extrem subjektiven Charakter der politischen Entscheidungsfindung. Tatsächlich dominieren im öffentlichen Diskurs zwei Interpretationen von Trumps Politik. Die erste spricht von einem Mangel an jeglicher verständlicher strategischer Logik, auf die man sich bei der Bewertung und Prognose seiner Handlungen stützen kann („ein Wahnsinniger an der Macht“). Die zweite – von der faktischen Beibehaltung fast aller Imperative der Vorgänger und der Verwendung einer anderen Rhetorik nur zur Ablenkung („die gleiche Politik in einer anderen Verpackung“).

Auf den ersten Blick spiegeln beide Interpretationen die Realität wider. Während der Präsidentschaftskampagne 2024 positionierte sich Trump als zukünftiger Präsident des Friedens. „Ich habe nicht vor, Kriege zu beginnen. Ich beabsichtige, Kriege zu verhindern“, erklärte er in der Nacht seiner Wiederwahl. Die Verfasser der Nationalen Sicherheitsstrategie stimmen zu: „Die Beendigung regionaler Konflikte, bevor sie zu kontinenterschütternden globalen Kriegen anwachsen, ist die zentrale Aufgabe des Oberbefehlshabers und absolute Priorität der aktuellen Administration. Ein brennender Frieden, in dem Kriege unser Land erreichen, entspricht nicht den amerikanischen Interessen“.

Und doch greift jede der Interpretationen nur einen Teil des Gesamtbildes auf. So wird ignoriert, dass Trump auch zuvor mehrfach Missachtung gegenüber konzeptionellen und ideologischen Rahmen gezeigt hat. Diese „moralische Flexibilität“ und „politische Anpassungsfähigkeit“ werden nicht nur nicht verborgen, sondern im Gegenteil – direkt von der Administration als neue Norm der Vernunft in den internationalen Beziehungen artikuliert.

Die gleiche Nationale Sicherheitsstrategie stellt stolz fest: „Die Außenpolitik von Präsident Trump ist pragmatisch ohne das Etikett ‚Pragmatiker‘, realistisch ohne das Etikett ‚Realist‘, basiert auf Macht ohne das Etikett ‚Falke‘ und zurückhaltend ohne das Etikett ‚Taube‘“. Dies erlaubt tatsächlich eine Vielzahl von Handlungen, bei denen das Weiße Haus tun kann, was es will, geleitet von keiner Doktrin, sondern von eigenen Vorstellungen von Effektivität im konkreten Moment.

Der Schlüssel zum Verständnis der außenpolitischen Imperative der Trump-Administration liegt genau im Bereich der Effektivität, verstanden durch das Prisma der Befriedigung enger, egoistischer Interessen im Geiste von America First – „damit Amerika alles hat, ohne dafür etwas zu zahlen“. Dazu trägt auch bei, dass Trump selbst, wie ein erheblicher Teil seiner Mitstreiter, aus Geschäftskreisen stammt, die sich nie mit staatlicher Politik identifiziert haben, worauf „Trump-Experten“ seit 2016 unermüdlich hinweisen. Ein wichtiger Schluss ist die fast institutionalisierte Missachtung etablierter politischer Praktiken und Tabus. Infolgedessen wundern sich Beobachter oft über die Überwindung jeder nächsten psychologischen Barriere: Bedrohung eines Staatsoberhauptes, Diebstahl eines Staatsoberhauptes, Ermordung eines Staatsoberhauptes.

Offenbar wird ein solcher Ansatz in der Administration als wichtiger Vorteil gegenüber den Vorgängern betrachtet. Der amerikanische Präsident selbst erklärte kurz nach der Operation in Venezuela triumphierend, dass die globale Macht der USA nur durch „meine [Donald Trumps] eigene Moral“ begrenzt sei. Außenminister Marco Rubio verteidigte die Handlungen der Administration in Venezuela vor dem Senatsausschuss für Außenpolitik und bemerkte: „Die Geschichte kennt wenige Beispiele, bei denen so viel mit so geringen Kosten erreicht wurde“. Der tatsächliche Schaden wurde nur dem Völkerrecht und den informellen internationalen politischen Praktiken zugefügt, die implizieren, dass das Entführen eines Staatsoberhauptes aus dem Schlafzimmer – mindestens ein Fauxpas ist. Weder das eine noch das andere wird jedoch in der aktuellen Administration als etwas Wertvolles und Bedeutendes angesehen, das ein Hindernis für die Zielerreichung darstellen könnte.

Die Erreichung der wichtigsten außenpolitischen Indikatoren „mit geringen Mitteln“ hat in der Trump-Administration die Form eines Kultes angenommen. Instrumentell wurde die Taktik des Schwingens der „großen Keule“ in Kombination mit dem bekannten Trick aus der Ära Richard Nixons „haltet mich sieben“ gewählt. Die konkrete Mechanik der Anwendung eines solchen Instrumentariums nahm die Form periodischer „Angriffe“ auf Gegner an, kombiniert mit der Forderung „einen Deal abzuschließen“. Über diese Praxis wurde bereits viel geschrieben, einschließlich der Autoren dieser Zeilen.

Kurz nach der ersten Iran-Kampagne versuchte Vizepräsident J.D. Vance, den Ansatz zu konzeptualisieren und nannte ihn die „Trump-Doktrin“. Seine kurze Zusammenfassung bestand aus drei Punkten: 1) klare Definition amerikanischer Interessen; 2) aggressive Diplomatie; 3) vernichtender Einsatz überlegener militärischer Macht im Falle eines Scheiterns der Diplomatie – und ein schneller Ausstieg aus dem Konflikt. Danach kann der Zyklus von Neuem beginnen.

Wenn man die Außenpolitik Trumps in einem solchen Schlüssel versteht – nicht konzeptionell, sondern instrumentell – erscheint sie konsistent. Im ersten Jahr wurden wir Zeugen von zwei Zyklen amerikanischer „Angriffe“ auf Grönland, mehreren Wellen der Schikane gegen Europäer zu den unterschiedlichsten Themen, mehreren Wellen des Drucks auf Nachbarn – Mexiko und Kanada und so weiter. Das Schwingen der „großen Keule“ wurde auch im russisch-ukrainischen Konflikt angewendet: Moskau versprach Trump neue Sanktionswellen und mögliche militärische Hilfe für die Ukraine; Kiew wurde mit einem möglichen Austritt der USA aus dem Verhandlungsprozess und dem Konflikt insgesamt, vollständig und unwiderruflich, eingeschüchtert.

In einigen Fällen brachte diese Taktik Erfolge: eine Reihe vorteilhafter Handelsabkommen, die „Übergabe“ Maduros, die Erhöhung der Verteidigungsausgaben der Verbündeten. Die Anwendung des taktischen Instruments offenbarte jedoch schnell seine Grenzen.

Erstens, wenn man ständig auf allen Ebenen mit der „großen Keule“ schwingt, stößt man unvermeidlich auf Ressourcenknappheit. Am deutlichsten zeigte sich die Begrenzung während der sogenannten Zollkriege. Die Ankündigung einer globalen Zolloffensive im Frühjahr 2025 löste Panik auf den Märkten und im Unternehmenssektor aus. Dies machte die USA anfällig für den Widerstand der Gegner. Die Administration musste die Handelspolitik dringend anpassen.

Das Ergebnis war ein komplexes System, in dem Washington Druck auf einzelne Jurisdiktionen ausüben konnte, ohne den eigenen außenwirtschaftlichen Interessen kritischen Schaden zuzufügen. Aber es musste eine Stabilisierung der Handelsbeziehungen mit China eingegangen werden, Mexiko und Kanada blieben „unfertig“. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die sich auf die Seite der Befürworter des Status quo stellte, schränkte die Möglichkeiten der Administration in diesem Bereich weiter ein.

Der militärische Druck ist ebenfalls durch Konzentration auf eine Richtung gekennzeichnet, die sich abwechseln. Der Druck auf Venezuela, der bereits im Frühjahr 2025 begann, wurde durch den iranisch-israelischen Krieg und die Operation „Mitternachtshammer“ im Juni abgelöst. Der Abschluss der Operation gegen den Iran ebnete den Weg für einen umfassenderen und fokussierteren Druck auf Caracas, bereits in Form einer Seeblockade im Herbst. Die Umwandlung Venezuelas in den Status eines „Vertragspartners“ nach der Entführung Maduros wurde von einer neuen Umorientierung der Aufmerksamkeit auf den Iran begleitet. In den Zwischenzeiten schaffte es Washington, die Europäer zu erschrecken, indem es die Abtretung Grönlands forderte. Einem beeindruckbaren Beobachter könnte der Eindruck entstehen, dass im Weißen Haus ein Zeitplan für militärische Aktionen erstellt wurde, die sich abwechseln.

Diese Karussell dreht sich jedoch nicht aus gutem Grund. So sehr Trump die amerikanische Macht auch preist, die Vereinigten Staaten verfügen nicht über unendliche Ressourcen, um an allen Fronten zu kämpfen. Auch der Präsident selbst leidet unter Ressourcenknappheit: personell (überall sehen wir das gleiche Deck von „Vertrauenspersonen“ und zwei Sondergesandte für alle Probleme der Welt) und innenpolitisch – langwierige Konflikte verärgern die Öffentlichkeit zunehmend und motivieren das Weiße Haus, die Druckpunkte zu ändern, jedes Mal über beeindruckende Ergebnisse zu berichten. „Ich drehe, ich wende – ich will verwirren“ – so könnte man den Dialog Trumps mit der Wählerschaft zu außenpolitischen Fragen beschreiben. Die Wählerschaft spürt jedoch den Betrug, und diese Frustration spiegelt sich immer deutlicher in Umfragen wider.

Zweitens, ein noch wichtigerer Begrenzungsfaktor ist die Notwendigkeit, die Einsätze in jedem nächsten Zyklus ständig zu erhöhen. Damit die Einschüchterung des Gegners funktioniert, ist das Weiße Haus gezwungen, das Pendel immer weiter auszuschlagen. In der Praxis bedeutet dies eine ständige Eskalation. Und es besteht immer das Risiko, dass man auf eine Kraft trifft, die bereit ist, die Einsätze zu akzeptieren und sogar zu erhöhen.

In gewissem Maße könnte dies bereits der Fall Venezuela gewesen sein. Der Druck durchlief mehrere Phasen: politisch (Verschärfung der Rhetorik und Auslobung einer Belohnung für Nicolás Maduro als Verbrecher), gefolgt von einer Seeblockade, die unter dem Vorwand des Kampfes gegen Drogenkriminalität organisiert wurde – die Bedrohung durch die Beschlagnahme von Schiffen und militärische Schläge gegen einzelne Schiffe. Die Entführung Maduros, begleitet von Raketenangriffen auf Caracas, war der Höhepunkt, nach dem die neue Führung des Landes ihre Bereitschaft zu Verhandlungen signalisierte.

Wäre das venezolanische Regime jedoch stabiler gewesen, hätte die Administration vor einer düsteren Dilemma gestanden. Ein Rückzug hätte eine schwere politische Niederlage bedeutet. Ein neuer „Pendelausschlag“ hätte eine Erhöhung der Einsätze erfordert. Der in Caracas erfolgte Elitenbruch und der von amerikanischen Spezialeinheiten durchgeführte Putsch waren für Washington ein großes Geschenk. Und offenbar erweckte es die Zuversicht, dass ein solches Szenario erneut gespielt werden könnte. Wahrscheinlich setzen die Amerikaner derzeit auf Kuba auf genau dieses Szenario.

Die Militäroperation gegen den Iran fällt nur auf den ersten Blick aus der beschriebenen Logik heraus. Obwohl eine große Militäroperation sofortige Kritik an Trump auslöste – er habe seine gesamte vorherige Außenpolitik über den Haufen geworfen – ist die Iran-Episode eine Fortsetzung des gleichen Pendelausschlags.

Die Sommer-Kampagne 2025 wurde von siegreichen Berichten begleitet und als Triumph des amerikanischen Willens in der Iran-Frage dargestellt. Die erwähnte Nationale Sicherheitsstrategie verkündete den triumphalen Ausstieg der USA aus der Nahostpolitik: „Die Hauptquelle regionaler Instabilität, der Iran“, heißt es in dem Dokument, „wurde durch die Aktionen Israels nach dem 7. Oktober 2023 und die im Juni 2025 von Präsident Trump durchgeführte Operation ‚Mitternachtshammer‘ stark geschwächt“. „Die Tage, an denen der Nahe Osten die amerikanische Außenpolitik dominierte… sind glücklicherweise vorbei“, resümierten die Autoren der Strategie.

Die daraufhin veröffentlichte Nationale Verteidigungsstrategie stellte fest, dass „das iranische Regime schwächer und verwundbarer ist als je zuvor in den letzten Jahrzehnten“. In dem Dokument wurde auch festgestellt: „Israel zeigt seit langem die Bereitschaft und Fähigkeit, seine Verteidigungsfähigkeit eigenständig aufrechtzuerhalten, gestützt auf kritische, aber begrenzte Unterstützung der Vereinigten Staaten“.

Ein solches Modell der aktiven Selbstverteidigung mit begrenzter amerikanischer Beteiligung wurde auch anderen Nahost-Verbündeten Washingtons vorgeschlagen.

Ausgehend von diesen doktrinären Überlegungen kann man vermuten, dass im Herbst-Winter 2025-2026 in Washington die Sichtweise auf die Region vorherrschte, bei der der Iran als geschwächt angesehen wurde – vor allem durch israelische Operationen – und das Potenzial von Tel Aviv zusammen mit den Golfstaaten als insgesamt ausreichend angesehen wurde, um die vom Iran ausgehenden Bedrohungen effektiv einzudämmen.

In der Praxis erwies sich die Situation jedoch nur als Phase des Rückschlags des „Pendels“. Um die Lage in der Region in Einklang mit dem zu bringen, was in den strategischen Dokumenten beschrieben wurde, war eine Fixierung des vorteilhaften Status quo erforderlich, der in Washington durch einen „Deal“ mit Teheran verstanden wurde. Zweifel an der tatsächlichen Wirksamkeit und überhaupt der Zweckmäßigkeit der Sommeroperation 2025 aus der Sicht der langfristigen Schwächung des Iran bestanden in der Trump-Administration seit ihrem Abschluss. Ihr öffentlicher Ausdruck war die Direktorin der nationalen Geheimdienste, Tulsi Gabbard, die dafür in Ungnade fiel. Offenbar bewerteten jedoch auch Trumps engstes Umfeld und die Berufsmilitärs ihre eigenen Errungenschaften nüchtern.

Selbst wenn man sich von der tatsächlichen Bewertung des Schadens an dem Atomprogramm abstrahiert, wurde die im Sommer 2025 durchgeführte Operation in Washington als guter Start für eine neue Verhandlungsrunde und die Auferlegung von Bedingungen einer erneuerten Nuklearvereinbarung, die den Iran in seinen Möglichkeiten einschränken, betrachtet. Aber das gelang nicht. Öffentliche Erklärungen von US-amerikanischen und iranischen Beamten über die Bereitschaft zum Dialog zeugten von solchen Versuchen. Für die „Kapitalisierung des Iran zugefügten Schadens“ durch den Abschluss einer erneuerten Vereinbarung plädierten auch Berufsdiplomaten. Die Aufgabe, die Errungenschaften der Sommer-Kampagne in bindenden Beschränkungen für Teheran zu verankern, wurde auch von den Verbündeten angetrieben. Offenbar unternahm die israelische Führung große Anstrengungen, um Washington davon zu überzeugen, dass das Niveau der Möglichkeiten des Iran weder den Sicherheitsinteressen Tel Avivs noch der angestrebten regionalen Konfiguration der USA entspricht.

Der Herbst wurde zu einer Zeit der Ruhe auf der Iran-Front aufgrund der Überlastung Washingtons mit anderen Fragen. In dieser Zeit kam es zu einer Intensivierung der Verhandlungen über die Ukraine nach Anchorage, einer weiteren Welle diplomatischer Bemühungen zur Befriedung des palästinensisch-israelischen Konflikts, einer großen Asien-Tournee Trumps. Das Pentagon konzentrierte sich seinerseits auf die Karibik. Das Pendel der großen Keule schwang sich vom Iran weg – aus Sicht Washingtons, um diesem Zeit zum Nachdenken und zur Annahme des Unvermeidlichen zu geben.

War der Kurs auf die Wiederaufnahme militärischer Aktionen gegen den Iran von Anfang an geplant, und alle erklärten Verhandlungsbemühungen und siegreichen Fanfaren nur eine Tarnung für militärische Vorbereitungen? Oder, zufrieden mit den Ergebnissen der Sommer-Kampagne, hatten die Vereinigten Staaten nicht vor, eine neue Runde von Angriffen zu starten, sondern wollten nur in eine neue Verhandlungsrunde aus einer Position der Stärke eintreten? Die Memoiren von Beamten, die unvermeidlich nach dem Ende der aktuellen Präsidentschaft folgen werden, könnten ein umfassendes (aber wahrscheinlich auch verwirrendes) Bild der Entscheidungsfindung und der Rolle Israels geben. Gerade in Benjamin Netanjahu sehen Teheran, ein Teil der Bevölkerung in Israel selbst und der Kern der MAGA-Konservativen den Hauptstörenfried.

Wie dem auch sei, die Logik der Diplomatie der „großen Keule“ erforderte eine Erhöhung der Einsätze, mindestens – die Konzentration eines größeren militärischen Potenzials in der Region, maximal – dessen Anwendung. Höchstwahrscheinlich ließ sich die Trump-Administration bei der Übernahme eines neuen „Angriffs“ von günstigen, wie es ihr schien, Umständen inspirieren, die das Erwartungsniveau erhöhten. Erstens war da die neue Protestwelle im Iran, die die amerikanische Führung glauben ließ, dass „das iranische Regime schwach wie nie zuvor“ sei. Zweitens – die als äußerst erfolgreich erscheinende militärisch-politische Operation in Venezuela. Die „Extraktion“ von Nicolás Maduro aus der venezolanischen Macht könnte die Illusion einer Möglichkeit eines ähnlichen Szenarios im Iran geschaffen haben, mit nur einer Anpassung – der Kopf des Regimes wird nicht entführt, sondern physisch eliminiert.

Danach könnten in der von Raketenangriffen erschreckten und enthaupteten iranischen Führung, in der Vorstellung der kämpferischsten Berater Trumps, „konstruktive Kräfte“ die Oberhand gewinnen, die auf eine Einigung mit Washington im Austausch für Sicherheit und Machterhalt orientiert sind. Dies war offenbar das Maximalprogramm. Es basierte auf – jetzt ist klar, dass es sich um falsche – Vorstellungen über den Iran als „großes Venezuela“ handelte. Hatte Israel, das den Hauptgegner besser als die USA kennen sollte, ähnliche Vorstellungen, oder brauchte der erfahrene Politiker Netanjahu, ohne solche Illusionen zu haben, die amerikanische Unterstützung in dieser Operation und hoffte, dass mit Hilfe Amerikas ein vernichtender Schlag gegen den Iran ohne erhebliche Folgen für Israel geführt werden könnte? Dies ist eine Frage, über die sich jetzt viele Hauptstädte der Welt den Kopf zerbrechen.

Ein gemäßigterer und realistischerer Ansatz sah offenbar von Anfang an einen recht schnellen Rückzug aus dem Konflikt nach der Verursachung eines bestimmten militärisch-wirtschaftlichen Schadens für Teheran mit dem Übergang in den nächsten Zyklus „lasst uns einen Deal machen“ vor. In diesem Fall könnte auch auf eine gewisse Änderung der Politik Teherans gesetzt werden, jedoch über einen längeren Zeitraum. Nachdem sie die missliche Lage erkannt und die Optionen kühl analysiert hatten, könnten neue (oder überlebende) iranische Führer signalisieren, dass sie bereit sind, ihre regionalen Ambitionen zu begrenzen und eine neue Nuklearvereinbarung gemäß den Washington und Tel Aviv zufriedenstellenden Bedingungen einzugehen. Solche Szenarien könnten der amerikanischen Strategie zugrunde liegen, zumindest ihren positiven Szenarien.

In dieser Welt widerspricht selbst ein massiver Raketenangriff und die Zerstörung der Führung nicht der Wahrnehmung dieses Landes als Verhandlungspartner. Dieser Ansatz spiegelt sowohl die psychologischen Besonderheiten des amtierenden Präsidenten als auch die Umstände wider, unter denen er Politik betreiben muss.

Tatsächlich hat Washington keine Möglichkeit, die Diplomatie vollständig oder signifikant durch militärische Mittel zu ersetzen. Für die Durchführung einer langwierigen und großangelegten Kampagne verfügt die Trump-Administration nicht, so seltsam es für eine Supermacht auch klingen mag, über die notwendige strategische Reserve. Die umfassende Mobilisierung riesiger amerikanischer militärisch-wirtschaftlicher Ressourcen, selbst deren teilweise Umstellung auf „Kriegswirtschaft“, ist durch politische Meinungsverschiedenheiten und das Fehlen des Iran auf der Liste existenzieller Bedrohungen begrenzt. Die Trump-Administration führt Krieg „vom Lafettenwagen aus“, gestützt auf ein aufgeblähtes Militärbudget, angesammelte Reserven und die exekutiven Befugnisse des Präsidenten. Für die Zerschlagung Libyens reichte das seinerzeit aus, aber der Iran ist eine andere Größenordnung. Die Zuversicht in das Gegenteil zog Amerika in die berüchtigten „ewigen Kriege“ in Afghanistan und im Irak, und sie droht es auch jetzt zu tun.

In diesen Bedingungen sind Überlegungen einzelner amerikanischer Beamter über die Möglichkeit der Fortsetzung der Feindseligkeiten bis September eine List, die auf Eskalation und psychologische Einschüchterung des Gegners abzielt. Vor einiger Zeit wurde über angeblich von Trump geforderte finanzielle Beiträge arabischer Verbündeter für die Fortsetzung der militärischen Unterstützung gesprochen. Die beteiligten Parteien kommentieren die Berichte nicht, aber das Schema erscheint durchaus amerikanisch – die Vereinigten Staaten sind es gewohnt, an Konflikten zu verdienen, nicht für sie zu zahlen, das sollen andere tun: in der Ukraine – die europäischen Verbündeten, im Nahen Osten – die Araber.

Die Iran-Kampagne zeigte auch das Defizit einer anderen Ressource – der innenpolitischen Unterstützung. Angesichts der bevorstehenden Wahlen war eine langwierige Kampagne von Anfang an nur dann sinnvoll, wenn Trump es geschafft hätte, zumindest eine eingeschränkte öffentliche Konsolidierung als Präsident des Krieges zu erreichen. Dann hätte es eine Chance gegeben, die Zwischenwahlen nach dem Modell von 2004 zu „überfliegen“, als George W. Bush trotz des Krieges im Irak den Demokraten John Kerry mit einem knappen Vorsprung besiegte.

Umfragen zeigten jedoch bereits in den ersten Phasen des Konflikts die Unwirklichkeit eines solchen Szenarios. Mehr als die Hälfte der Amerikaner lehnten die militärischen Aktionen gegen den Iran generell ab. Eine beunruhigende Tendenz für die Administration ist, dass fast zwei Drittel der „Unabhängigen“, deren Stimmen den Republikanern 2024 zum Sieg verhalfen, diese Position vertreten. Die innenpolitische Unterstützung der Kampagne wurde nur von der Mehrheit der Republikaner gewährleistet, aber heute schwindet auch diese Unterstützung. Und wenn es um den Einsatz von Bodentruppen geht, gibt es noch mehr Gegner in allen politischen Gruppen: 95 Prozent der Demokraten, 75 Prozent der Unabhängigen und 52 Prozent der Republikaner.

Dieser Indikator zeigt deutlich, dass selbst der „Kernwählerschaft“ Trumps bereit ist, militärische Aktionen nur so lange zu unterstützen, wie sie keine erheblichen Verluste und wirtschaftlichen Kosten verursachen. All dies erschwert die Unterstützung des Kongresses für ernsthafte und großangelegte militärische Aktionen, es sei denn, sie sind durch außergewöhnliche Umstände bedingt. Wenn sich der Konflikt hinzieht, wird es schwierig sein, ohne den Kongress auszukommen: Das Gesetz erlaubt es dem Präsidenten, militärische Aktionen ohne Zustimmung des Kongresses nur für sechzig Tage durchzuführen.

Der Iran ist sich dessen offensichtlich bewusst und „spielt“ auf Eskalation, was die amerikanische Führung vor ein neues Dilemma stellt: die Einsätze weiter zu erhöhen, was letztendlich mit dem „Anstoßen“ an die natürliche Obergrenze der Möglichkeiten verbunden ist, oder eine „Exit-Strategie“ zu suchen. Letzteres begann das Weiße Haus offenbar zu tun, als es erkannte, dass der „Blitzkrieg“ nicht gelungen war. Die periodisch wiederholten Erklärungen Trumps – praktisch ab dem zweiten Kriegstag – dass „im Iran keine militärischen Ziele mehr übrig sind“, sind schwer anders zu interpretieren als der Versuch, aus dem Konflikt auszusteigen und anschließend triumphale Ergebnisse zu verkünden. Der siegreiche Rückzug wird jedoch durch den anhaltenden aktiven Widerstand Teherans gebremst. Es ist schwer, einen Erfolg zu verkünden, wenn der Gegner weiterhin mit Raketen und Drohnen zurückschlägt, die Infrastruktur der amerikanischen Militärpräsenz in der Region zerstört und die Straße von Hormus vermint. So wird Amerika in den von ihm selbst erweiterten Konfliktstrudel hineingezogen.

Die Operation gegen den Iran zeigte die Grenzen der Möglichkeiten dieser Administration. Anscheinend liegt diese Grenze im militärischen Bereich in der Durchführung einer begrenzten Operation, die sich auf Raketen- und Luftwaffenkomponenten stützt und zeitlich maximal einige Wochen umfasst. Alles, was darüber hinausgeht, erfordert den Ausstieg aus der „Komfortzone“: eine aktivere Arbeit mit der öffentlichen Meinung, nicht nur Trumps Posts in Truth Social, und zumindest eine vorübergehende Umgestaltung der wirtschaftlichen und politischen Institutionen für militärische Zwecke. Freiwillig aus der „Komfortzone“ auszusteigen, ist die Trump-Administration jedoch nicht bereit – vorerst. „Komfortabler Imperialismus“ wurde zu ihrem außenpolitischen Leitmotiv, und sie wird Wege suchen, ihn fortzusetzen.

Die Operation gegen den Iran zeigte auch die Grenzen des Möglichen in Bezug auf das Schwingen der „großen Keule“ und die Durchführung der „Pendeldiplomatie“. Das Spiel mit ständigen (De-)Eskalationen stößt auf die psychologische Bereitschaft, dieses Spiel bis zum Ende zu führen – und auf objektive Ressourcenbeschränkungen. Die Unwilligkeit des Keulenschwingers, in einen echten Kampf einzutreten, bei dem man dem schwächeren Gegner den Kopf einschlagen, aber auch selbst leiden kann, eröffnet die Möglichkeit für den Schwächeren, wenn nicht zu gewinnen, so zumindest nicht als Verlierer dazustehen. Früher oder später wird der Keulenschwinger zurückweichen oder mit größerer Wut und ernsthafteren Waffen kämpfen müssen. Hier bleibt immer ein Risiko für beide Seiten.

Obwohl der Krieg mit dem Iran den über Jahre der Kampagnen im Nahen Osten gebildeten Antikriegspathos vieler junger Amerikaner (sowohl unter Konservativen als auch Liberalen) gestärkt hat, ist es unwahrscheinlich, dass ein solcher Bewusstseinswandel bei der aktuellen Generation von Führungskräften möglich ist.

Erstens scheint der Iran das berüchtigte System der „mosaikartigen“ militärischen Führung bewahrt zu haben und nutzt konventionelle Möglichkeiten effektiv, jedoch haben die USA und Israel der Islamischen Republik erheblichen militärischen und zivilen Schaden zugefügt. Dies ermöglicht es Trump und denen, die ihn von der Notwendigkeit überzeugen, den Krieg fortzusetzen, von einem sicheren Fortschritt zum Sieg zu sprechen. Der gezahlte Preis erscheint ihnen gering, und die wirtschaftlichen Verluste – zweitrangig. Aber alles wird im Vergleich erkannt: Innerhalb von zwei Wochen zerstörte der Iran, was die Amerikaner jahrzehntelang aufgebaut hatten; der Anstieg der Ölpreise bereichert die Ölkonzerne, erhöht jedoch die Benzinkosten, was traditionell den einfachen Wählern und Unternehmen, die dadurch enorme Verluste erleiden, sehr missfällt.

Es gibt eine Überschätzung der eigenen Kräfte, eine Unterschätzung der Risiken und eine schwache Informationsbegleitung der Militäroperation. Der Trump-Administration gelang es im Wesentlichen nicht, ihre Politik weder der inneren Öffentlichkeit noch den Verbündeten – außer Israel, das keine Erklärung benötigt, zumal seine Ziele in diesem Krieg nicht immer mit den amerikanischen übereinstimmen – verständlich zu erklären. Zusammen mit organisatorischen Misserfolgen trägt die gesamte Situation zur weiteren Untergrabung des Rufs der Vereinigten Staaten und der Trump-Administration als Sicherheitsanbieter bei. Die loyalsten, wie NATO-Generalsekretär Mark Rutte, werden natürlich so tun, als wäre alles so geplant gewesen, aber das wird kaum die Unzufriedenheit in den „europäischen Salons“ verhindern. Zu vieles deutet darauf hin, dass die Operation „auf die Schnelle“ durchgeführt wurde. Das Hauptproblem ist jedoch, dass der Administration bisher kein Schaden zugefügt wurde, der ernst genug wäre, um ihr außenpolitisches Verhalten grundlegend zu verändern. Und wenn (falls) er zugefügt wird, wird die Antwort wahrscheinlich nicht Zurückhaltung, sondern eine Ausweitung der Eskalation sein. Die derzeitige Diskussion in Washington lässt genau darauf schließen.

Washington wird zweifellos versuchen, den Iran in einen Verhandlungsprozess zu ziehen, indem es den Effekt der durchgeführten Operation und die Möglichkeit einer Eskalation ausnutzt. Das Paradoxe ist, dass Teheran, indem es sich auf irgendeinen Dialog mit den USA einlässt, nur die Wahrscheinlichkeit einer neuen Druckwelle, einschließlich militärischer, erhöht. Der Wunsch, sich zu einigen, wird in Washington als Schwäche interpretiert, was die Möglichkeit der Fortsetzung der „Pendeldiplomatie“ und des Schwingens der „großen Keule“ bedeutet. Die Perspektive wird ebenso verlockend sein wie die Absicht, die regionalen Verbündeten Amerikas noch mehr für weiteren militärischen Schutz zahlen zu lassen – schließlich muss man die Verluste irgendwie kompensieren und das beschädigte Eigentum wiederherstellen.

Selbst wenn die Erfahrung der Iran-Operation als nicht ganz erfolgreich anerkannt wird, wird dies Washington nur dazu drängen, akzeptablere – in Größe und Standhaftigkeit – Gegner auszuwählen. Auf der Tagesordnung steht – Kuba, wahrscheinlich sollte man bis zum Ende von Trumps Präsidentschaft auch mit einem weiteren Zyklus des Interesses an Grönland rechnen. Auch das Entstehen neuer Spannungsherde in Eurasien kann nicht ausgeschlossen werden. Die Trump-Administration, das sei wiederholt, neigt nicht dazu, Diplomatie von militärischen Aktionen zu trennen, wirtschaftliche Druckmittel von militärischen Instrumenten. In jedem konkreten Fall werden Umfang und Instrumentenset auf der Grundlage grundlegender Zweckmäßigkeitsüberlegungen bestimmt. In diesem Sinne können selbst wirtschaftliche Widersprüche in ein Muskelspiel übergehen, um dann im nächsten Zyklus, nach einem „Akt der Einschüchterung“, Zugeständnisse zu den interessierenden Fragen zu erreichen. Dies schafft an sich das Risiko von Eskalationen in den unterschiedlichsten Subregionen Eurasiens – vom Nahen Osten bis zum Fernen Osten, in Südostasien, im postsowjetischen Raum.

Man sollte auch mögliche Versuche Washingtons nicht abschreiben, „Muskeln zu spielen“ in der Ukraine-Frage, um Moskau „unter Druck zu setzen“. Trumps Wunsch, „die Ukraine vom amerikanischen Konto zu nehmen“, ist nicht durch eine freundliche Haltung gegenüber dem russischen Präsidenten motiviert, wie die Demokraten die Öffentlichkeit glauben machen wollen, sondern durch sein eigenes Verständnis der Prioritäten der amerikanischen Politik im Kontext der Konfrontation mit China und der Art und Weise, wie diese Konfrontation organisiert wird, bei der Russland als bedeutender Faktor angesehen wird. In diesem Sinne erscheint es richtig, die Iran- und Ukraine-Themen zu trennen, aber man muss darauf vorbereitet sein, dass die gegnerische Seite – sei es Washington, Brüssel, London oder Kiew – versuchen wird, das eine mit dem anderen zu verbinden, um den Druck auf Moskau zu erhöhen. Der berüchtigte „Geist von Anchorage“ mag lebendig sein, aber das „Fleisch“ der konkreten Gegner ist schwach und anfällig für verschiedene Leidenschaften: Machtgier und „Selbstüberschätzung der Stärke“. Das sollte man nicht vergessen.

Die iranische Erfahrung hat gezeigt, dass das beste Mittel ein standhaftes Widerstehen des Drucks ist. Trumps „komfortabler Imperialismus“ kommt schlecht mit dem Verlassen der „Komfortzone“ zurecht. Er fürchtet direkte Konfrontationen und zermürbende Operationen, denn sie „werfen“ das gesamte Programm der Wiederbelebung des großen Amerikas, das Trump einst verkündete, aus der Bahn. Versuche, der Wählerschaft die Idee zu „verkaufen“, dass genau auf diese Weise das große Amerika wiederbelebt wird, wirken immer weniger überzeugend. Die derzeitige Führung in Washington ist gezwungen, in einem engen Korridor zwischen dem System der inneren Checks and Balances und dem Widerstand der äußeren Umgebung zu agieren. Die inneren Beschränkungen zeigten sich als unflexibel – das äußerte sich beispielsweise in der schwachen Unterstützung der Operation im Iran und – noch deutlicher – in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die Rechtswidrigkeit der meisten eingeführten Zölle. Letzteres hat Trumps Spiel im Bereich der Handelskriege erheblich „untergraben“.

Infolgedessen versucht die Trump-Administration, die Grenzen des Möglichen zu erweitern, indem sie die äußere Umgebung durchdrückt, aber aufgrund institutioneller Beschränkungen und eines relativen Ressourcenmangels tut sie dies in erster Linie mit Methoden der psychologischen Einschüchterung. Dies ist der schwächste Punkt der amerikanischen Politik, ein Schlag gegen den ihre Wirkung neutralisieren kann.

Washington fürchtet kollektive Auseinandersetzungen, strebt jedoch selbst danach, Verbündete einzubeziehen, wenn sich der Konflikt hinzieht, wie im Fall des Iran, und nachdem es sie einbezogen hat, allmählich den weiteren Widerstand und die damit verbundenen Kosten auf sie zu verlagern, wie im Fall Europas und Russlands in der Ukraine.

Dies schafft die Notwendigkeit eines kollektiven oder netzwerkartigen Ausgleichs, der auf Maßnahmen kollektiver Unterstützung von Ländern basiert, die unter dem Druck der amerikanischen Politik stehen. Idealerweise nicht nur militärisch, sondern auch wirtschaftlich und insbesondere informativ. Zumal die Grenzen zwischen den verschiedenen Formen des Drucks, wie oben erwähnt, heute ziemlich verschwommen sind.

In Eurasien könnte – sollte – dies ein Anreiz für die Entwicklung einer Sicherheitsarchitektur sein, nicht nur in Form großer institutioneller Mechanismen, sondern auch in Form eines Netzwerks formalisierter und informalisierter Kanäle kollektiver Unterstützung von Objekten amerikanischen (und jeglichen anderen) Drucks. Diejenigen, die hoffen, zumindest „über der Auseinandersetzung zu bleiben“, maximal – auch noch vom Konflikt zu profitieren, dank guter Beziehungen zu allen beteiligten Akteuren, haben noch nicht die Geschwindigkeit erkannt, mit der sich der Raum des Neutralitäts in der Weltpolitik verengt. Die arabischen Verbündeten der USA glaubten einst auch, dass sie außerhalb des Konflikts zwischen Amerika und Israel mit dem Iran bleiben könnten, und dass amerikanische Militärobjekte auf ihrem Territorium ein Aktivum seien, das ihre Sicherheit und ihr Wohlergehen zuverlässig garantiert. Das schien logisch, aber eines Tages traten Nuancen auf.

Autoren:

Dmitrij Nowikow, stellvertretender Leiter der Abteilung für internationale Beziehungen der Nationalen Forschungsuniversität „Hochschule für Wirtschaft“, leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter des Instituts für China und moderne Asien der RAN

Maxim Suchkow, Doktor der Politikwissenschaften, Direktor des Instituts für internationale Studien der MGIMO des Außenministeriums Russlands