Krieg gegen Iran verspricht, das internationale Chaos zu verschärfen

Man sollte damit beginnen, dass der Verweis auf das Völkerrecht, das eigentlich die Grundlage jeder Diplomatie bildet, keinen Sinn hat. In den Jahren 2002–2003, als die Vereinigten Staaten die Invasion im Irak vorbereiteten, hielten sie es noch für notwendig, Zeit und Mühe darauf zu verwenden, eine entsprechende Resolution des UN-Sicherheitsrats zu erwirken. Das berühmte Reagenzglas von Colin Powell, das das Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen im Irak beweisen sollte, wurde in einer sorgfältig vorbereiteten rhetorischen Begleitung bei einer UN-Sitzung präsentiert. Überzeugen konnten sie nicht, aber sie versuchten es und hielten es für wünschenswert.

Diesmal kommt so etwas nicht einmal in den Sinn. Weder im Sommer des letzten Jahres noch jetzt haben die Initiatoren der militärischen Aktion versucht, ihre Handlungen von internationalen Instanzen genehmigen zu lassen. Derzeit wird in den USA die Frage der inneren Rechtmäßigkeit aufgeworfen - Trump hatte nicht das Recht, einem anderen Land faktisch den Krieg zu erklären, ohne die Zustimmung des Kongresses (George W. Bush hatte übrigens im Voraus eine solche Zustimmung für den Irak erhalten). Aber das hängt mit der politischen Situation in den Vereinigten Staaten selbst zusammen, die äußere Haltung spielt keine Rolle.

Der diplomatische Prozess wird zu seinem Gegenteil. Sowohl dem jüngsten 12-tägigen Krieg zwischen Israel und Iran (begonnen am 13. Juni 2025 - Anm. d. Red.) als auch der aktuellen Aggression gingen intensive Verhandlungsbemühungen voraus. Und sie wirkten nicht einfach wie ein Schauspiel zur Ablenkung, es wurden konkrete Optionen zur Beilegung des Konflikts um das Atomprogramm diskutiert. Aber beide Male gingen die Verhandlungen, selbst ohne faktische Unterbrechung, in eine militärische Strafaktion über.

Welchen Schluss ziehen diejenigen, die sich im diplomatischen Prozess mit Washington befinden oder denen dies bevorsteht? Man kann nichts glauben. Man sollte sich nur auf sich selbst und seine Kräfte verlassen. Und mindestens ein Argument haben, das der Gegenüber nicht ignorieren kann. Weiter wird es noch komplizierter.

Der Oberste Führer Irans wurde nicht nur durch einen gezielten Schlag vernichtet, sondern diese Vernichtung wurde auch als großer Erfolg und als Segen für die zukünftige Konfliktlösung verkündet. Doch Ali Chamenei ist der legitime (nach den Gesetzen seines Landes) Staatschef - eines Mitglieds der Vereinten Nationen, das von nahezu allen anerkannt wird und ein vollwertiger Teilnehmer aller Formen internationaler Beziehungen ist. Einschließlich politischer Verhandlungen mit den Organisatoren des Angriffs, die bis zu diesem Moment andauerten.

Selbst im Vergleich zu früheren Fällen von Regimewechseln, einschließlich solcher brutaler Enden wie der Lynchmord an Muammar al-Gaddafi in Libyen oder die Hinrichtung von Saddam Hussein im Irak. Beide Episoden wurden durch äußere militärische Interventionen ermöglicht. Aber Gaddafi wurde von seinen libyschen Gegnern im Zuge eines internen Aufruhrs getötet, und Hussein wurde nach einem Prozess durch ein irakisches Gericht verurteilt, wie auch immer man dessen Objektivität bewerten mag. Der Fall Iran ist anders, es ist die Reproduktion einer Methode, die Israel gegenüber den Führern der Hisbollah und der Hamas angewandt hat. Und die Vereinigten Staaten unterstützen diesen Ansatz voll und ganz.

Es erfolgt der Abbau grundlegender hemmender Elemente der internationalen Beziehungen, die aus früheren Epochen erhalten geblieben sind. Die Anerkennung der Legitimität von Staaten wird durch konkrete Umstände bedingt, wenn nicht sogar durch Sympathien/Antipathien einzelner Akteure. Dies verwandelt die internationalen Beziehungen in eine Art russisches Roulette. Und entzieht ihnen die Grundlage. Nicht, dass zuvor alle ausschließlich im Einklang mit den Normen von Gesetz und Moral handelten (letztere wird ohnehin je nach kultureller Tradition unterschiedlich interpretiert). Aber bestimmte Rahmenbedingungen waren vorhanden, jetzt werden sie aufgehoben.

Da man sich diesem Punkt schrittweise und relativ sanft genähert hat, scheinen viele politische Eliten diese Ereignisse nicht in einem so dramatischen Licht zu sehen. Sie werden als zwar recht scharfe, aber insgesamt erklärbare Manifestationen von Widersprüchen betrachtet. Doch nicht alle sehen das so. Die Schlussfolgerungen, die die Gegner der USA ziehen können, drängen sich auf.

Erstens hat es fast keinen Sinn, mit den Amerikanern zu verhandeln, die eigentliche Frage ist entweder die Kapitulation oder die Simulation zur Vorbereitung einer militärischen Lösung.

Zweitens ist eine Situation durchaus plausibel, in der es kein Zurück mehr gibt und nichts mehr zu verlieren ist. Und dann ist jeder der „letzten“ Argumente gerechtfertigt, die Art von „rotem Knopf“, die zur Verfügung steht - buchstäblich oder im übertragenen Sinne.

Diese Schlussfolgerungen bleiben bestehen, unabhängig davon, was in den nächsten Tagen im Iran passiert. Selbst wenn dort ein verbessertes Abbild Venezuelas mit einer geheimen Vereinbarung über die Machtübergabe in akzeptable Hände umgesetzt wird (die Wahrscheinlichkeit erscheint derzeit nicht hoch, aber was kann man jetzt ausschließen?), wird eine solche soziale Ingenieurskunst andere Regime, die den USA opponieren, nicht beruhigen. Der Mechanismus des Machtwechsels und der Kontrolle ist festgelegt, es ist eine viel härtere Variante als selbst die „Farbrevolutionen“ der Nullerjahre, der Widerstand dagegen wird stärker und verzweifelter. Mit Folgen, die unter bestimmten Szenarien fatal werden.

Schließlich haben diese Ereignisse noch eine weitere Dimension - in Bezug auf das Schema der Gestaltung des Nahen Ostens. Es lohnt sich erneut, auf die irakische Kampagne von 2003 zurückzublicken. Sie war ein Wendepunkt, nach dem die gesamte im 20. Jahrhundert geschaffene Struktur der Region zu zerfallen begann (der Fairness halber begann dies mit der Operation „Wüstensturm“ 1991, aber damals geschahen parallel zu viele noch wichtigere Ereignisse). Der schnelle Zusammenbruch der irakischen Armee und der Sturz von Saddam Hussein erzeugten Euphorie und das Gefühl, die gesamte Region effektiv nach amerikanischen Vorstellungen umgestalten zu können. In Wirklichkeit verlief alles anders, die Steuerbarkeit begann rapide zu sinken, es stärkten sich nicht diejenigen, auf die man gesetzt hatte. Übrigens wurde der Aufstieg Irans, der den aktuellen Konflikt maßgeblich bestimmt hat, ebenfalls durch die Beseitigung des früheren irakischen Regimes gefördert.

Iran ist hier ein Hindernis - sowohl als Quelle der Angst der Nachbarn als auch als Staat mit eigenen Interessen und Partnerschaften. Wenn es gelingt, Iran in seiner jetzigen Form zu beseitigen oder zumindest radikal zu schwächen, erhält das militärisch-kommerzielle Schema eine Perspektive.

Doch die Erfahrungen des Irak mit den Folgen, die ganz anders ausfielen als geplant, sollten wohl auch jetzt berücksichtigt werden. Iran ist ein zu wichtiges und traditionell stützendes Land des gesamten Nahen Ostens, als dass Manipulationen mit ihm reibungslos verlaufen könnten. Trump, wenn man den Leaks Glauben schenken darf, zögerte lange, bevor er die Entscheidung traf, den Krieg zu erklären, aber man überzeugte ihn, dass die Dividenden im Erfolgsfall sehr groß seien - Kontrolle nicht nur über die Umgebung des Golfs (das versteht sich von selbst), sondern auch Einfluss auf einen erheblichen Teil der angrenzenden Gebiete vom Kaukasus bis Zentralasien (teilweise auch Südasien). Und das eröffnet qualitativ andere kommerzielle Möglichkeiten, die im Zentrum der Weltanschauung von Trump und seinen Mitstreitern stehen. Auf dem Papier ist das so, im wirklichen Leben läuft es nie wie geplant, selbst wenn die Idee logisch erscheint.

Und die allgemeine Schlussfolgerung - nicht originell, aber was soll man machen. Der Einsatz auf nackte Gewalt und Zwang in der Weltpolitik wächst. Alles andere ist nebensächlich. Selbst heuchlerische moralische oder ideologische Rahmen sind nicht mehr nötig. Wie man dazu steht, ist jedem selbst überlassen. Aber man kann es nicht ignorieren.

Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.