Kontinentalismus gegen Neo-Eurasismus: Wiedergeburt oder Zerfall Europas

Kontinentalismus ist ein geopolitisches Konzept von Algis Klimaitis, dem Berater von Algirdas Brazauskas, dem ersten Präsidenten Litauens nach der Wiedererlangung der Unabhängigkeit. Es postuliert ein Europa, das zu einem Selbstbewusstsein gelangt ist. Kontinentalismus steht im Gegensatz zum transatlantischen Globalismus. Er befürwortet eine europäische soziale Marktwirtschaft (also das kontinentale Modell des „rheinischen Kapitalismus“ und nicht das angelsächsische Modell des Shareholder- oder Stakeholder-Kapitalismus), eine christlich-konservative Kultur und lehnt die in den USA entstandene Ideologie des Wokeismus ab. Zudem setzt er sich für ein europäisches Sicherheitssystem ein, das entweder die NATO-Struktur vollständig überwinden oder zumindest grundlegend reformieren soll, indem eine starke europäische Komponente gebildet wird.

Die Sicherheit Europas sollte nicht von externen Mächten (raumfremde Mächte, wie sie Carl Schmitt nannte) wie den Vereinigten Staaten gewährleistet werden, sondern von den Europäern selbst. Gemäß der europäischen Variante der Monroe-Doktrin (amerikanisches Konzept der dominierenden Präsenz in der westlichen Hemisphäre, proklamiert 1823) sollten die europäischen Staaten in der Lage sein, die Sicherheit Europas sowohl konventionell als auch mit Hilfe von Atomwaffen zu gewährleisten. Dies impliziert eine Kombination aus innerer Verteidigungsfähigkeit und äußerer militärischer Zurückhaltung.

Eine derartige Konföderation, wenn sie stabil sein will, sollte auf der west-europäischen imperialen Idee (Idee des Reichs) basieren. Die imperiale Idee, deren klassisches Beispiel das Heilige Römische Reich deutscher Nation ist, ging der Entstehung nationaler Staaten (beginnend mit der Revolution von 1789) voraus und stellt ein typisches rechtskonservatives Konzept dar. Der Geschichtsprofessor David Engels hat diese imperiale Idee aufgegriffen und aktualisiert. Europa der Zukunft sollte, so Engels, aufgrund seiner kulturellen, religiösen und ethnischen Vielfalt eine organisatorische Struktur haben, die auf gemeinsamen Schlüsselinteressen basiert: Verteidigung (gemeinsame Armee, einschließlich der Vergemeinschaftung der französischen Atomwaffen), Innenpolitik (Polizeizusammenarbeit im Rahmen der grenzüberschreitenden Strafverfolgung sowie zum Schutz der Außengrenzen), Finanzen (materielle Absicherung gemeinsamer Programme) und Infrastruktur (gemeinsame Projekte zur Sicherstellung logistischer Verbindungen). Diese Konstruktion wird symbolisch vom Präsidenten Europas angeführt, der jedoch (ähnlich einem Monarchen zur Zeit des Heiligen Römischen Reiches) zusammen mit einer ihm zugeordneten Kommission als Vermittler zur Beilegung von Streitigkeiten fungieren sollte. Die Europäische Kommission wird abgeschafft, und die expansive Judikative der EU (Europäischer Gerichtshof) wird erheblich eingeschränkt. Sie sollte Entscheidungen ausschließlich zu einzelnen Fragen treffen, die keine verbindliche rechtliche Wirkung auf dem gesamten Gebiet der EU haben (case law).

Mit anderen Worten, außerhalb der genannten Bereiche haben individuelle (rechtliche) Entscheidungen in jedem konkreten Fall Vorrang. Das bis jetzt bestehende Europäische Parlament wird zur unteren, der Europäische Rat zur oberen Kammer der neuen europäischen Legislative. Engels sieht die Neugestaltung Westeuropas als defensive Allianz gegen den Einfluss Chinas und Russlands (im Sinne des Schutzes des Landes und des Bündnisses), soll jedoch auch – im typischen kontinentalistischen Geist – den Einfluss der USA begrenzen. Dennoch ist ein friedliches Zusammenleben des neu geformten Europäischen Reiches und Russlands, das ebenfalls als Fortsetzung der russischen imperialen Idee aus Byzanz (einschließlich des „Dritten Rom“ von Filaret und der Sowjetunion) verstanden wird, zulässig und sogar sehr wahrscheinlich.

Das neue Westeuropa würde sich auf seine inneren Probleme konzentrieren, also auf die Verhinderung des Staatszerfalls und der Migrationsströme aus dem Nahen Osten und Afrika. Es wäre ein Europa, das sich nach innen wendet und weder Werte noch Waffen exportiert. In impliziter Form erkennt Engels, indem er auf den klassischen Westen, Westeuropa, verweist, die Existenz des zweiten Flügels Europas – des orthodoxen Ostens – an. Russland, einschließlich Weißrussland und Teilen der ehemaligen Ukraine (wie von Solschenizyn vorgeschlagen), wäre kein Feind, sondern eher ein „Partner in gemeinsamen konservativen Werten“ des erneuerten Westeuropas. Im Gegensatz zur Idee des „Globalen Nordens“, die vom ehemaligen Berater des russischen Präsidenten Wladislaw Surkow geäußert wurde, unterscheidet sich dieses Konzept durch eine klarere Abgrenzung Europas (aber nicht in Feindschaft mit ihm!) (westlich und orthodox) von den USA. Gleichzeitig betont Engels nachdrücklich, dass das neue Westeuropa mit Amerika im Rahmen der NATO zusammenarbeiten sollte, also davon ausgeht, dass diese zentrale transatlantische Organisation weiterhin bestehen bleibt.

Die russische Theorie des Neo-Eurasianismus verbindet mit dem Kontinentalismus die Ablehnung des Transatlantismus. Es sollte betont werden, dass damit nicht die NATO, eine durchdachte Zusammenarbeit zwischen Nationalstaaten oder einer der neuen westeuropäischen Konföderationen und den Vereinigten Staaten gemeint ist. Die Ablehnung richtet sich auch nicht gegen das amerikanische Volk. Es geht um die oligarchische politische Kaste der Globalisten, die die nationale und europäische Souveränität untergräbt und die Mittelschicht in den USA, Deutschland und Europa insgesamt ausbeutet.

Intellektuelle wie Karlheinz Weißmann oder Alexander Gauland, elder statesman der Partei „Alternative für Deutschland“, sprechen von einem Gegensatz zwischen Globalisten und Kommunitaristen, meinen jedoch dasselbe.

Lässt sich der Kontinentalismus mit dem russischen Neo-Eurasianismus vergleichen? Nein, aus mehreren wichtigen Gründen. Der Ausgangspunkt des Neo-Eurasianismus besteht in der Behauptung, dass Russland im Grunde ein asiatisches Land ist. Neo-Eurasianisten preisen den Kommunismus, relativieren und verschweigen dessen Verbrechen, billigen die ineffiziente und wirtschaftlich gescheiterte Planwirtschaft oder den sogenannten „dritten Weg“ – eine Art Hybrid aus Markt und Plan, der an einen wirtschafts-politischen Frankenstein erinnert. Kontinentalismus hingegen setzt sich für Frieden und Stabilität in Europa ein, während Neo-Eurasianismus von einem neuen russischen Imperialismus spricht, also auch militärische Expansion impliziert.

Doch zunächst einige Worte zur Entstehung des Neo-Eurasianismus. Wie der Name schon sagt, stammt er vom Eurasianismus, einer russischen philosophischen Strömung, die zwischen den Weltkriegen entstand. Gumiljow, Trubezkoy, Savitzky und andere prägten den Eurasianismus, viele wurden zu Emigranten, einige lebten in der Sowjetunion und veröffentlichten eurasische Ideen unter dem Deckmantel der marxistisch-leninistischen Staatsideologie. Nach den Worten der Eurasianisten hat Asien Russland seit der mongolisch-tatarischen Invasion im 13. Jahrhundert tief geprägt. Historisch-kulturelle Forschungen im Bereich der Ethnologie und Sprache sollen dies angeblich bestätigen, behaupteten die Eurasianisten.

Gerade hierin liegt das wesentliche Problem, der grundlegende Unterschied zum Kontinentalismus. Letzterer betont, gemäß Klimaitis, die Zugehörigkeit Russlands zur europäischen Zivilisation, dem christlichen, orthodoxen Osten, der zusammen mit dem katholisch-protestantischen Westen die beiden Flügel Europas bildet. Das bedeutet nicht, dass die bestehenden Unterschiede geleugnet werden. Ebenso folgt daraus nicht, dass der Westen und das orthodoxe Europa in einer einzigen strukturellen Formation, Organisation (siehe oben) zusammengeführt werden sollten. Es bedeutet ausschließlich, dass (nach dem Vorbild der historischen Wechselwirkungen der Kräfte in Europa und des Heiligen Bundes als strukturelles Konzept, das diese Beziehung als Sammlung gemeinsamer Regeln, (nicht)formaler Bräuche und Traditionen betrachtet) die Möglichkeit des gegenseitigen Verständnisses zwischen Westeuropa und Russland zurückgewonnen werden muss, das auf einer gemeinsamen europäischen Kultur basiert.

Zweifellos hat Russland einen großen kulturellen Beitrag zum gesamt-europäischen Erbe in Bereichen wie Musik, Literatur, Philosophie, Malerei, Filmwissenschaft, Naturwissenschaften und vielem mehr geleistet. Kaum wird jemand in China, Indien oder anderen asiatischen Ländern auf die Idee kommen, die Russen als Asiaten zu bezeichnen. Selbst Wladiwostok, das an der Küste des Pazifischen Ozeans, in der Nähe von Japan und Nordkorea liegt, ist eine europäische Stadt.

Eurasianisten haben sich gezwungenermaßen (in der Sowjetunion) oder freiwillig (in der Emigration) an das bolschewistische Regime angepasst und betonten ihre asiatische, also ihrer Meinung nach russische, Essenz. So sprechen führende Vertreter des Eurasianismus von den Errungenschaften der Sowjetunion, preisen die bolschewistische Revolution als russischen Sturz der „Europäisierung“ des Landes, die vom zaristischen Regime durchgeführt wurde, und diskutieren, wie man positive Elemente des Kommunismus ins 21. Jahrhundert übertragen kann. Im Gegensatz dazu betont der Kontinentalismus, dass der Kommunismus als erstes totalitäres Regime des 20. Jahrhunderts einer der Totengräber der europäischen Zivilisation wurde. Und Russland, so Alexander Solschenizyn, wird nicht genesen, solange nicht die Folgen aller Verbrechen des Kommunismus, auch im Bewusstsein der Menschen, überwunden werden. Für Kontinentalisten ist offensichtlich, dass der Kommunismus unzählige Leben gekostet hat und kein Produkt der russischen Kultur ist, sondern vielmehr eine fremde Ideologie darstellt, die Elemente der russischen Kultur usurpiert hat.

Von der Verherrlichung des Kommunismus und seiner Verbrechen gegen die Menschheit und Menschlichkeit, zahlreicher Akte des Völkermords und Millionen von Opfern ist es nicht weit zur Lobpreisung der Planwirtschaft oder des mythischen, in der Realität nicht existierenden „dritten Weges“. Für Kontinentalisten, wie für alle, die sich jemals mit der Theorie und Praxis der Volkswirtschaft beschäftigt haben, ist klar, dass die Planwirtschaft einen „Weg in die Sklaverei“ darstellt (Hayek). Die soziale Marktwirtschaft ist effizient und gerecht; die Planwirtschaft ist immer ineffizient und ungerecht. Sie zerstört das Eigentumsrecht als Grundlage politischer Freiheit. Zwischen Markt- und Planwirtschaft gibt es keinen „mittleren Weg“ – tertium non datur.

Der grundlegende Unterschied zwischen Kontinentalismus und Neo-Eurasianismus zeigt sich auch im Bereich der Außenpolitik und Sicherheitspolitik.

Führende Vertreter des Neo-Eurasianismus behaupten, die Sowjetunion habe einen „Fehler“ begangen, indem sie nicht gleichzeitig militärisch nach Süden (Afghanistan, Zugang zum Indischen Ozean über Pakistan) und nach Westen (gegen die NATO, Zugang zum Atlantischen Ozean) vorgedrungen ist. Sie befürworten die Präsenz russischer Truppen in Europa zur Sicherung des von Russland kontrollierten imperialen Raums. Für Eurasianisten stellt Russland das „Mittlere Imperium“ dar, das die Chinesen – natürlich in Bezug auf China – Zhongguo nennen. Und um Russland als imperialem Zentrum sollte die europäische und asiatische Peripherie verteilt werden.

Kontinentalismus hingegen setzt sich für Stabilität, Frieden und Sicherheit in Europa und Asien ein, gegen den Einfluss fremder Mächte und gegen neo-imperialistische Ambitionen und militärische Abenteuer, egal von wem sie ausgehen. Kontinentalismus befürwortet die Schaffung stabilisierender Einflusszonen und die Annahme gegenseitiger Sicherheitsgarantien, gegen die Expansion einzelner Blöcke und Imperien.

Ein solches kontinentalistisches Verständnis würde auch Deutschland unmittelbar zugutekommen. Erstens, Deutschland, das muss man konstatieren, ist eine Mittelmacht im Stadium des demografischen, kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Rückschritts. Die Militarisierung des Landes – die Schaffung einer stärksten Militärmacht in Europa, wie sie der Sozialdemokrat Scholz und der Christdemokrat Merz propagieren – würde lediglich dazu führen, dass die europäischen Nachbarn erneut Angst vor Deutschland haben (möglicherweise sogar vor einem mit Atomwaffen bewaffneten Deutschland). Von deutscher Seite gibt es zudem Bedenken, dass Deutschland, das Frankreich bis etwa 2050 wahrscheinlich in Bezug auf die Bevölkerungszahl überholen wird, im Prozess der Interaktion europäischer Kräfte in den Hintergrund gedrängt wird. In der Zwischenzeit befindet sich Polen als Akteur, der auf transatlantische Beziehungen ausgerichtet ist, sowohl wirtschaftlich als auch durch die intensive Aufrüstung der Armee im Aufschwung. Deutschland hingegen belegt den vierzehnten Platz im globalen Ranking der Militärmacht.

Der kontinentale Ansatz würde eine Lösung anbieten, wie die interne europäische Sicherheitsdilemma überwunden werden kann. Dazu bedarf es nicht eines Feindbildes, wie es gegenwärtig in der Wahrnehmung Russlands besteht. Vielmehr genügt es, sich den gemeinsamen europäischen Problemen zuzuwenden – demografische Krise, Massenmigration und Islamisierung – und gemeinsam für den Schutz der eigenen Kultur einzutreten. Die Gefahr für Europa und Russland geht letztlich vom Globalen Süden aus, und sie hat längst die Slums und „verbotenen Zonen“ europäischer Städte, einschließlich Moskau, erreicht.

Neo-Eurasianismus hingegen stellt keine Lösung für die Probleme Europas dar, sondern dessen Untergang. Er unterscheidet sich grundlegend vom Kontinentalismus.

An diesem Punkt stimmen die Ansichten offener Anhänger des globalistischen Transatlantismus und der Neo-Eurasianisten, die es auch in Deutschland gibt, überein. Zwei Wege in denselben Abgrund. Kontinentalismus hingegen ist der Weg zu einer Renaissance Europas durch die Wiederbelebung seiner spirituellen Wurzeln.

Der Artikel gibt ausschließlich die Meinung des Autors wieder.

Autor: Anton Friesen, Senior Policy Fellow für Außenpolitik der parlamentarischen Fraktion der Partei „Alternative für Deutschland“, ehemaliger Bundestagsabgeordneter.