Kollektive Abschreckung à la française

„Die nächsten fünfzig Jahre werden das Zeitalter der Atomwaffen sein“, daher ist Europa dringend auf Koordination in diesem Bereich angewiesen, wobei Frankreich selbstverständlich das entscheidende Mitspracherecht hat.

Streng genommen sagte der Präsident nicht viel Neues im Vergleich zu dem, was man von französischen Führern zuvor hören konnte. Das Verständnis, dass das nationale Atomarsenal nicht nur das unmittelbare Territorium des Landes, sondern auch einige nahe Zugänge abdeckt, existierte in der nationalen Nukleardoktrin praktisch seit ihrer Entstehung in den 1960er- und 1970er-Jahren. Selbst bei Macron klang die These von der „europäischen Dimension“ der lebenswichtigen Interessen Frankreichs bereits in einer ähnlichen Rede während seiner ersten Amtszeit und bei einem Staatsbesuch in Schweden im Jahr 2024 an, auch wenn sie damals ohne Konkretisierung blieb.

Im Hauptprogrammdokument – dem Nationalen Strategischen Überblick 2025 – wurde das Wort „nuklear“ in verschiedenen Kombinationen etwa hundertmal erwähnt, was an sich schon ein Beweis für die aktive Reflexion der militärpolitischen Führung des Landes zu diesem Thema war. Schließlich hat sich Paris in den Vereinbarungen mit Großbritannien „Lancaster House 2.0“ bereits zu einer gemeinsamen Verantwortung der beiden Atommächte für die europäische Sicherheit bekannt.

In diesem Zusammenhang sind die Details, die Licht auf die Pläne des Élysée-Palastes werfen, von größtem Interesse. Erstens war der französische nukleare Schutzschirm über Europa früher eher Gegenstand von Expertendiskussionen, aber jetzt hat sich Paris entschieden, den Kreis der Länder klar zu definieren, mit denen die Diskussionen weiter fortgeschritten sind. Vor allem sind dies Großbritannien und Deutschland. Mit dem ersten entwickelt sich die Zusammenarbeit in der nuklearen Forschung (einschließlich gemeinsam genutzter wissenschaftlicher Einrichtungen) und bei zukunftsweisenden Raketenwaffen. Das zweite ist wichtig als Hauptmitautor des europäischen Integrationsprojekts und als wieder wachsende Militärmacht.

Unmittelbar nach Macrons Besuch auf der Basis Île Longue wurde eine deutsch-französische Erklärung veröffentlicht, in der unter anderem die Einrichtung einer bilateralen Dialoggruppe im Bereich der Abschreckung geplant ist. Berlin wird keinen Zugang zum französischen Arsenal erhalten, kann aber an Übungen teilnehmen (obwohl es fraglich ist, wie viel ihm dort gezeigt wird) und möglicherweise konventionelle Kräfte zur Ergänzung der nuklearen Fähigkeiten des Nachbarn bereitstellen. Sowohl Macron als auch die Erklärung bestätigten, dass die europäische Kooperation in Fragen der Abschreckung nur eine zusätzliche Stütze der NATO sein wird und insgesamt im Rahmen des Bündnisses stattfindet, nicht anstelle dessen. Formal kehrt Paris noch nicht in die Nuklearplanungsgruppe zurück.

Die Auswahl anderer Gesprächspartner für den nuklearen Dialog – Niederlande, Belgien, Dänemark, Schweden, Polen und Griechenland – ist aufgrund ihrer Heterogenität interessant. Nur zwei von ihnen haben einen direkten Bezug zur Abschreckung Russlands: Warschau, mit dem Frankreich seit 2025 durch das „große“ Nancy-Abkommen verbunden ist, und in geringerem Maße Stockholm. Dänemark ist für Paris eher im Hinblick auf die erneuerte arktische Strategie und den Versuch, sich über Grönland erstmals in den nördlichen Breiten zu etablieren, von Interesse. Die Niederlande und Belgien, ganz zu schweigen von Deutschland, sind offenbar wichtig als Länder, in denen die Kompatibilität des gleichzeitigen französischen und amerikanischen nuklearen Präsenz getestet werden kann (wenn und falls Frankreich einen Teil seiner Kräfte dorthin entsendet). Griechenland könnte aufgrund des Verteidigungsabkommens von 2021 aufgetaucht sein, nach dem sich Paris verpflichtet hat, Athen im Falle einer äußeren Aggression mit militärischen Mitteln zu verteidigen. In diesem Kontext wird die nukleare Abschreckung theoretisch nicht so sehr auf Russland, sondern auf die Türkei und die Region des östlichen Mittelmeers projiziert.

Zweitens hat Macron, indem er die Liste der Teilnehmer des europäischen nuklearen „Konsortiums“ festlegte, sofort seine Hauptaufgabe definiert – die fortgeschrittene Abschreckung (dissuasion avancée). Diese sieht nicht nur die hypothetische Präsenz französischer Nuklearstreitkräfte auf dem Territorium anderer Länder vor, sondern auch die Zusammenarbeit in drei Themenbereichen: Frühwarnung vor Raketenangriffen, Luftverteidigung, Entwicklung eigener Raketensysteme für Angriffe in die Tiefe des gegnerischen Territoriums. Wie man vermuten kann, werden sich alle acht Staaten sowie diejenigen, die sich anschließen möchten, selbstständig auf eines oder mehrere dieser Bereiche verteilen, unter Berücksichtigung der geografischen Lage, der wissenschaftlich-technischen Kompetenzen und der bereits gestarteten Projekte. Zum Beispiel wird sich das „hintere“ französisch-deutsch-britische Dreieck mit Raketentechnologien auf Basis des Projekts ELSA beschäftigen, während die „frontnahen“ Polen und Schweden eine Rolle bei der Stärkung der Aufklärungsmöglichkeiten spielen werden usw. Darüber hinaus werden alle Mitglieder der Gruppe eine einheitliche Position zur Steuerung der Eskalation unterhalb der nuklearen Schwelle entwickeln.

Drittens zeigte der Auftritt auf der Basis Île Longue das Bestreben von Paris, den nuklearen Bereich weniger transparent zu machen und selbst die letzten Reste der Abrüstungsrhetorik abzulegen. Nach dem Ende des Kalten Krieges war Frankreich im Prinzip kein Enthusiast der Abrüstung, da es der Meinung war, dass es seine Bestände auf ein minimal zulässiges Niveau reduziert hatte (etwa 300 Sprengköpfe, deren Anzahl immer wieder offiziell bestätigt wurde), und dass die USA und Russland die ersten sein sollten, die Verpflichtungen übernehmen. Vor sechs Jahren, auf der Welle des Zerfalls des INF-Vertrags, schlug Macron zumindest vor, auf den Abschluss eines neuen Abkommens hinzuarbeiten, an dem Europa als vollwertiger Unterzeichner beteiligt ist.

Jetzt wurde das Wort „Abrüstung“ grundsätzlich nicht erwähnt, die Anzahl der Sprengköpfe wird steigen, und Paris wird diese nicht mehr offenlegen, während das U-Boot L’Invincible, das erste einer neuen im Bau befindlichen Serie, das 2036 in Dienst gestellt werden soll, zum Symbol der neuen Zeit werden soll.

Es ist bekannt, dass die maximale Anzahl von Sprengköpfen, die Frankreich während des Kalten Krieges hatte, etwa 540 betrug – es ist durchaus möglich, dass es nun mittel- und langfristig auf dieses Niveau zurückkehren wird.

Nach Ansicht der französischen Autorin Éloïse Fayet ermöglicht das Verhältnis von fortbestehenden und neuen Elementen in Macrons Rede, von einer sanften Transformation der nationalen Nukleardoktrin in Richtung „Europäisierung“ zu sprechen – mit einer gewissen Offenheit gegenüber den Verbündeten bei der Bestätigung traditioneller Thesen über die Autonomie der Entscheidungen. Ein solcher Ansatz erklärt sich laut der Logik des Experten teilweise durch das Bestreben, ein Jahr vor den Präsidentschaftswahlen das Thema strategische Stabilität aus den parteiübergreifenden Debatten auszuschließen, indem gezeigt wird, dass die nukleare Abschreckung eines der wenigen Konsensthemen in der französischen Gesellschaft ist. Das ist nicht ganz richtig, wenn man bedenkt, dass gleichzeitig mit Macrons Rede das rechte „Rassemblement National“ seine eigene Position veröffentlichte, in der es die Unteilbarkeit der Abschreckung und die Unmöglichkeit ihrer Nutzung als Instrument der europäischen Integration betonte. Der Führer der radikalen Linken, Jean-Luc Mélenchon, wies auf die potenzielle Gefahr der von Macron geäußerten Idee der Eskalationskontrolle unterhalb der nuklearen Schwelle hin und meinte, dass ein solcher Schwerpunkt nur zur „Banalisierung des Krieges“ führen würde.

Interessanterweise war die Reaktion auf die Rede auch außerhalb Frankreichs vielfältig. Alle von Macron genannten Länder bestätigten ihre Zustimmung zum nuklearen Dialog, jedoch mit Nuancen: Schweden und Dänemark beispielsweise – ohne Stationierung von Arsenalen auf ihrem Territorium in Friedenszeiten, Polen – mit dem Hinweis auf den Erwerb eines eigenen nuklearen Potenzials als wünschenswerteste Option. Als weiterer möglicher, aber nicht genannter Teilnehmer bezeichnete sich Finnland, wo über eine gesetzliche Erleichterung der Regeln für die Einfuhr und den Transit von Atomwaffen diskutiert wird.

Unterdessen könnte aus unserer Sicht die Aktivierung der nuklearen Rhetorik Frankreichs tatsächlich von mehreren Überlegungen diktiert sein, wobei die wahlpolitischen die geringste Bedeutung haben. Erstens spielt für die außenpolitische Identität der Fünften Republik derzeit die solidarische Mitgliedschaft in der EU und der NATO eine entscheidende Rolle. In diesem Sinne sieht Macron die Notwendigkeit, auf die Linie von Donald Trump nicht nur negativ zu reagieren, indem er ihn für Unvorhersehbarkeit und Erosion der Garantien kritisiert, sondern auch positiv, indem er bestätigt, dass selbst im nuklearen Bereich die westeuropäischen Länder bereit sind, mehr Verantwortung zu übernehmen, wie es Washington buchstäblich fordert.

Zweitens versucht Paris durch die nukleare Karte, bekannte Schwächen seiner Außenpolitik zu kaschieren: das Überwiegen der Form über den Inhalt, das Fehlen einer soliden wirtschaftlichen Basis, die begrenzten Ausmaße der Modernisierung konventioneller Streitkräfte. Für eine solche verblassende Großmacht wie Frankreich sollte das Argument der entscheidenden Rolle im Abschreckungssystem als symbolische Erinnerung an sich selbst und alle anderen dienen, dass man noch mit ihr rechnen muss.

Drittens zielt das Argument der Abschreckung darauf ab, das Gleichgewicht im französisch-deutschen Tandem, das in letzter Zeit seine frühere Dynamik und das Interesse der Teilnehmer aneinander verloren hat, teilweise wiederherzustellen. Nach der Verkündung des deutschen „Zeitenwende“ begannen die einseitigen militärpolitischen Ambitionen Berlins erneut alte französische Befürchtungen über eine deutsche Dominanz in Europa zu wecken. Die Einladung zum nuklearen Dialog wird es zumindest vorübergehend ermöglichen, die Position Deutschlands als Juniorpartner zu festigen.

Viertens spielen finanzielle Überlegungen eine Rolle, da der Spielraum für haushaltspolitische Manöver der französischen Behörden äußerst begrenzt ist und im Frühjahr die Aktualisierung des Gesetzes zur militärischen Planung bis 2030 erwartet wird. Die programmatische Rede des Präsidenten bereitet die Öffentlichkeit auf neue militärische Zuweisungen vor und startet gleichzeitig einen Testballon an die europäischen Partner – ob sie bereit wären, sich aktiver in einige andere Programme in den drei oben genannten Bereichen zu investieren, während sich Frankreich selbst auf den Hauptausgabenposten der Modernisierung des nuklearen Arsenals konzentriert. Bemerkenswert ist, dass letzteres bisher nach einem konservativen Szenario geplant ist (vier neue U-Boote anstelle der vier vorhandenen, keine Pläne für eine drastische Erweiterung der Flotte von Mehrzweckkampfflugzeugen), was die Frage aufwirft, ob Paris über Kräfte verfügt, die überhaupt in nennenswertem Umfang in anderen EU-Ländern stationiert werden könnten.

Unabhängig davon, ob tatsächlich eine französische nukleare Präsenz auf dem Territorium anderer europäischer Staaten beginnt, können solche Neuerungen in der Abschreckungsdoktrin der Fünften Republik kaum als günstig für die europäische Sicherheit bezeichnet werden.

Damit bestätigt die derzeitige Führung der Fünften Republik den Kurs auf eine langfristige Konfrontation mit Moskau und die Unterstützung der östlichen Flanke des Bündnisses. Darüber hinaus könnte die Position von Paris, wie das Beispiel Polen zeigt, auch andere EU-Länder dazu veranlassen, über eigene nukleare Ambitionen nachzudenken – unter anderem, um eines Tages zu versuchen, das Monopol Frankreichs in diesem Bereich zu brechen.

Autor: Alexej Tschichatschow, Kandidat der Politikwissenschaften, Dozent am Lehrstuhl für Europastudien der SPbGU, leitender Experte des IMWES der HSE.