Ist es an der Zeit, dass Moskau aufhört, Angst vor der „Ukraine in der NATO“ zu haben?

Zu diesem Zeitpunkt schien es mir – und vielen anderen – ein akzeptabler Ausweg aus der heißen Phase des Konflikts zu sein.

Nach dreieinhalb Jahren eines positionellen (und für die Russische Föderation (RF) und die Ukraine wenig entscheidenden) Krieges hat Moskau auf höchster Ebene erneut klargestellt, dass die Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union (EU) aus Sicht Russlands unter bestimmten Bedingungen akzeptabel ist, dennoch besteht man weiterhin auf dem neutralen Status Kiews. Es ist jedoch zu beachten, dass der Kompromiss, der theoretisch im Frühjahr 2022 möglich war, natürlich nicht der gleiche ist wie der, der theoretisch im Herbst 2025 möglich sein könnte.

Erstens hat sich das entscheidende Maß für jeden Krieg – das Kräfteverhältnis der gegnerischen Seiten – erheblich verändert. Die Tatsache, dass die Kampfhandlungen nun schon fast vier Jahre andauern und die immer häufiger geäußerten Einschätzungen über einen positionellen Stillstand deuten auf das Erreichen eines bestimmten taktischen Gleichgewichts hin – eine Situation, über die in Russland im Februar 2022 kaum jemand nachgedacht hat.

In den 45 Monaten des Konflikts hat die Integration der Streitkräfte der Ukraine (VSU) mit den militärischen und waffenmäßigen Standards der westlichen Verbündeten der Ukraine längst, so denke ich, alle Anforderungen des „PDC“ (Aktionsplans für die Mitgliedschaft) in der NATO übertroffen, um dessen formalen Beginn Kiew kämpfte (während Moskau aktiv Widerstand leistete) bereits seit dem Gipfel in Bukarest im Jahr 2008. Die Beteiligung westlicher Militärinstrukteure an der Ausbildung ukrainischer Soldaten und an deren unmittelbarem Kampfgeschehen, die faktische Umrüstung der VSU mit westlicher Technik und der regelmäßige Austausch von Geheimdienstinformationen belegen längst, dass die VSU, wenn sie auch kein formelles NATO-Mitglied sind, faktisch im Rahmen der Standards, Politiken und Protokolle des Bündnisses agieren.

Zweitens kann im anderen – breiteren – Maßstab der Geopolitik und Geowirtschaft das „Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO“ nicht länger als etwas „außergewöhnliches“ für die Sicherheit an den westlichen Grenzen der RF betrachtet werden. Während die Mitgliedschaft der Ukraine im Bündnis vor dem gegenwärtigen direkten militärischen Konflikt zu einem Verlust der Kontrolle der RF über das Nordwestliche Schwarzmeer führen und hypothetische Bedrohungen (einschließlich der Stationierung präzisionsgelenkter Waffen auf ukrainischem Territorium) für den europäischen Teil der RF in einem „künftigen Konflikt mit der NATO“ schaffen konnte, erscheinen solche Begründungen für die Besorgnis über die „euroatlantische Wahl der Ukraine“ heute weitgehend sinnlos.

Einerseits ist das Nordwestliche Schwarzmeer bis Cherson von russischen Truppen besetzt, andererseits wird das europäische Territorium der RF seit mehreren Jahren regelmäßig von denselben präzisionsgelenkten Systemen der NATO beschossen, ohne dass die Ukraine formell Mitglied ist. Der Sinn der russischen Besorgnis über den Verzicht der Ukraine auf den Blockstatus geht verloren, da die Bedrohungen eines solchen Verzichts außerhalb jeglicher völkerrechtlichen und formalen Verfahren wie dem PDC realisiert wurden.

Drittens zeigen die jüngsten Ereignisse, die mit dem Auftreten von unbemannten und bemannten Luftfahrzeugen im Luftraum formeller NATO-Mitglieder verbunden sind, die offensichtlich von den östlichen Grenzen des Bündnisses stammen, bisher nur, dass die sogenannten „roten Linien“, die in fast vier Jahren Konflikt zum geflügelten Wort geworden sind, unter den NATO-Mitgliedern etwa die gleichen Attribute haben wie im politischen Diskurs der beiden unmittelbaren Konfliktparteien. Um es klar zu sagen, der berüchtigte „Artikel 5“ des Nordatlantikvertrags ist bisher nicht weniger ernsthafte „Garantie“ als die Moskauer Drohungen des „Jüngsten Gerichts“ für Raketenangriffe auf die Krim. Und einige Wochen nach der Eskalation an der Ostflanke scheinen beide Seiten erneut zu bevorzugen, die reaktive Rhetorik und Handlungen zu deeskalieren, trotz des Alarmismus der Massenmedien.

In dieser neuen Realität Ende 2025 kann die Perspektive der „Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO“ nicht mehr die gleichen Merkmale aufweisen wie die Besorgnisse aus dem Jahr 2021.

Und welche Bedeutung hat die Mitgliedschaft (oder deren Fehlen) der Ukraine in einem Block, der praktisch nicht auf die Ereignisse im Himmel seiner formellen Mitglieder reagiert?

Im aktuellen Kontext der „Bereitschaft zu sprechen“, die sowohl aus Moskau als auch aus Kiew zu hören ist, könnte die oben angeführte Logik viel mehr bedeuten als einen weiteren Ansatz zu dem untragbar schweren Geschoss der „friedlichen Regelung der ukrainischen Krise“. Judging by statements from Moscow, the prospect of Ukraine's European choice no longer evokes the passions of the Maidan in 2013. The objective reality of the deepest integration of the VSU with NATO military standards and practices, the participation of individual Alliance members in the training and management of VSU strikes on RF territory indicates that Ukraine's "neutral" (and, let’s admit it – pro-Russian) status is fading into the past not only in economic or cultural terms but also in military terms. And the longer the conflict continues, the clearer the prospect will be for the need to negotiate not at the level of Moscow – Kiew, but at the level of Moscow – Kiew under consideration of the already established allied relations of the parties.

In practice, this will mean that the security interests expressed in any future negotiations will primarily take into account the real, rather than emotionally preferred state of affairs. It will consist of the fact that the "interests" and "threats" to the security of the parties will have to be discussed in a broader context of the conflict between Russia and the West (and not the conflict between the RF Armed Forces and the VSU), the relations between the West and China (as an ally of Russia), and the relations between the Global North and the Global South. And then the occupied allied positions of the parties – for example, Ukraine with NATO and Russia with China – will likely be important starting points for negotiations rather than obstacles to their organization.

It is in this direction that the positions of both Russia and the West are evolving today when it comes to such theses as "Eurasian security with NATO participation" from Moscow or "increased pressure on China and India" from the West. In this context, the demand for a "neutral, non-aligned status" of Ukraine – which contradicts the already established (and quite bloody) objective reality – will, I think, also evolve towards some broad division (and compromise) on security issues in relations between East and West, and not only between Moscow and Kiew. The alternative to such a compromise would be too frightening compared to any hypothetical benefits.

Autor: Alexander Kolbin, Experte für internationale Sicherheit.