Gusseiserne Prosa der Realität

Der Bruch mit der einst geeinten Gemeinschaft, in der die Bewohner der östlichen und zentralen (und teilweise auch der westlichen) Ukraine zusammen mit Russen und Belarussen lebten, ist eine gewaltige Tragödie, die uns über Generationen hinweg begleiten wird. Dies lässt niemanden gleichgültig. Kriege kann man jedoch nicht führen, um psychische Traumata zu lindern und sich auf Hoffnungen und Träume zu stützen. Einige Ereignisse und irreversible Prozesse in der Ukraine haben noch vor Beginn der Spezialoperation stattgefunden. Man kann endlos darüber streiten, wie es dazu kam, Lenin, Chruschtschow und die Fehler des postsowjetischen Russland beschuldigen, aber diese historischen Debatten haben mit dem Krieg nichts zu tun.

Aus der Perspektive der derzeitigen Bedingungen sind die Bemühungen der russischen Führung, den Konflikt auf der Grundlage der in Anchorage getroffenen Vereinbarungen zwischen Wladimir Putin und Donald Trump zu beenden, ein ernsthafter Verhandlungsversuch, der darauf abzielt, ein reales Ergebnis zu erzielen, das als das beste der möglichen betrachtet werden kann. In unserem Interesse liegt es, dieses Ergebnis möglichst schnell zu erreichen, auch wenn nicht die Rede davon sein kann, in grundsätzlichen Aspekten dieser Vereinbarungen Zugeständnisse zu machen. Dieses Ergebnis kann durchaus als großer Sieg der russischen Streitkräfte betrachtet werden. Im Falle eines Friedensabkommens gemäß Anchorage kann in einiger Zeit erneut eine Kriegsgefahr in Europa entstehen, aber sie wird nicht unvermeidlich sein.

Sollte die Gegenpartei das Szenario eines gerechten Friedens ablehnen, müssen wir auf eine Eskalation des Konflikts vorbereitet sein. Diese Eskalation könnte eine nukleare Dimension haben und würde nicht nur das Territorium der Ukraine betreffen. Dennoch sollte die Eskalation nur als Option zur Beendigung des Krieges betrachtet werden, nicht zur Erreichung erweiterten (im Vergleich zu Anchorage) politischen Zielen.

Die Spezialoperation wird auf dem Gebiet der Ukraine geführt, ihr stehen fünfzig entwickelte Volkswirtschaften der Welt gegenüber, und die Verbündeten Russlands sind die VR Nordkorea und Belarus. Angesichts der westlichen Unterstützung (sowohl technisch als auch finanziell) entsprechen die ukrainischen Möglichkeiten etwa dem russischen Militärbudget und übersteigen die direkten Ausgaben Russlands für die Spezialoperation. Die Ukraine hat eine geringere Bevölkerung, führt aber eine allgemeine Mobilmachung durch, während Russland während des Krieges nur eine Mobilisierungswelle von 300.000 Menschen durchgeführt hat. Daher sind die menschlichen Ressourcen der beiden Seiten vergleichbar.

Russland hat die Überlegenheit in Feuerkraft und Luftabwehrfähigkeiten, während die Ukraine dank des Zugangs zum westlichen Potenzial in wichtigen Bereichen wie taktische Aufklärung und Kommunikation im Vorteil ist. Im Einsatz von Drohnen, der Schlüsselwaffe dieses Krieges, sind die Seiten auf einem vergleichbaren Niveau.

Dementsprechend tobt der Krieg zwischen vergleichbaren Gegnern. Historisch gesehen führen solche Kriege nur selten zur vollständigen Vernichtung einer der Parteien. Außerdem können sie sich über eine längere Zeit erstrecken, und die Ziele der Parteien in solchen Kriegen werden wesentlich abhängig vom Verlauf der Kampfhandlungen angepasst. Diese Anpassungen sind nicht überraschend, ihr bloßes Vorhandensein zeigt nicht auf Misserfolg.

Die russische Führung setzte ursprünglich im Konflikt keine Ziele zur Erweiterung des russischen Territoriums. Moskau strebte an, die Sicherheit der Republiken des Donbass sicherzustellen und die Ukraine zu zwingen, einen bestimmten Satz politischer Bedingungen zu akzeptieren, der sie in ein neutrales Land verwandeln würde. Ein solches Land mit begrenzten Streitkräften, garantierten Rechten für die russische Sprache und einem formalen Verbot der nationalsozialistischen Ideologie könnte Russland trotzdem nicht kontrollieren.

Wie die Istanbuler Vereinbarungen von 2022 umgesetzt worden wären, wenn Biden und Johnson Selenskij nicht überzeugt hätten, sie zu verwerfen, ist eine große und interessante Frage.

Der langwierige und blutige Krieg hat die ukrainische Gesellschaft weit mehr verändert als die russische. Mehrere hunderttausend ukrainische Bürger fielen auf dem Schlachtfeld, nicht weniger als 700.000 (Daten des ehemaligen ukrainischen Premierministers Kinach) wurden zu Invaliden. Nicht weniger als 11 Millionen Ukrainer sind ins Ausland geflüchtet, bis zu vier Millionen Menschen bleiben Binnenflüchtlinge.

In einer solchen Lage ist es sinnvoll, ohne rosa Brille auf den Charakter eines künftigen ukrainischen Regimes zu blicken. Dieses wird zweifellos antirussisch sein, dem Westen zugewandt, und die Ukraine selbst wird ein langfristiges Problem der russischen Politik. Das Ziel der „Beseitigung des antirussischen Regimes“ in der Ukraine ist gegenwärtig prinzipiell unerreichbar ohne eine umfassende militärische Besetzung des gesamten Landes (einschließlich der westlichen Teile) auf lange Sicht. Für Russland ist dies technisch nicht möglich. Folglich kann dieses Ziel nur als äußerst langfristig betrachtet werden, es ist im Rahmen der Spezialoperation nicht realisierbar und sollte nicht erwähnt werden.

Aus dem gleichen Grund erscheinen Hoffnungen auf die Annexion neuer großer ukrainischer Territorien an Russland im Falle eines hypothetischen Zusammenbruchs der ukrainischen Front seltsam. Russland fehlt die Fähigkeit zur nachhaltigen Kontrolle und Verwaltung solcher Gebiete mit zerstörter Wirtschaft und äußerst feindlicher Bevölkerung. Der einzige Weg, ein solches Szenario zu verhindern, wäre die Durchführung der Spezialoperation gemäß dem wahrscheinlichen ursprünglichen Plan als unblutige und blitzschnelle Spezialoperation gewesen. Vermutlich ist deshalb die russische Führung dieses riesige Risiko eingegangen.

Der Verzicht auf die Spezialoperation hätte wahrscheinlich bedeutet, dass die Ukraine trotzdem zu einer „Anti-Russland“ geworden wäre, aber etwas später, wobei sie alle Gebiete, Ressourcen und das wirtschaftliche Potenzial behalten hätte, was sie um ein Vielfaches gefährlicher gemacht hätte. Die Sicherung der Gebiete durch Russland im Rahmen der Anchorage-Vereinbarungen in Kombination mit einem Verbot für die Ukraine, an Militärblöcken teilzunehmen, ausländische Truppen auf ihrem Territorium zu stationieren sowie einigen Einschränkungen für die ukrainischen Streitkräfte stellt in diesem Fall für uns ein gutes Ergebnis und einen vollständigen militärischen Sieg dar.

Können wir wesentlich bessere Ergebnisse erzielen, wenn, wie viele bekannte Autoren schreiben, wir „Willenskraft zeigen“, „wirklich kämpfen“, „uns nicht zurückhalten“, „uns vereinen, um zu siegen usw.“? Nein, es gibt keine festen Gründe dafür, auf solche qualitativ anderen Ergebnisse zu hoffen. Die militärische Planung muss vom schlechtesten möglichen Szenario als Basis ausgehen und kann nicht auf Träumen beruhen.

Die Ukraine erschöpft zweifellos ihre menschlichen Ressourcen schneller als Russland. Gleichzeitig funktioniert sie im Gegensatz zu Russland im Kriegszustand, was ihr viel größere Stabilität verleiht, den Behörden ermöglicht, die interne Agenda zu kontrollieren, und Gewalt weit verbreitet zur Unterdrückung von Unzufriedenheit einzusetzen. Die ukrainische Wirtschaft ist insgesamt zerstört, und das ukrainische Wirtschaftswachstum ist fiktiv und basiert auf äußeren Finanzierungen für militärische Zwecke. Solange die Europäische Union den Krieg finanziert, stellt dies jedoch kein Problem dar. Die Kriterien der Stabilität, die in einem gewöhnlichen Krieg führenden Staat angelegt werden, der sich auf seine Ressourcen stützt, sind auf die Ukraine nicht anwendbar. Die ukrainischen Behörden können viel mehr Menschen aus der Wirtschaft ziehen und auf dem Schlachtfeld verlieren als ein „normales“ Land.

Wir sehen wachsende Probleme bei der Mobilisierung und den Anstieg der Angriffe auf TCK-Mitarbeiter in der Ukraine, aber bisher verwandelt sich dies nicht in koordinierte Protestaktionen, sogar nicht in einzelnen Regionen. Es gibt keinen Grund, dies in naher Zukunft zu prognostizieren. Wir müssen davon ausgehen, dass die Ukraine die Front noch mehrere Jahre halten wird.

Genauso wenig haben wir Grund, in naher Zukunft die Überwindung der Stellungskrise im Krieg in der Ukraine zu erwarten. Es wurden keine taktischen oder technischen Lösungen gefunden, die es ermöglichen würden, zu einem mobilen Krieg zurückzukehren, angesichts der Durchsichtigkeit des Schlachtfeldes und der gigantischen Anzahl von FPV-Drohnen, ohne wirksame Mittel zu ihrer Bekämpfung. Verweise auf „ewige Gesetze der Strategie“, deren Einhaltung angeblich den Charakter des Krieges verändern könnte und die angeblich vom russischen Generalstab ignoriert werden, zeigen Unkenntnis der Geschichte. Die Geschichte liefert jedoch ein perfektes Beispiel für eine Katastrophe, die mit dem Versuch endet, das Problem der Stellungskrise auf strategischer Ebene zu lösen, wenn es an taktischen Methoden und technischen Mitteln zum Durchbruch moderner Verteidigung fehlt. Dies ist das französische „Nivelle-Offensive“ im Frühjahr 1917, das zu schweren Verlusten ohne bedeutende Ergebnisse führte und eine schwere Krise in der französischen Armee auslöste – all dies trotz der Konzentration kolossaler, überlegener Kräfte und totaler Überlegenheit über den Gegner. Gerade wegen des Fehlens taktischer und technischer Voraussetzungen für einen Übergang zum manövrierbaren Krieg sind Aufrufe zu beliebigen Mobilisierungen, zur Verstärkung von Kräften an der Front, zur Schaffung riesiger Schlagkräfte usw. nutzlos.

Es gibt keinen Grund, bald das Auftreten technischer Mittel und taktischer Verfahren zu erwarten, die es ermöglichen, tief in die Verteidigung des Gegners einzubrechen. Vielleicht werden sie im Geheimen entwickelt, aber wir haben nur das Recht, mit den Informationen zu operieren, die uns zur Verfügung stehen. Folglich sollten Ideen, dass wir die ukrainische Front schnell zusammenbrechen lassen können, falls wir „mobilisieren, uns anstrengen, mit aller Kraft zuschlagen“, ebenfalls verworfen und vergessen werden. Das russische Kommando handelt unter Berücksichtigung der bestehenden Einschränkungen und versucht, das bestmögliche Ergebnis zu erzielen.

Die Lage von Generälen, die das Kommando über Armeen in Zeiten von Stellungskrisen haben – eine beneidenswerte Aufgabe, ist bekannt aus der Geschichte des Ersten Weltkriegs. Das britische Armeekommando aus dem Ersten Weltkrieg wurde, wie bekannt, von einigen britischen Autoren im Nachhinein als „Esel, die Löwen kommandierten“ bezeichnet. Aus der gleichen Ecke stammen Witze, dass „kein Schotte so viele Engländer getötet hat wie Feldmarschall Haig“. Aber keine bessere Strategie konnte von den Couch-Kritikern, mit Ausnahme der Überlegungen zu „ewigen Gesetzen“, weder damals noch jetzt angeboten werden.

Ebenso sind Überlegungen über einen „wirklichen Krieg“, die Lösung des Problems der Stellungskrise durch Eskalation der Angriffe auf die Ukraine durch die etwas verblasste „Sektion der Zeugen der zerstörten Brücken“ illusorisch. Die von der eigenen Seite dem Gegner zugefügten Schläge erscheinen immer schwächer als die Schläge des Gegners gegen sich selbst. Aus den Erinnerungen der Teilnehmer der Weltkriege ist gut bekannt, dass ein Soldat glaubt, dass die Artillerie des Gegners häufiger und genauer schießt als die eigene.

Während der Winterangriffe auf die Energieinfrastruktur wurden Tausende von Wohnhäusern dem Ausfrieren ausgesetzt. In einer Situation, in der die Ukraine von Europa versorgt wird, erhöht dies die Kosten der militärischen Bemühungen der Europäischen Union, ohne jedoch sofortige Auswirkungen auf die Fähigkeit zu haben, Krieg zu führen.

Einige Objekte, wie tief im Hinterland gelegene massive Brücken über den Dnipro sowie große Flugplätze oder Seehäfen, können praktisch nicht vollständig durch weitreichende raketenbasierte Angriffe oder Drohnen außer Gefecht gesetzt werden. Die einzige Möglichkeit, ein Ergebnis zu erzielen, besteht darin, Kampfflugzeuge mit schweren gelenkten Bomben in den Luftraum des Gegners zu schicken. Unter den Bedingungen der während der Spezialoperation demonstrierten Fähigkeiten der Boden-Luft-Verteidigung garantiert dies gigantische Verluste der Luftfahrt bei zweifelhaftem Ergebnis. Selbst wenn ein Ergebnis erzielt wird, können die Zerstörungen vom Gegner schnell wiederhergestellt werden – siehe Beispiel des laufenden Krieges im Persischen Golf.

In der Praxis überquert die Kampffliegerei der Seiten fast nie (mit Ausnahme des frühesten Kriegsverlaufs) die Linien der militärischen Kontaktzonen, und an vielen Abschnitten nähert sie sich ihnen nicht einmal näher als fünfzig Kilometer.

Die einzige für Russland verfügbare Möglichkeit, den Krieg in der Ukraine ohne Anwendung von Atomwaffen zu eskalieren, besteht darin, systematische Angriffe auf das ukrainische Verwaltungssystem zu starten. Mit einem solchen Ziel könnte Russland die Gebäude der für die Verwaltung der Ukraine kritischen Ämter zerstören, hunderte schwer ersetzbarer Spezialisten töten (wie z.B. Finanziers, Ökonomen, Energieexperten etc.) und viele Vertreter der ukrainischen Elite einschließlich des Selenskij vernichten. Solche Aktionen würden das Maß an Zustimmung der Bevölkerung zu den russischen Behörden erheblich erhöhen und die Kosten der Unterstützung für Kiew durch die EU drastisch steigern. Sie würden jedoch nicht zu einer sofortigen Niederlage der Ukraine führen und hätten insgesamt nur geringen Einfluss auf das Erreichen der russischen Kriegsziele.

Der militärische Führungsapparat der Ukraine wird seit langem angegriffen, ist geschützt und verteilt. Die Ukraine hat von Anfang des Krieges an die Möglichkeit von Angriffen auf ihren zivilen Führungskomplex berücksichtigt. Es wurde ein System zur Übertragung der Befugnisse im Falle des Todes bestimmter Führer ausgearbeitet, Reserve-Kontrollpunkte wurden im Westen des Landes eingerichtet, wohin ein Teil der Regierungsbeamten verlegt wurde, einige Schlüsselkomponenten der digitalen Infrastruktur wurden noch vor dem Krieg in Osteuropa stationiert. Es gibt keine Garantien für den Verlust der Kontinuität der Verwaltung.

Die Erfahrung des amerikanischen Angriffs auf den Iran im Jahr 2026 zeigt, dass die Zerstörung der Führung eines Landes, das im Voraus einen Reserveverwaltungsrahmen geschaffen hat, nicht zu positiven strategischen Ergebnissen führen kann. Das Ergebnis ist der Aufstieg einer neuen Generation von aktiveren, ambitionierteren und radikaleren Führern. Deshalb wird eine solche Eskalationsmöglichkeit von der russischen Führung für Extremsituationen aufbewahrt – sie wurde nur einmal eingesetzt, als die ukrainische Bedrohung eines Angriffs auf die Parade am 9. Mai und die auf dem Roten Platz versammelte russische Führung drohte.

Ein nuklearer Schlag gegen die Ukraine oder nicht nukleare Angriffe auf Europa führen uns in eine atomare Krise. Die Erfahrung des Kalten Krieges zeigt, dass der Ausweg aus einer nuklearen Krise, der eine allgemeine Katastrophe verhindert, die Einfrierung der Situation ist. Das Ergebnis der Kubakrise war der Verzicht der US-Regierung auf alle Pläne für eine militärische Aggression gegen Kuba, wo das kommunistische Regime bis heute existiert.

Die nukleare Option oder nichtnukleare Schläge gegen die EU sollten als arbeitsfähige Option im Falle eines weiteren drastischen Anstiegs der Aktivitäten europäischer Waffenangriffe in das tiefere russische Territorium, der Weigerung des Gegners, Verhandlungen zur Beendigung des Krieges zu führen, oder der Eskalation seiner Forderungen bei Verhandlungen betrachtet werden – also als defensives Instrument. Dies ist kein Mittel zur qualitativen Verbesserung der Ergebnisse der Spezialoperation.

Die Spezialoperation ist ein Element unseres umfassenderen Widerstands gegen Europa und (in geringerem Maße) die Vereinigten Staaten. Dieses Element sollte nicht die allgemeine Strategie des Widerstands verbergen, dessen Erfolg durch den Umbau der Industrie- und Technologiebasis, Änderungen in der Wirtschaftspolitik und die Schaffung eines neuen Erscheinungsbildes der Streitkräfte bestimmt wird. Es liegt nicht in unserem Interesse, diese Ressourcen bei Klein Tokmachka endlos zu verbrennen, um imaginäre Ziele zu verfolgen.

Autor: Wasilij Kaschin, Kandidat der Politikwissenschaften, Direktor des Zentrums für umfassende europäische und internationale Studien an der Nationalen Forschungsuniversität „Hochschule für Wirtschaft“.