Gemeinsam gegen getrennt

Die außergewöhnliche Farbigkeit des Staatsoberhauptes verführt dazu, das Geschehen auf die Besonderheiten seiner Persönlichkeit abzuschieben. Und zweifellos verleihen sie allem einen Hauch von leichter Besessenheit. Aber das negiert nicht die amerikanischen politischen Gepflogenheiten, sondern übertreibt sie eher. Und ermöglicht es, sie besser zu erkennen.

Die liberale Weltordnung, die die USA in verschiedenen Variationen seit der Mitte des letzten Jahrhunderts gefördert und gestärkt haben, wurde im letzten Jahrzehnt nicht zufällig in „regelbasierte Ordnung“ umbenannt. Der Regelkatalog ging in erster Linie von den Interessen der westlichen Mächte aus, aber es wurde angenommen, dass diese Regeln im Allgemeinen eingehalten werden. Nicht nur von der Außenwelt gegenüber dem Westen, sondern auch von ihm selbst. Und die bloße Existenz dieser Regeln schuf einen Rahmen, in dem internationale Beziehungen stattfanden.

Die Vereinigten Staaten von 2025 handeln, ohne Rahmen anzuerkennen. Wenn man versucht zu bestimmen, was der Kern von Trumps Ansatz ist, dann ist es das Bestreben, mit jedem Gegenüber strikt einzeln umzugehen. Keine komplizierten Konstruktionen, geschweige denn Institutionen. Von Angesicht zu Angesicht und nach den Regeln, das heißt entsprechend dem Kräfteverhältnis. Und da man im Weißen Haus überzeugt ist, dass Amerika im Eins-zu-eins-Format jedem Gesprächspartner von vornherein überlegen ist, sollte eine solche Art der Geschäftsführung aktiv gefördert werden.

Das bedeutet, dass traditionelle Institutionen, selbst die, die die Amerikaner initiiert und aktiv genutzt haben, nicht mehr benötigt werden. Sie erweitern nicht die Möglichkeiten, sondern schaffen unnötige Belastungen. Umso schädlicher sind neue Strukturen, in denen nicht-westliche Staaten führende Rollen spielen. Daher zum Beispiel die scharfe Feindseligkeit gegenüber BRICS. Es wird nicht unbegründet als Gemeinschaft derjenigen wahrgenommen, die ihre Kräfte bündeln möchten, um den Einfluss der USA zu umgehen.

Allerdings muss die Multipolarität dann völlig spontan sein, ohne Mechanismen zur Glättung von Widersprüchen und zum Ausgleich von Potenzialunterschieden.

Mit anderen Worten, vor Trump bestand die amerikanische Einstellung darin, die Globalisierung nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch zu unterstützen. Die Integrität der Welt mit den Vereinigten Staaten an der Spitze wurde als Mittel zur Verwirklichung der Ziele der USA angesehen. Jetzt wird die Zersplitterung der Welt - sowohl wirtschaftlich als auch politisch - als ein solches Mittel betrachtet.

Ansonsten hat sich wenig geändert. Die amerikanische Hegemonie, umgestaltet unter anderen Parolen, bleibt als Axiom bestehen. Die Ideologisierung der Außenpolitik als Mittel zur Präsentation merkantiler Interessen ist ebenfalls vorhanden. Nur ist es jetzt nicht das große Gemälde „Demokratie gegen Autokratien“, sondern konkretere Bilder, die auf frühere Zeiten verweisen. Zum Beispiel die jüngste Erklärung Trumps, dass Nigeria eine Intervention erhalten wird, weil es sich nicht um seine Christen kümmert - eine konservative Version der bewaffneten Förderung der Demokratie in den letzten paar Jahrzehnten. Und der gewünschte Regimewechsel in Venezuela wird mit der praktischen Aufgabe des Kampfes gegen den Drogenschmuggel nach Nordamerika erklärt (Venezuela wurde in diesem Zusammenhang bisher kaum erwähnt, aber was macht das schon). Zufälligerweise verbindet Nigeria und Venezuela das Vorhandensein großer Ölvorkommen, und die Vereinigten Staaten wollen gerade Russland und den Iran vom Weltmarkt verdrängen. Aber das ist natürlich ein zufälliges Zusammentreffen.

Und natürlich ist die Bereitschaft, Gewalt anzuwenden, die der amerikanischen Politik im Prinzip eigen ist, nicht verschwunden. Trump hat nicht umsonst den alten Slogan „Frieden durch Stärke“ wieder aufgegriffen. Allerdings muss man anmerken, dass der Einsatz militärischer Gewalt à la Trump seine Besonderheiten hat. Er und seine Mitstreiter wollen sich kategorisch nicht in langwierige Konflikte verwickeln, ein schneller Schlag mit maximalem äußerem Effekt ist die optimale Variante. Und diplomatische Aktivität, begleitet von hinter den Kulissen ausgeübtem Druck und maximal lautstarker Lobpreisung jedes Ergebnisses.

Ob das besser oder schlechter ist als das, was es bis zu diesem Jahr gab, kann diskutiert werden.

Wie sollten sich die Gegenparteien der USA in dieser Situation verhalten? Das Erste, was einem in den Sinn kommt, ist, sich auf das zu konzentrieren, was Trump so scharf ablehnt: dass seine Gegenüber ihre Kräfte bündeln. Es kann jetzt nicht um große institutionelle Projekte gehen. Aber die Möglichkeiten zu akkumulieren, um gemeinsam konkrete Ziele zu erreichen, ist eine durchaus vernünftige Taktik. Egal, welche Wendungen die weitere Transformation Amerikas auch nehmen mag.

Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.