Гарант небезопасности
· Фёдор Лукьянов · Quelle
Война США и Израиля против Ирана по-новому поставила вопрос, который активно обсуждается уже несколько лет: о природе и пределах союзнических отношений в XXI веке. В прошлом столетии, особенно во второй его половине, блоковое деление мира лежало в основе международной политики. Патронат более сильного партнёра над более слабыми, обмен политической лояльности на гарантии безопасности составляли суть отношений в годы холодной войны. Такой подход сохранился и после её окончания, хотя прежняя ясность размылась.
Вместо понятных противников как по одну, так и по другую сторону возникла идея общности ценностей и интересов , которые и держат вместе. В западном случае такое выражено более ярко. Во-первых , потому, что значительная идеологическая (ценностная) составляющая там сохранилась, во-вторых , благодаря инерции успеха в предыдущем противостоянии. Попросту говоря: вместе мы – сила, вон какого противника завалили! У России с союзами после исчезновения СССР, скажем честно, клеилось не очень. Имели место связанность, обусловленная советским наследием и невозможностью по-настоящему размежеваться, а также совпадение интересов – экономических и политических, но количество последних, правда, убывало по мере смены поколений во власти. Как бы то ни было, форма поддерживалась и здесь – объединения с претензией на союзнические, как минимум стратегически-партнёрские, отношения.
Их можно описывать по-разному, но в подавляющем большинстве случаев они плохо укладываются в линейные схемы «с нами или против нас». И это общая тенденция в мире сегодня, где каждый прежде всего ставит себя и собственный интерес .
Западное сообщество до какого-то момента казалось прочно спаянным исключением. Спаянным настолько, что даже попытки главного его участника, США , поставить союзников во всё более невыгодное положение их не отталкивали. Глотая обиду, они цепко держались за старшего товарища. Прежде всего – из-за опасений за свою военно-политическую безопасность, ведь выяснилось, что за предшествующие десятилетия собственные возможности её обеспечения почти улетучились.
В Европе привыкли к успокоительному лицемерию, а не к бахвальству, до какой степени союзнику плевать на все условности. Само по себе это не расшатало бы фундамент. В 2003 г. столицы континентальной Европы были возмущены американским вторжением в Ирак , однако поспешили помириться с Вашингтоном и помогали ему разгребать иракскую трясину. На сей раз ситуация другая. Основной гарант безопасности своими шагами ставит эту самую безопасность под угрозу. Да ещё и настаивает, что союзники должны помогать гаранту урегулировать им же спровоцированную проблему, с которой он не вполне понимает, что делать.
Президент Трамп, а затем его должностные лица заговорили, что европейские и азиатские партнёры должны отправить свои корабли в Ормузский пролив, чтобы обеспечивать там свободу судоходства, то есть своё же энергоснабжение. Свобода эта утратилась из-за нападения на Иран и его ответных мер по закрытию водной артерии , о которых он неоднократно предупреждал. В США и Израиле не верили, что Тегеран решится и сможет это сделать. Но ошиблись. Теперь европейские члены НАТО, Канада, Япония, Южная Корея, Австралия оказываются перед дилеммой: фактически ввязаться, рискуя получить потери и жертвы, в войну, от которой они дистанцируются, или уклониться от пожелания патрона. Пока выбор в пользу второго.
Ещё более щекотливо положение монархий Залива , находящихся под прямым ударом Ирана, потому что на их территории – множество американских военных объектов. Размещаются они там (в основном со времени «Бури в пустыне» в 1991 г.) под предлогом защиты. Но получилось, что именно по этой причине они и стали мишенями атак. Французский военнослужащий, который погиб в результате обстрела базы в Ираке, – ещё одна жертва войны, вспыхнувшей после нападения на Иран. Этот прискорбный случай особенно примечателен на фоне недавнего хамства Трампа, который заявил, что союзники по НАТО не помогали США в Афганистане, укрываясь далеко от передовой. Тогда возмутились все, и ему пришлось даже немного отрулить.
Патронат (можно использовать и понятие из криминального мира – «крыша») работает, когда патрон, извлекая основную выгоду из отношений, берёт на себя определённые обязательства. Если же всё сводится только к выгоде крышующего, у подопечных неминуемо возникает желание найти альтернативу . В сложившейся системе это пока трудно вообразить: сами не могут, другой «крыши» не видно. Но капля камень точит. А тут уже очень даже заметная капель.
Автор: Фёдор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике».