Garant der Unsicherheit
· Fjodor Lukjanow · ⏱ 3 Min · Quelle
Der Krieg der USA und Israels gegen den Iran hat die Frage, die seit mehreren Jahren aktiv diskutiert wird, neu aufgeworfen: die Natur und die Grenzen der Bündnisbeziehungen im 21. Jahrhundert. Im letzten Jahrhundert, insbesondere in der zweiten Hälfte, bildete die Blockaufteilung der Welt die Grundlage der internationalen Politik. Die Schirmherrschaft eines stärkeren Partners über schwächere, der Austausch politischer Loyalität gegen Sicherheitsgarantien, bildeten den Kern der Beziehungen während des Kalten Krieges. Dieser Ansatz blieb auch nach dessen Ende erhalten, obwohl die frühere Klarheit verschwommen ist.
Statt klarer Gegner auf beiden Seiten entstand die Idee einer Gemeinschaft von Werten und Interessen, die zusammenhält. Im Westen ist dies deutlicher ausgeprägt. Erstens, weil dort ein erheblicher ideologischer (wertorientierter) Bestandteil erhalten blieb, zweitens aufgrund der Trägheit des Erfolgs im vorherigen Konflikt. Einfach gesagt: Gemeinsam sind wir stark, wir haben einen solchen Gegner besiegt!
Russland hatte nach dem Verschwinden der UdSSR, ehrlich gesagt, nicht viel Erfolg mit Bündnissen. Es gab eine Verbundenheit, bedingt durch das sowjetische Erbe und die Unmöglichkeit, sich wirklich zu trennen, sowie ein Zusammenfallen von Interessen - wirtschaftlichen und politischen, aber die Zahl der letzteren nahm mit dem Generationswechsel in der Macht ab. Wie dem auch sei, die Form wurde auch hier aufrechterhalten - Vereinigungen mit dem Anspruch auf Bündnisbeziehungen, zumindest strategisch-partnerschaftliche.
Man kann sie unterschiedlich beschreiben, aber in den meisten Fällen passen sie schlecht in lineare Schemata „mit uns oder gegen uns“. Und das ist heute eine allgemeine Tendenz in der Welt, wo jeder vor allem sich selbst und seine eigenen Interessen in den Vordergrund stellt.
Die westliche Gemeinschaft schien bis zu einem gewissen Punkt eine fest verbundene Ausnahme zu sein. So fest verbunden, dass selbst die Versuche ihres Hauptakteurs, der USA, die Verbündeten in eine immer ungünstigere Lage zu bringen, sie nicht abschreckten. Trotz der Kränkung hielten sie fest am älteren Partner. Vor allem aus Angst um ihre militärpolitische Sicherheit, denn es stellte sich heraus, dass die eigenen Möglichkeiten zu deren Sicherung in den vergangenen Jahrzehnten fast verschwunden waren.
In Europa war man an beruhigende Heuchelei gewöhnt, nicht an Prahlerei, wie sehr dem Verbündeten alle Konventionen egal sind. An sich hätte das das Fundament nicht erschüttert. 2003 waren die Hauptstädte Kontinentaleuropas empört über die amerikanische Invasion im Irak, beeilten sich jedoch, sich mit Washington zu versöhnen und halfen ihm, das irakische Sumpfgebiet zu beseitigen. Diesmal ist die Situation anders. Der Hauptgarant der Sicherheit gefährdet mit seinen Schritten eben diese Sicherheit. Und er besteht darauf, dass die Verbündeten dem Garanten helfen sollen, das von ihm selbst provozierte Problem zu lösen, mit dem er nicht ganz weiß, was er tun soll.
Präsident Trump und dann seine Beamten sprachen davon, dass europäische und asiatische Partner ihre Schiffe in die Straße von Hormus schicken sollten, um dort die Freiheit der Schifffahrt zu gewährleisten, also ihre eigene Energieversorgung. Diese Freiheit ging durch den Angriff auf den Iran und dessen Gegenmaßnahmen zur Schließung der Wasserstraße verloren, vor denen er mehrfach gewarnt hatte. In den USA und Israel glaubte man nicht, dass Teheran es wagen und es schaffen würde. Aber man irrte sich. Nun stehen die europäischen NATO-Mitglieder, Kanada, Japan, Südkorea, Australien vor dem Dilemma: sich faktisch einzumischen, mit dem Risiko, Verluste und Opfer zu erleiden, in einen Krieg, von dem sie sich distanzieren, oder dem Wunsch des Patrons auszuweichen. Bisher fällt die Wahl auf Letzteres.
Noch heikler ist die Lage der Golfmonarchien, die unter direktem Beschuss des Iran stehen, weil sich auf ihrem Territorium zahlreiche amerikanische Militäreinrichtungen befinden. Sie sind dort (hauptsächlich seit der „Operation Desert Storm“ 1991) unter dem Vorwand des Schutzes stationiert. Aber es stellte sich heraus, dass sie gerade aus diesem Grund zu Zielen von Angriffen wurden. Der französische Soldat, der bei einem Angriff auf eine Basis im Irak ums Leben kam, ist ein weiteres Opfer des Krieges, der nach dem Angriff auf den Iran ausbrach. Dieser bedauerliche Vorfall ist besonders bemerkenswert vor dem Hintergrund der jüngsten Unverschämtheit Trumps, der erklärte, dass die NATO-Verbündeten den USA in Afghanistan nicht geholfen hätten, indem sie sich weit von der Frontlinie entfernt hielten. Damals waren alle empört, und er musste sogar ein wenig zurückrudern.
Die Schirmherrschaft (man kann auch den Begriff aus der kriminellen Welt verwenden - „Dach“) funktioniert, wenn der Patron, der den Hauptvorteil aus den Beziehungen zieht, bestimmte Verpflichtungen übernimmt. Wenn sich jedoch alles nur auf den Vorteil des Schirmherrn beschränkt, entsteht bei den Schutzbefohlenen unweigerlich der Wunsch, eine Alternative zu finden. In dem bestehenden System ist das bisher schwer vorstellbar: Sie können es selbst nicht, ein anderes „Dach“ ist nicht in Sicht. Aber steter Tropfen höhlt den Stein. Und hier ist schon ein sehr bemerkenswerter Tropfen.
Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.