Das Knacken brechender Eisschollen

Im Wiederaufleben einer vollwertigen Diplomatie liegt wohl das wichtigste Ergebnis des Treffens. Der Unterschied zwischen echter großer Diplomatie und ihren Surrogaten besteht im Fehlen eines vorbestimmten Endes. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein. Verhandlungen dienen dazu, einen für alle Beteiligten akzeptablen Kompromiss auf der Grundlage von Zugeständnissen zu erreichen. In der Praxis ist dies jedoch nach dem Ende des Kalten Krieges selten geworden, zumindest was große und bedeutende Konflikte betrifft. Man glaubte, es gebe einen „richtigen“ Ausgang, den die Parteien erreichen sollten. Dieser wurde von den führenden westlichen Ländern bestimmt, die sich eine Vorstellung von Gerechtigkeit machten. Ein besonders anschauliches Beispiel ist Jugoslawien in verschiedenen Phasen seiner Desintegration. Ähnliche Muster wurden in Syrien versucht, und es lassen sich auch andere Beispiele finden.

Das bedeutet nicht zwangsläufig Böswilligkeit, aber ein solcher Ansatz geht von der Existenz eines Gerechten und eines Schuldigen im Konflikt aus. Die Regelung sollte zugunsten des Gerechten erfolgen, während dem Schuldigen erlaubt ist, seine Bedingungen zu mildern, aber nicht mehr. Es ist klar, dass Schuld und deren Abwesenheit auf der Grundlage von Vorstellungen bestimmt wurden, die dem liberalen Weltordnungssystem eigen sind. Andere Interpretationen wurden nicht akzeptiert.

Tatsächlich wurde eine revolutionäre Aussage während des Treffens zwischen Trump und Selenskyj im Weißen Haus Ende Februar laut. Der amerikanische Präsident erklärte auf die Frage eines Journalisten, ob er die Ukraine unterstütze, dass er niemanden unterstütze, außer den Frieden, und nur als Vermittler auftrete. Dies bedeutete eine Wende im Vergleich zur gesamten Politik der USA in den vergangenen Jahren, als kein offizieller Vertreter sagen konnte, dass Amerika die Ukraine nicht unterstütze. Ab diesem Moment begann der Countdown für eine neue Phase.

Viele erklärten dies mit persönlicher Abneigung Trumps gegenüber Selenskyj, der schlechten Laune des launischen Hausherrn im Oval Office, einem Zusammentreffen von Umständen und so weiter. Doch die hartnäckigsten Anhänger des republikanischen Präsidenten behaupteten: Das ist die Verwirklichung des Prinzips „Amerika zuerst“. Aus verschiedenen Gründen möchte Washington diesen Konflikt, der für die Vereinigten Staaten nicht von Nutzen ist, beenden, und das Erreichen dieses Ziels ist wichtiger als die Frage, wer recht hat und wer nicht, und was die Gründe für die Auseinandersetzung sind.

Die Phase der Regelung, die in Anchorage begann, ist eine Fortsetzung derselben Logik. Mögen sich die Interessierten mit moralisch-rechtlichen Bewertungen auseinandersetzen, der Präsident der USA benötigt ein Ergebnis: die Beendigung der Kampfhandlungen. Es scheint, dass er zu dem Schluss gekommen ist, dass das Gewünschte durch die Zusammenarbeit mit seinem russischen Gegenüber erreicht werden kann. Nicht nur, weil er über wichtige Instrumente verfügt, sondern auch, weil er einen Weg anbietet, der Trump in den gegebenen Umständen realistischer erscheint, da es unmöglich ist, Moskau zu etwas zu zwingen. In letzterem scheint er sich nicht zu irren, obwohl klar ist, dass Washington die Möglichkeit hat, die wirtschaftliche Lage Russlands zu verschlechtern. Aber auch dies hat seine Grenzen.

Der Hausherr im Weißen Haus wird nicht von wertbasierten Imperativen oder persönlichen Vorlieben geleitet – sondern nur von dem, was er unter Pragmatismus versteht. Ein Teil dieses Ansatzes besteht darin, dass er die Ukraine unter Druck setzen und sie zu etwas zwingen kann, Russland jedoch nicht. So etwas würde der Präsident der USA niemals direkt sagen, er würde allen Parteien mit Strafen für fehlende Einigkeit drohen. Doch in seinen Äußerungen schimmert dieser Gedanke indirekt durch.

Wie fähig er tatsächlich ist, Kiew zu ernsthaften Zugeständnissen zu zwingen, bleibt offen. Washington hat genügend Einflussmöglichkeiten, aber sie direkt anzuwenden und sofort den gewünschten Effekt zu erzielen, ist nicht so einfach. Dennoch neigt Trump offenbar in diese Richtung.

Die beliebten Überlegungen der westlichen Presse, die teilweise auch bei uns aufgegriffen wurden, konzentrieren sich hauptsächlich auf die Frage, wer diese Runde gewonnen und wer verloren hat. Die am weitesten verbreitete Antwort lautet: Putin hat gewonnen, und das denken nicht nur die Anhänger, sondern auch die Gegner des russischen Präsidenten. Tatsächlich war die Agenda des Gipfels, zumindest soweit wir anhand öffentlicher Anzeichen urteilen können, nach den Mustern der russischen Seite gestaltet.

Wenn Trump eine nachhaltige langfristige Lösung will, wer auch immer sie vorschlägt, selbst Russland, wurde wahrscheinlich hinter verschlossenen Türen diskutiert, wie dies zu erreichen ist. Und nach einiger Zeit, möglicherweise recht bald, werden wir neue Schritte in die entsprechende Richtung sehen. Nach Putins Besuch in Alaska, wie es in der westlichen Presse gerne heißt, ist der Ball auf die Seite Selenskyjs gerollt, der sich hastig auf den Weg nach Washington macht. Trump ist bereit, die Verantwortung für die schwierigen Entscheidungen genau auf den ukrainischen Besucher zu übertragen. Wenn dieser ablehnt, wird die Ukraine diejenige sein, die am Ende unter einem solchen Beschluss leidet. Dann hätte Trump einen Grund, sich von der militärisch-technischen und materiellen Hilfe für Kiew zu distanzieren. Europa scheint sich hingegen damit abgefunden zu haben, dass es ohne die USA die ukrainische Last nicht tragen kann. Die Rhetorik im Alten Kontinent ist nach diesem Gipfel gedämpft, und die Hektik der stattfindenden und geplanten Treffen ist aufschlussreich.

Es gibt keine Garantie für eine baldige Regelung nach Alaska. Rückschläge sind nicht nur möglich, sie sind unvermeidlich, das Problem ist zu komplex und das Ergebnis nicht vorbestimmt. Auch der Charakter des amerikanischen Präsidenten ist schwankend. Dennoch ist eine qualitativ andere Phase angebrochen, die man wahrscheinlich als pragmatische Suche nach einem Ausweg bezeichnen sollte. Es wird einen sehr kreativen und unvoreingenommenen Blick erfordern, sowie eine überzeugende und schnelle Entwicklung der Erfolge der russischen Streitkräfte an der Front, die mittlerweile sogar von Gegnern anerkannt werden. Dann wird große Diplomatie funktionieren.

Aber das Eis ist offensichtlich gebrochen. Man hört das Knacken brechender Eisschollen.

Autor: Fjodor Lukjanow, Chefredakteur der Zeitschrift „Russland in der globalen Politik“.