Budget des Friedens durch Stärke

Ein erheblicher Teil davon (etwa 350 Milliarden Dollar) soll über das Verfahren der Haushaltsabstimmung (budget reconciliation) unter Umgehung des Standardhaushaltsprozesses und als obligatorische (mandatory) Zuweisungen angefordert werden. Im Finanzjahr 2026 wurden gemäß dem verabschiedeten Haushalt auf ähnliche Weise 155 Milliarden Dollar an zusätzlichen Mitteln für Militärausgaben bereitgestellt.

Der direkte Haushalt des Pentagon (Verteidigungsministerium) umfasst 1,1 Billionen Dollar an diskretionären (discretionary) Zuweisungen. Auf das Pentagon (einschließlich zusätzlicher Mittel in den Finanzjahren 2026–2027) entfallen etwa 95 Prozent der gesamten US-Verteidigungsausgaben. Die beim Kongress angeforderten 200 Milliarden Dollar für den Krieg gegen den Iran gehen offensichtlich über die angegebenen 1,5 Billionen hinaus.

Der Präsidentschaftshaushaltsentwurf für das Finanzjahr 2027 umgeht faktisch die Fragen der Einnahmenseite des Haushalts, der Staatsverschuldung und des Hauptteils der obligatorischen (mandatory) Ausgaben. Zum Vergleich: Die tatsächlichen Ausgaben (die nicht den Haushaltszuweisungen entsprechen) der US-Bundesregierung beliefen sich im Finanzjahr 2025 auf etwa 7 Billionen Dollar, einschließlich 4,2 Billionen obligatorischer, 1,9 Billionen diskretionärer Ausgaben und 0,97 Billionen für den Schuldendienst.

Gemäß dem Haushaltsentwurf wird ein reales BIP-Wachstum von 3,1 Prozent in den kommenden Jahren erwartet, das dann auf 2,9 Prozent sinkt. Die Inflation wird auf 2,2 Prozent pro Jahr prognostiziert. Es ist hervorzuheben, dass die letzte Prognose des Congressional Budget Office (CBO) weitaus weniger optimistisch ist und ein langfristiges BIP-Wachstum der USA von 1,8 Prozent pro Jahr vorsieht. Die Inflationsschätzungen unterscheiden sich deutlich weniger - das CBO geht von 2,3 Prozent aus.

Berechnungen des angesehenen nichtstaatlichen Komitees für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt (CRFB) zufolge geht der Präsidentschaftshaushaltsentwurf für das Finanzjahr 2027 mit der darin enthaltenen Prognose des realen BIP-Wachstums davon aus, dass die Staatsverschuldung bis 2029 einen Höchststand von 103 Prozent des BIP erreicht und dann bis 2036 auf 94 Prozent sinkt. Gleichzeitig zeigen Berechnungen unter Verwendung langfristiger makroökonomischer Prognosen des CBO und Schätzungen des CRFB, dass die US-Staatsverschuldung langfristig weiter steigen wird und bis 2036 120–125 Prozent des BIP erreichen wird.

Der Haushalt für das Finanzjahr 2027 sieht ein phänomenales Wachstum des Pentagon-Budgets um 44 Prozent im Vergleich zum Niveau des Finanzjahres 2026 vor. In konstanten Zahlen wird dies die Niveaus des Kalten Krieges und der Jahre 2009–2011 übersteigen. In den letzten anderthalb Jahrzehnten haben die USA versucht, das Niveau ihrer Militärausgaben sowohl als Anteil am BIP als auch an den gesamten Bundesausgaben zu stabilisieren.

Laut den Daten des SIPRI (die von SIPRI berücksichtigten Ausgaben sind nicht identisch mit dem Pentagon-Budget in einem bestimmten Finanzjahr) sank der Anteil der Militärausgaben am amerikanischen BIP von 4,9 Prozent im Jahr 2010 auf ein Niveau von 3,3–3,4 Prozent, das in den Jahren 2016–2024 gehalten wurde (mit einer kleinen Abweichung im Jahr 2020 aufgrund der durch die COVID-19-Pandemie verursachten Krise). Der Anteil der Militärausgaben an den Staatsausgaben sank von 12,4 Prozent im Jahr 2010 auf 9,1 Prozent in den Jahren 2021–2023. In konstanten Preisen (bei SIPRI für 2024) sanken die Militärausgaben in den Jahren 2011–2017 und 2021–2022. Ein Wachstum in konstanten Preisen wurde in den Jahren 2018–2020 unter der ersten Trump-Administration beobachtet und setzte sich 2023 vor dem Hintergrund der Hilfe für die Ukraine und der Verschärfung der internationalen Lage insgesamt fort.

Solche Berechnungen können aufgrund ihrer inhärenten Ungenauigkeit (unter Berücksichtigung der Unterschiede zwischen Kalender- und Finanzjahren sowie zwischen Zuweisungen und tatsächlichen Ausgaben, zumal die zugewiesenen Mittel im Finanzjahr 2027 möglicherweise nicht vollständig ausgegeben und auf die folgenden Jahre übertragen werden) ausschließlich als illustrativ verwendet werden. Diese einfache und schnelle Berechnung zeigt jedoch eindrucksvoll das hohe Niveau der militärischen Belastung, das die Trump-Administration plant. Ein solches Niveau gab es zuletzt 2012, kurz vor Beginn der Kürzungen der Militärausgaben gemäß dem Budget Control Act von 2011.

Dennoch liegt es immer noch unter den Werten der Reagan-Ära, der frühen 1990er Jahre und sogar der Periode 2009–2011. Darüber hinaus erscheint es wichtig, dass die Trump-Administration in den folgenden Jahren eine Senkung der Militärausgaben auf ein Niveau von etwa 1,3 Billionen Dollar plant (eine Berechnung nach derselben maximal vereinfachten Methodik zeigt, dass die militärische Belastung auf 3,6 Prozent des BIP sinken und langfristig abnehmen wird).

Geht man von der Statistik der Haushaltszuweisungen aus, sollen die Verteidigungsausgaben im Finanzjahr 2027 im Vergleich zum tatsächlichen Niveau des Finanzjahres 2025 in laufenden Preisen um 68 Prozent steigen (der gesamte diskretionäre Bundeshaushalt um 20 Prozent), und ihr Anteil am gesamten diskretionären Bundeshaushalt soll von 49 auf 69 Prozent steigen. In den Finanzjahren 2028–2036 soll der gesamte diskretionäre Bundeshaushalt auf einem Niveau von etwa 1,93–1,99 Billionen Dollar gehalten werden, mit einer konstanten Kürzung der nicht-verteidigungsbezogenen Haushaltspositionen (um etwa 2 Prozent jährlich), während die Militärausgaben auf einem Niveau von etwa 1,28–1,36 Billionen Dollar liegen sollen, um bis zum Finanzjahr 2036 70 Prozent des gesamten diskretionären Bundeshaushalts zu erreichen.

Der Haushaltsentwurf wurde von angesehenen republikanischen Falken in beiden Kammern des Kongresses, darunter Roger Wicker und Mike Rogers, die die Ausschüsse für die Streitkräfte im Senat und im Repräsentantenhaus leiten, mit Zustimmung aufgenommen. Vertreter der Demokratischen Partei kritisierten den vorgeschlagenen Haushalt erwartungsgemäß scharf. Zu den verwendeten Epitheta gehören „verantwortungslos“, „fehlerhaft“, „aufgebläht“.

Zu den wichtigsten Prioritäten gehören das strategische Raketenabwehrprogramm „Goldener Dom“, die Erhöhung der Soldatengehälter (für die Tarifgruppen der Mannschaften stärker, für höhere Offiziere weniger), die militärische Medizin, Schiffbauprogramme und die Entwicklung der Schiffbau- und Schiffsreparaturindustrie, der nächste Generationenjäger F-47 sowie die Erhöhung der Beschaffung von kritischen Raketenwaffen und Munition. Zu den weiteren Prioritäten gehören der Schutz der Südgrenze, die Modernisierung der nuklearen Streitkräfte und des nuklearen Waffenkomplexes (einschließlich des Budgets der dem Energieministerium unterstellten Nationalen Nuklearen Sicherheitsbehörde (NNSA)), die Einführung von KI, die Entwicklung unbemannter Systeme und Systeme zu deren Abwehr, die Verringerung der Abhängigkeit von Importen kritischer mineralischer Rohstoffe.

Ein erheblicher Anstieg ist im Interesse der Weltraumstreitkräfte vorgesehen, was angesichts des „Goldener Dom“-Programms, der allgemeinen Zunahme der Bedeutung des Weltraumpotenzials im Militärwesen und der Tatsache, dass die Schaffung der Weltraumstreitkräfte eines der wichtigsten Ergebnisse der ersten Trump-Administration ist, nicht überraschend ist.

Auffällig ist der Anstieg der Rolle und Bedeutung der militärischen Medizin in den Haushaltsprioritäten. Es wird betont, dass der Schwerpunkt von der Gesundheitsversorgung als Teil des „Sozialpakets“ auf die militärische Medizin als integralen und kritisch wichtigen Teil des militärischen Potenzials unter Kampfbedingungen verlagert wird. Hier wird offensichtlich die Erfahrung der SVO berücksichtigt. Die Planung des Pentagon geht von der Wahrscheinlichkeit von Konflikten mit hohen Verlusten aus.

Der Haushalt für das Finanzjahr 2027 sieht eine prioritäre Finanzierung von F&E, den Erwerb moderner und zukunftsweisender Waffensysteme und die Entwicklung der Verteidigungsindustrie vor. Es wird betont, dass die Aufrechterhaltung der Einsatzbereitschaft älterer Waffensysteme eine geringere Priorität hat. Im Kontext der anhaltend hohen operativen Belastung und der Militäroperationen im Ausland wirft dies Fragen zu den Risiken auf, die eine solche Politik mit sich bringt. Die Einsatzbereitschaftskrise, mit der beispielsweise die US-Marine in den 2010er Jahren konfrontiert war, war weniger auf einen Mangel an Finanzierung und Haushaltskürzungen zu Beginn der 2010er Jahre zurückzuführen, sondern auf die Belastung durch Operationen im Irak und in Afghanistan und die übermäßige Begeisterung des Pentagon unter Bush Jr. für zukunftsweisende Programme mit übermäßiger Konzentration auf neue, unerprobte Technologien. Viele dieser Programme sahen sich mit erheblichen Verzögerungen und Kostensteigerungen konfrontiert, niedrigen Serienproduktionen, und einige Programme wurden letztendlich eingestellt. Weit bekannt sind die Probleme der Schiffbauprogramme, einschließlich der Flugzeugträger der Gerald R. Ford-Klasse, der Zerstörer der Zumwalt-Klasse und der Küstenkampfschiffe der LCS-Klasse, aber auch andere Zweige der Streitkräfte hatten ihre eigenen problematischen „goldenen“ (im schlechten Sinne des Wortes) Programme.

Ein Rekordbudget wird unter den Bedingungen der anhaltenden Kampagne der Vereinigten Staaten und Israels im Iran angefordert, die sich, gelinde gesagt, nicht ganz im Rahmen der Erwartungen Washingtons entwickelt. Absolut typisch für die Rhetorik der Trump-Administration sind die Versuche, den Haushaltsentwurf für das Finanzjahr 2027 mit den Errungenschaften großer Präsidenten der Vergangenheit, insbesondere Reagans und Franklin Roosevelts, zu assoziieren. Aber wenn man den Schwerpunkt auf grundlegend neue Programme, den Konflikt im Iran und die Radikalität einiger Aussagen Trumps betrachtet, entstehen eher Assoziationen mit den Administrationen von Bush Jr., Carter und Nixon.

Ein weiterer interessanter Faktor, der Kontext hinzufügt, ist die anhaltende Kette von Rücktritten hochrangiger Militärs. Anfang April wurden mehrere Generäle der US-Armee entlassen, darunter der Stabschef der Armee, Randy George. Diese höchste Generalsposition in der US-Armee sieht eine Amtszeit von vier Jahren vor. General George trat etwa anderthalb Jahre früher zurück. In der jüngeren Geschichte ist dies ein beispielloser Fall - das vorzeitige Verlassen des Postens des Stabschefs der Armee durch die Generäle Martin Dempsey im Jahr 2011 und Bernard Rogers im Jahr 1979 erfolgte in einem völlig anderen Kontext (Beförderung zum Vorsitzenden des JCS und Wechsel zum Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa). Der Rücktritt von General George zieht besondere Aufmerksamkeit im Kontext der langjährigen Gerüchte über Meinungsverschiedenheiten zwischen Verteidigungsminister Pete Hegseth und Armee-Minister Dan Driscoll auf sich. Anfang Februar verlor der Stellvertreter von George, General James Mingus, seinen Posten, der durch General Christopher Lanev ersetzt wurde, der zuvor als Hauptmilitärberater von Verteidigungsminister Pete Hegseth tätig war. Mit dem Rücktritt von George wurde Lanev zum amtierenden Stabschef der Armee.

Der Kongress wird viele Fragen an die Administration haben, einschließlich solcher langweiligen Themen wie der Staatsverschuldung, der Realisierbarkeit der makroökonomischen Prognose und der Einnahmenseite des Haushalts. Das Pentagon verspricht, am 21. April detailliertere Informationen zu veröffentlichen. Der bevorstehende Prozess der Haushaltsdiskussion verspricht äußerst interessant zu werden.