Agenda der nachhaltigen Entwicklung nach 2030: Mögliche Wendepunkte

Jemand mag die SDGs als Denkmal menschlicher Naivität sehen, aber man muss verstehen, dass dieser Traum in den Köpfen von Milliarden Menschen, vor allem in den Ländern der Weltmehrheit, weiterleben wird. Selbst eingefleischte Realisten können sich dem nicht entziehen, insbesondere angesichts der wachsenden Rolle dieser Länder in der Weltwirtschaft und Politik.

2030 ist diesbezüglich ein wichtiger Wendepunkt. Wie sollte die Agenda der nachhaltigen Entwicklung danach aussehen? Trotz der existenziellen Natur der behandelten Fragen ist die Diskussion darüber bisher überraschend passiv. Die geopolitischen Konflikte der letzten Jahre haben die Aufmerksamkeit auf sich gezogen und die Planungshorizonte erheblich verkürzt. Das Ignorieren von Entwicklungsproblemen birgt jedoch noch größere geopolitische Risiken für die Zukunft. Im Gegenzug werden diejenigen, die Strategien für die Entwicklung festlegen, um diese Probleme zu lösen, langfristig sowohl politisch als auch wirtschaftlich gewinnen. Dieses Werk ist eine Einladung zur Diskussion über die Agenda der nachhaltigen Entwicklung nach 2030. Wir bieten keine genaue Umsetzungsschemata an – dies liegt noch in weiter Ferne. Wir markieren jedoch die Hauptwendepunkte und bestimmen die vorrangigen Fragen, auf die geantwortet werden muss.

Die von der Generalversammlung der Vereinten Nationen für 2030 verabschiedeten Ziele für nachhaltige Entwicklung werden nicht erfüllt. Nur 18 Prozent der im Rahmen der SDGs gesetzten 169 Aufgaben befinden sich derzeit auf der Zielgeraden, fast die Hälfte der Aufgaben zeigt unzureichenden Fortschritt, und 17 Prozent verzeichnen sogar einen Rückschritt.

Zu den Gründen werden manchmal die dramatischen Ereignisse Anfang der 2020er Jahre genannt: Die COVID-19-Pandemie lenkte Ressourcen von der Umsetzung der SDGs ab, verschlimmerte die Schuldenkrise und zerstörte viele Kanäle internationaler Zusammenarbeit. Die bewaffneten Konflikte, die mit direkter Beteiligung führender Mächte nach der Pandemie ausbrachen, verschlimmerten die Situation.

1. Die SDGs hinkten dem Zeitplan schon 2020 hinterher – vor Beginn der Pandemie.

2. Die Reaktion der Menschheit auf die Pandemie (Paralyse internationaler Institutionen, Grenzschließungen, Mangel an internationaler Solidarität, die Unvorbereitetheit der Gesundheitssysteme, eingeschränkter Transfer von Impfstoffen) offenbarte die Unfähigkeit der globalen Gemeinschaft, auf globale Herausforderungen zu reagieren, also eine Manifestation und nicht die Ursache des Scheiterns der SDGs.

3. Die Millennium-Entwicklungsziele, die 2000 für 2015 verabschiedet wurden und eine Art Vorgänger der SDGs waren, wurden ebenfalls nicht erreicht. In einigen Bereichen war ein wesentlicher Fortschritt zu verzeichnen, der jedoch hauptsächlich aufgrund der beeindruckenden Erfolge Chinas erzielt wurde, während in anderen Entwicklungsproblemzonen – beispielsweise in Südasien und insbesondere in Afrika südlich der Sahara – keine signifikante Verschiebung zu beobachten war.

Man kann annehmen, dass die Probleme des Nichterreichens der Entwicklungsziele fundamentalen Charakter haben. Sie sind nicht durch spezifische Ereignisse und Umstände bedingt, sondern mit den grundlegenden Merkmalen der Weltwirtschaft im aktuellen Stadium verbunden. Das gewählte Instrument zur Lösung von Entwicklungsproblemen – das Setzen globaler Ziele der UNO und deren Integration in politische Entscheidungsprozesse auf verschiedenen Ebenen – ist zumindest unzureichend, möglicherweise jedoch völlig irrelevant für die vorhandenen Herausforderungen.

Diese Schlussfolgerung hat wesentliche Bedeutung im Kontext der Diskussionen über die neue Iteration der Agenda für nachhaltige Entwicklung, die sich mit der Annäherung der festgelegten Frist zur Erfüllung der SDGs intensiviert. Man kann vermuten, dass das einfache Beibehalten der gegenwärtigen Ansätze – etwa in der Form der Verlängerung der bestehenden SDGs bis 2040 oder 2050 oder der Erstellung einer neuen Liste von SDGs – zum Scheitern verurteilt ist. Die Ziele in der neuen Fassung werden genauso wenig erfüllt werden wie die beiden vorherigen. Die Aufgabe des heutigen Tages besteht darin, neue Ansätze vorzuschlagen, die den modernen Herausforderungen und Besonderheiten der Funktionsweise der Weltordnung besser entsprechen.

Die aktuellen Ziele für nachhaltige Entwicklung wurden im Zeitraum 2013–2015 formuliert. Kurz zuvor war die Welt aus der Krise von 2008–2009 hervorgegangen – wie es damals schien, recht erfolgreich. Die Gruppe der Zwanzig erschien als ein neues Modell globaler Governance – flexibel und repräsentativ für alle führenden Weltwirtschaften, einschließlich der nicht-westlichen. Das Forum für nachhaltige Entwicklung Rio+20 verabschiedete das Dokument „Die Zukunft, die wir wollen“, einen neuen Blick auf die nachhaltige Entwicklung, der erheblich aktualisiert und scheinbar geeigneter für die neuen Realitäten war als derjenige, der auf dem Erdgipfel in Rio de Janeiro 1992 präsentiert wurde. Zwei Schlüsseltechnologiegruppen, die eine neue Ordnung formen, entwickelten sich schnell: digital und grün. Schließlich wurde 2015 das Pariser Abkommen angenommen, das den Konsens der internationalen Gemeinschaft in Bezug auf den Übergang zu einer kohlenstoffarmen Entwicklung symbolisiert. Die Ziele für nachhaltige Entwicklung 2015 wurden somit auf dem Höhepunkt des Multilateralismus angenommen: Die Welt glaubte an die Notwendigkeit und Realisierbarkeit internationaler Zusammenarbeit und erkannte die Notwendigkeit globaler Antworten auf globale Probleme an.

Der Kontext, in dem sich die Agenda für nachhaltige Entwicklung heute entfaltet, unterscheidet sich jedoch erheblich von den Realitäten von 2015. Diese Veränderungen lassen sich im ersten Schritt in quantitative, qualitative und strukturelle unterteilen.

1. In den vergangenen Jahren wurde die Welt mit einer Reihe neuer Herausforderungen und Probleme konfrontiert. Die Coronavirus-Pandemie machte enorme Lücken bei der Entwicklung und Verteilung von Impfstoffen sichtbar, schuf neue Beschäftigungsformen, brachte die Entwicklung der digitalen öffentlichen Infrastruktur auf ein neues Niveau und verschärfte die Gefahren für die psychische Gesundheit. Die schnelle Entwicklung digitaler Technologien, Automatisierung, künstlicher Intelligenz, drohnenbasierter Systeme birgt Herausforderungen in Bezug auf Beschäftigung, Cybersicherheit, soziale Sicherungssysteme und Bildungssysteme. Diese und viele andere Probleme sind in den SDGs 2015 nicht berücksichtigt. Um zu veranschaulichen, wie weit sie von der Realität der modernen Welt entfernt sind, sei erwähnt, dass zu den SDG-Indikatoren beispielsweise die Anzahl der Geldautomaten pro Kopf gehört.

2. Viele in den SDGs angesprochene Probleme haben seit ihrem Start für einige Länder einen existenziellen Charakter angenommen und sind untrennbar mit ihren Wirtschaftsmodellen verbunden. Insbesondere haben Arbeiten von Thomas Piketty und seinen Nachfolgern gezeigt, dass die Verschärfung von Ungleichheiten ein unvermeidliches Merkmal des Kapitalismus im 21. Jahrhundert ist. Die Digitalisierung wurde zu einer neuen treibenden Kraft der Ungleichheit – durch das Aufblasen von Blasen auf dem Aktienmarkt und das Anwachsen der Unternehmensgewinne von IT-Unternehmen, die Privatisierung digitaler Plattformen und den Aufbau von gewissermaßen natürlichen Monopolen in privaten Händen, gigantische Netzwerkeffekte, das Fehlen eines Technologietransfers, unausgewogene Auswirkungen auf die Beschäftigung, die Erhöhung der Prämien für digitale Fähigkeiten und mehr. Es ist nicht gelungen (zumindest im globalen Maßstab), eine Entkopplung zwischen Wirtschaftswachstum und Umweltzerstörung zu gewährleisten. Infolgedessen wurde weniger als fünfzehn Jahre nach der Annahme des Pariser Abkommens auf der UN-Klimakonferenz in Belém anerkannt, dass das im Pariser Abkommen festgelegte Ziel, den Temperaturanstieg auf 1,5 Grad gegenüber der vorindustriellen Zeit zu begrenzen, unerreichbar ist. Wir erleben auch die allgemeine Enttäuschung über die Prinzipien der Harmonisierung von Ökologie, sozialer Politik und Unternehmensführung (ESG): Führende globale Unternehmen und Banken hofften, die ESG-Aktivität profitabel zu machen, aber dieser Erfolg blieb aus, und andere Gründe dafür auszumachen, dies zu tun, hat das Geschäft nicht gefunden.

Die Ziele für nachhaltige Entwicklung waren der Versuch, die negativen Seiten des modernen Kapitalismus auszugleichen, ohne dessen Wesen zu verändern. Dieser Versuch ist fehlgeschlagen.

3. In der Welt setzen sich kolossale strukturelle Verschiebungen fort. Der wirtschaftliche und geopolitische Schwerpunkt hat sich endgültig aus dem euroatlantischen Raum, wo er nach dem Kalten Krieg verblieb, nach Eurasien verlagert. Auf die Länder des globalen Südens entfallen heute 85 Prozent der Weltbevölkerung und fast die Hälfte des weltweiten BIP. Bis zur Mitte des Jahrhunderts werden diese Zahlen 50 und 70 Prozent erreichen. Die geopolitische Attraktivität der führenden Kräfte der nicht-westlichen Welt wächst schnell, was die Zahl derjenigen zeigt, die sich den BRICS anschließen wollen.

Das alte System von Institutionen war gut zur Wiederherstellung der Volkswirtschaften nach dem Zweiten Weltkrieg, aber es ist nicht in der Lage, die Hauptaufgabe heute zu erfüllen: die Umleitung von Kapitalströmen in Entwicklungsprojekte in den Ländern des globalen Südens. Die alte Agenda für nachhaltige Entwicklung wurde in Instituten mit Hauptsitzen in New York und Genf und Expertengruppen in den USA und Europa erstellt. Die Autoren der neuen Agenda sollten überwiegend die Länder des globalen Südens sein. Es geht nicht nur um ihr wirtschaftliches und demographisches Gewicht, sondern darum, dass sie den Planeten gestalten werden. In naher Zukunft werden drei Milliarden Einwohner dieser Länder zur globalen Mittelklasse aufsteigen, und das Schicksal der Erde hängt davon ab, mit welchen Technologien, Prioritäten und Konsummodellen dies geschieht. Ob es diesen Ländern gelingen wird, neue Modelle der Wirtschaftsentwicklung anzubieten, die sich von denen unterscheiden, die der Westen in den letzten eineinhalb Jahrhunderten verfolgte? Die Agenda der nachhaltigen Entwicklung nach 2030 muss sich dieser Frage als zentral widmen.

Wie soll diese Agenda gestaltet werden? Wie kann man sie vom Schicksal der SDGs 2015 – einem Katalog richtiger Appelle, denen alle zustimmen, die aber nicht erfüllt werden – bewahren? Der Mechanismus der globalen Governance der nachhaltigen Entwicklung bedarf wesentlicher Veränderungen. Das endgültige Rezept solcher Veränderungen muss das Ergebnis einer breiten Diskussion mit Experten, der Zivilgesellschaft und Entscheidungsträgern aus verschiedenen Ländern sein. Als ersten Schritt dazu schlagen wir drei Wegmarken vor, die die Organisation eines neuen Modells der nachhaltigen Entwicklung in der Welt betreffen. Dabei handelt es sich um die Bestimmung des allgemeinen Ansatzes zur Verwaltung der Agenda der nachhaltigen Entwicklung, ihres Schwerpunkts und ihrer wichtigsten Stakeholder.

Eine der Hauptursachen für das Scheitern der SDGs, ebenso wie der Millenniums-Entwicklungsziele, liegt in der Unklarheit ihres Wesens. Die SDGs sind gleichzeitig ein Orientierungssystem, ein Arbeitsprogramm und eine inspirierende Ideologie. Das Problem ist, dass alle drei einen eigenen Ansatz für das Management erfordern. Ohne diesen verwandeln die SDGs sich in eine Art Utopie – ein Modell einer idealen Gesellschaftsordnung, die auf Gleichheit und allgemeinem Wohlstand basiert, aber von vornherein unerreichbar ist. Es muss eine Entscheidung getroffen werden: Sehen wir nachhaltige Entwicklung als unverbindlichen organisatorisch-statistischen Rahmen, versuchen wir, einen projektbezogenen Ansatz anzuwenden, oder präsentieren wir sie als Ideologie, Mission?

1. Die SDGs können als System unverbindlicher Orientierungspunkte betrachtet werden, die eine allgemeine Koordinatenachse für Teilnehmer der internationalen Beziehungen darstellen. In diesem Fall werden die SDGs zu einem organisatorisch-statistischen Rahmen, der es ermöglicht, den Erfolg der Länder auf dem Weg zur Zielerreichung zu verfolgen. Darüber hinaus werden die SDGs auf Staatsebene schrittweise in das nationale Rechnungswesen integriert, in einigen Ländern erfolgt die Kennzeichnung von Haushaltsausgaben, es entsteht ein System freiwilliger Berichterstattung, und es gibt Ranglisten der Länder basierend auf der Erreichung der SDGs.

Diese Universalität hat jedoch erhebliche Einschränkungen: Die Unterschiede zwischen den Ländern sind zu groß, um identische Metriken anzuwenden und identische Aufgaben zu stellen. Die Anpassung der Ziele an nationale Bedingungen, obwohl absolut vernünftig, untergräbt jedoch die Universalität und lässt es nicht zu, einen vollwertigen regulatorischen Rahmen zu schaffen. Was noch wichtiger ist: Die SDGs als Orientierungssystem und sanfte Anreize entsprechen nicht der Ambition der Ziele und den Anstrengungen, die erforderlich sind, um sie zu erfüllen. Mit anderen Worten, wenn die angesprochenen Probleme so existenziell sind, warum sind die Anreize zu ihrer Erreichung so schwach?

2. Die aktuelle Agenda für nachhaltige Entwicklung stellt einen Versuch dar, einen projektbezogenen Ansatz auf globale Entwicklungsfragen anzuwenden – die grundlegenden Prinzipien der Zielsetzung, die in der Managementwissenschaft entwickelt wurden. So basiert die aktuelle Agenda auf einem Set von 17 Zielen, die für 2030 festgelegt wurden, unterteilt in 169 Aufgaben, gestützt auf 231 Indikatoren. Im Sinne des SMART-Ansatzes zur Zielsetzung kann man sagen, dass die SDGs Eigenschaften wie Messbarkeit (Measurable), Relevanz (Relevant) und zeitliche Begrenzung (Time-bound) verliehen wurden. Man kann, obwohl einige Ziele sehr allgemein formuliert sind, auch von Spezifik (Specific) sprechen. Allerdings wird das Kriterium der Erreichbarkeit (Achievable) überhaupt nicht berücksichtigt – offensichtlich reicht das derzeitige Niveau der Koordination der wichtigsten Stakeholder (Staaten, internationale Organisationen, privater Sektor) nicht aus, und vor allem fehlt es an ausreichend finanziellen Mitteln. Diese Ressourcenknappheit ist ein grundlegender Fehler im Unternehmens- und Projektmanagement, und wenn die SDGs als ein Art Projektprogramm gedacht ist, macht dieser Fehler die Umsetzung von vornherein aussichtslos. Man kann dasselbe Problem auch aus einem anderen Blickwinkel betrachten – die Anzahl und Vollständigkeit der Ziele macht ihre angemessene Ressourcenbereitstellung in Abwesenheit eines einzigen Entscheidungszentrums – eine Art Weltregierung – unmöglich.

3. In den letzten Jahren wird ein missionsorientierter Ansatz (mission-based approach), vorgeschlagen von Mariana Mazzucato, für wirtschaftliche und innovative Entwicklung breit diskutiert. Er schlägt die Festlegung weniger sehr konkreter, aber äußerst ambitionierter Ziele vor, denen alle wesentlichen staatlichen Politikrichtungen untergeordnet werden. Das bekannteste Beispiel für eine solche Politik in der Vergangenheit ist das NASA-Programm „Apollo“, das die Mondlandung zum Ziel hatte und dieser Zielsetzung („Mission“) enorme Investitionen in verschiedene Wissenschafts- und Technikrichtungen unterordnete, um sie auf staatlicher Ebene zu koordinieren. Ein solcher Ansatz impliziert, wie der projektbezogene, konkrete, zeitlich gebundene und messbare Ziele. Jedoch könnten sie im Basisszenario unerreichbar sein, und ihre Umsetzung wird nur durch außergewöhnliche Anstrengungen und die Mobilisierung aller verfügbaren Ressourcen möglich. Dies ist realistisch, wenn die Ziele an sich ein Mobilisierungspotenzial haben – insbesondere Gesellschaften inspirieren und von ihnen als absoluter Wert angesehen werden. Offensichtlich ist dieser Ansatz ideenmäßig den SDGs nahe: Er hat eine starke ideologische Komponente, genährt auf operativer Ebene durch eigene Symbolik, und inhaltlich – durch den globalen und generationenübergreifenden Charakter der Diskussion über die SDGs und den existenziellen Charakter der behandelten Probleme. Diese Komponente wird jedoch durch die hohe Anzahl an Zielen sowie durch den bürokratischen und statistischen Rahmen, der sich um sie herum gebildet hat, verwässert: Eine Mission kann nicht durch 169 Aufgaben und 231 Indikatoren kodiert werden.

Der wichtigste Wendepunkt, vor dem die Agenda für nachhaltige Entwicklung im Vorfeld von 2030 steht, ist die Wahl des allgemeinen Ansatzes.

Die Beibehaltung der SDGs als Orientierungssystem ist möglich und sogar wünschenswert. Der statistische und bürokratische Rahmen, der sie umgibt, ist nützlich und sollte erhalten bleiben. Dies kann durch eine einfache Verlängerung der SDGs auf einen späteren Zeitpunkt, eine gewisse Aktualisierung oder Präzisierung von Aufgaben und Indikatoren geschehen. Gleichzeitig reicht dies nicht aus, um Antworten auf globale Herausforderungen zu geben.

Die vollwertige Umsetzung der SDGs im Rahmen des projektbezogenen Ansatzes stößt auf die Diskrepanz zwischen ambitionierter Zielsetzung und verfügbaren Ressourcen. Folglich bedarf es entweder einer Erweiterung der Finanzierungsmöglichkeiten von Entwicklungsprojekten oder einer Fokussierung der Programme, einer Reduzierung ihrer Ambition. Angesichts der chaotischen globalen Regulierung, des Stillstands internationaler Institutionen, der Schuldenkrise in der entwickelnden Welt sowie wachsender geopolitischer Spannungen ist es unwahrscheinlich, dass kurzfristig größere Mobilisierungen öffentlicher Finanzmittel möglich sind. In den letzten Jahren gibt es seitens internationaler Entwicklungsinstitutionen erhebliche Anstrengungen, privates Kapital anzuziehen, aber die Erfolge sind bisher relativ bescheiden. In einem solchen Fall drängt sich eine Konzentration auf eine geringere Anzahl an Zielen auf: fünf bis sechs, die den schärfsten globalen Herausforderungen entsprechen. Eine solche Wahl bleibt schwierig und schmerzhaft, und jede Vorschläge werden unweigerlich auf Widerstand von vulnerablen Ländern und der Zivilgesellschaft treffen, die sie als unzulässige Reduktion der Ambition wahrnehmen werden – als Kapitulation im Aufbau der Utopie.

Letztendlich schließt ein missonorientierter Ansatz eine noch stärkere Fokussierung – auf zwei bis drei Ziele – mit der Platzierung dieser Ziele ins Zentrum der internationalen und nationalen Politik führender Länder ein. Die Mobilisierung von Ressourcen wird in diesem Fall durch die Stärkung der ideologischen Komponente der ausgewählten SDGs und die Koordination des gesamten Politiksets (sowohl innerhalb der Staaten als auch auf interstaatlicher Ebene) um sie herum erreicht. Derartige Ansätze sind auch in der Berliner Erklärung, dem bedeutendsten Aufruf der westlichen intellektuellen Eliten in den letzten Jahren zur Neugestaltung der Entwicklungsagenda, enthalten. Die Prioritäten sind faktisch vom Hauptideologen der Erklärung Dani Rodrik definiert: „Der Klimawandel ist eine existenzielle Bedrohung. Eine große und stabile Mittelschicht (also die Bekämpfung von Intra-Länder-Ungleichheit) ist die Grundlage liberaler Demokratien. Und Armut weltweit zu verringern – ein moralisches Gebot“.

Der zweite wichtige Wendepunkt im Rahmen der Erarbeitung einer neuen Agenda für nachhaltige Entwicklung ist die Wahl zwischen einem Zielorientierten Ansatz und der Unterstützung der Fähigkeit der Länder, diese Ziele zu erreichen.

William Easterly stellte erstmals das „Fisch oder Angel“-Dilemma im Mittelpunkt der Diskussion zu Entwicklungsproblemen: Anstelle standardisierter und bürokratisierter Top-down-Lösungen, die zwar Lücken füllen, aber nur begrenzt zur Schaffung langfristigen Wohlstands in den Entwicklungsländern beitragen, schlug er vor, sich auf die Unterstützung dieser Länder zu konzentrieren, eigene Lösungsansätze zu entwickeln. Diese Idee fand weite Resonanz und beförderte die Verbreitung der „Kapazitätsentwicklung“ als eines der Hauptarbeitsfelder der internationalen Entwicklungszusammenarbeit. Dies ist ein komplexes Konzept, das institutionelle Verbesserungen, verbesserte Governance-Qualität, bessere Infrastruktur, Entwicklung der Kompetenzen von Entscheidungsträgern, Ausbildung von Fachkräften und vieles andere umfasst. Es wird angenommen, dass Fortschritte in diesen Bereichen das Potenzial einer Gesellschaft erhöhen, eigenständig den Herausforderungen zu begegnen, sozioökonomische Probleme zu lösen und die Erreichung von Entwicklungszielen zu gewährleisten.

Bemerkenswerterweise hat, obwohl die „Kapazitätsentwicklung“ in der Entwicklungszusammenarbeit weitgehend eingeführt wurde, diese Idee kaum Berücksichtigung in den SDGs gefunden. Trotz der Tatsache, dass einige Ziele (die mit Bildung, Gesundheit, Infrastruktur, Institutionen verbunden sind) zweifelsohne dieser Kategorie zuzuordnen sind, richten sich die im Rahmen ihrer Erreichung gestellten Aufgaben und beschreibenden Indikatoren eher auf das Endergebnis als darauf, die Bedingungen zu schaffen, dass die Staaten dieses Ergebnis selbst erreichen könnten. Wie bereits oben erwähnt, sehen die SDGs selbst keine Ressourcenbereitstellung zur Erreichung dieses Ergebnisses vor. Im Rahmen der neuen SDGs-Agenda bedarf es einer klareren Antwort auf das „Fisch oder Angel“-Dilemma.

Zweifellos ist eine gewisse Kombination beider Optionen möglich, aber ohne die Diskussion der notwendigen Bedingungen zur Erreichung der gesetzten Ziele wird die neue Iteration der Agenda für nachhaltige Entwicklung das gleiche Schicksal wie die vorherige erleiden.

Es kann nicht gesagt werden, dass eine solche Diskussion ganz fehlt. Seit langem wird eine tiefgehende Debatte über die Reformierung internationaler Finanzinstitute geführt – hin zu mehr Vertretung der Entwicklungsländer, zur Mobilisierung privater Kapitalinfrastrukturen und zur Bereitstellung von Krediten in Landeswährungen. Auch eine globale Reform der Unternehmensbesteuerung wird diskutiert, es gibt Ideen für internationale Steuern auf Superreiche. Ohne auf die Realisierbarkeit dieser Vorschläge einzugehen, sei angemerkt, dass sie derzeit losgelöst vom globalen Regime im Bereich der nachhaltigen Entwicklung betrachtet werden.

Auch Russland beteiligt sich an solchen Diskussionen. Insbesondere ist die zentrale Idee der Initiative ‚Offener Dialog‘, die auf die Förderung internationaler Diskussionen über die Zukunft der Welt abzielt, die Schaffung einer ‚Plattform für globales Wachstum‘, bestehend aus vier Komponenten: Investitionen in Menschen, Technologie, Konnektivität und Umwelt. Die Initiatoren der Plattform glauben im Grunde, dass die sozioökonomische Entwicklung der Menschheit in den kommenden Jahrzehnten auf einer neuen Grundlage (Plattform) stehen sollte als früher. Eine solche Grundlage zu schaffen, ist die Aufgabe der internationalen Gemeinschaft, insbesondere der führenden Länder des globalen Südens einschließlich der BRICS. Diese Richtung steht der Idee der Kapazitätsentwicklung und der Schaffung von Bedingungen für nachhaltige Entwicklung sehr nahe, aber die Diskussion wird abgekoppelt von den Perspektiven der SDGs geführt.

Falls bei der Agenda der nachhaltigen Entwicklung ein Übergang von der Festlegung von quantitativen Indikatoren zur ‚Kapazitätsentwicklung‘ erfolgen wird, wird dies einen Anstoß für die Skalierung mehrerer Themen geben, die heute aktiv bei den BRICS betrachtet werden. Drei der bedeutendsten Themen seien genannt: Entwicklung der digitalen öffentlichen Infrastruktur, Verbreitung von KI mit offenem Quellcode und Entwicklung eines alternativen Finanz- und Zahlungssystems.

Digitale Plattformen – ein dominierendes Modell der Kapitalismusfunktionierung in der modernen Welt. Die Netzwerkeffekte erlauben es den Besitzern digitaler Plattformen, jede Menge Zusätzlichen Mehrwert von der Verbindung jedes Einzelnen zu diesen Plattformen zu erhalten und so den Effekt der Größenerträge zu erreichen, der bei einer normalen linearen (Pipeline-) Wirtschaft nicht erreichbar ist. Der Zugang zu persönlichen Daten (‚das neue Öl‘), der es ermöglicht, Informationsströme an spezifische Nutzer anzupassen, verstärkt diesen Effekt drastisch. Diese Eigenschaften stellen die größten Barrieren für Wettbewerb dar und verwandeln digitale Plattformen faktisch in eine neue Form von natürlichen Monopolen. Die Frage ist, wer die Monopolrente aus dem Besitz des Schlüssels zur Plattform und dem Zugang zu Daten erhält. Im aktuellen westlichen Kontext ist diese Rente faktisch privatisiert durch einige Dutzend Unternehmen und die mit ihnen verbundenen Investitionsfonds, was zur Bildung einer neuen Techno-Oligarchie führt, Blasen auf den Finanzmärkten aufbläht, Ungleichheit und soziale Polarisierung verstärkt und unkontrollierten Konsum fördert. In einer Reihe von Entwicklungsländern (darunter China, Indien und Russland) wird das digitale Raum hingegen überwiegend als digitale öffentliche Infrastruktur aufgebaut, die die Bereitstellung öffentlicher Güter und die Einbindung der Bevölkerung in die wirtschaftliche Aktivität erleichtert. Ein kanonisches Beispiel für die Bedeutung digitaler öffentlicher Infrastruktur für die Entwicklungsziele ist das Aadhar-System in Indien, dessen digitale ID-System zusammen mit einem digitalen Zahlungssystem (UPI) eine große Rolle bei der Erweiterung des Zugangs der Bevölkerung zu grundlegenden staatlichen Diensten sowie Bankdienstleistungen gespielt hat, die Entwicklung von Kleinunternehmen, digitalen Innovationen und einer Start-up-Ökologie gefördert hat. Sollten digital öffentliche Infrastrukturen, angepasst an die spezifischen Gegebenheiten jedes jeweiligen Landes, in der Entwicklungsländerwelt verbreitet werden, könnte dies einen enormen Anstoß für die Erreichung der Ziele der nachhaltigen Entwicklung geben. Aber zu ihrem Aufbau benötigt es Finanzierung und institutionelle Möglichkeiten.

Künstliche Intelligenz ist eine andere Gruppe von Technologien, die für die Zielerreichung kolossale Bedeutung haben könnten. Die Steigerung der Arbeitsproduktivität, die Optimierung der Nutzung natürlicher Ressourcen und der ökologischen Last, Förderung von Innovationen – nur wenige der Bereiche, in denen künstliche Intelligenz den Entwicklungsländern ermöglichen könnte, Sprünge zu machen. Dies wird jedoch nur dann geschehen, wenn den Ländern Möglichkeiten zur eigenständigen Entwicklung generativer Modelle, Anpassung der Mechanismen ihres Lernens und vollständiger Integration in ihre eigenen Unternehmens-, Bildungs- und Regierungsstrukturen gegeben wird.

Im Interesse nachhaltiger Entwicklung liegt die Entwicklung von Regeln für die globale Governance im Bereich der künstlichen Intelligenz, um deren Arbeit integrativ zu gestalten und die zahlreichen Herausforderungen zu überwinden, die sie (neben den Vorteilen) für Bildung, Gesundheitswesen, Personalentwicklung, Einkommensverteilung und nationale Sicherheit mit sich bringt. Der erste Versuch, solche Regeln zu erarbeiten, oder zumindest die Prinzipien, auf denen sie basieren, zu bestimmen, wurde bei BRICS unternommen, während des brasilianischen Vorsitzes 2025, als die Gemeinsame Erklärung der Führer zur globalen Regelsetzung im Bereich der künstlichen Intelligenz veröffentlicht wurde. Das Überbrücken der Kluft beim Zugang zu künstlicher Intelligenz sowie die Entwicklung umfassender Regeln für deren Nutzung zum Nutzen der Menschheit sollten Schlüsselelemente der Agenda für nachhaltige Entwicklung nach 2030 werden.

In den letzten Jahren hat sich der Konsens entwickelt, dass das bestehende internationale Finanzsystem die Erreichung der Ziele der nachhaltigen Entwicklung einschränkt. Seine Hauptbestandteile, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden, tragen nicht zur Umleitung privaten Kapitals in Entwicklungsländer bei, was jedoch eine Schlüsselbedingung für die Umsetzung der Agenda für nachhaltige Entwicklung ist, wenn öffentliches Kapital weltweit katastrophal knapp ist. Im letzten Vierteljahrhundert floss im Durchschnitt weltweit fast eine Billion Dollar jährlich in die USA, und die zentrale Rolle des Dollars ist ein Hauptgrund dafür. Die Kapitalmärkte, bestimmt durch die Einschätzungen von Kreditratingagenturen, überschätzen systematisch die Risiken der Entwicklungsländer, erhöhen deren Kapitalkosten und beschränken die Finanzierungsmöglichkeiten für Entwicklungsprojekte. Gleichzeitig erhalten Entwicklungsländer internationale Finanzierung in Dollar, während das Ergebnis aus Entwicklungsprojekten in Landeswährungen erfolgt, was sie extrem anfällig für externe Schocks macht. Dies verstärkt das Schuldenproblem, was die durch externe Finanzierung weiter steigert. Die Welt benötigt ein neues internationales Finanzsystem, das den heutigen Realitäten entspricht. Entwicklungsländer (Indien, Brasilien, Südafrika, Indonesien) setzen sich weiterhin für eine Top-Down-Aufstellung ein, durch Reformierung der zentralen internationalen Finanzinstitute. Solche Bemühungen waren bisher nicht erfolgreich, und es ist unsicher, woher der Erfolg in der kurz- oder mittelfristigen Perspektive kommen könnte. Vielleicht liegt der vielversprechendere Ansatz in einer Bottom-Up-Transformation des internationalen Finanzsystems durch Unterstützung von Maßnahmen zur Dedollarisierung, zur Entwicklung neuer nationaler Finanz- und Zahlungssysteme sowie gemeinsamer Initiativen zur Verbreitung innovativer Finanzinstrumente, zur Schaffung neuer Ratingagenturen, zur Ausweitung der Kreditvergabe und Zahlungen in Landeswährungen. Eine solche Unterstützung könnte auch als Beitrag zur Kapazitätsentwicklung betrachtet werden und Teil der neuen Agenda für nachhaltige Entwicklung werden.

Der dritte Wendepunkt betrifft, wer die Agenda für nachhaltige Entwicklung erarbeitet, die Maßnahmen zu ihrer Umsetzung begleitet und lenkt. Soll sich um sie herum ein hierarchisches oder ein polyzentrisches internationales Regime herausbilden?

Die aktuellen Ziele für nachhaltige Entwicklung, wie vorher die Millennium-Entwicklungsziele, stehen unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen, was ihre universelle Natur unterstreicht und die größtmögliche Legitimität innerhalb der bestehenden internationalen Ordnung bietet. Seit 2015 ist jedoch der Einfluss der UNO deutlich gesunken, aufgrund ihrer Unfähigkeit nicht nur global Probleme effektiv zu lösen (wie die Coronavirus-Pandemie oder den Klimawandel), sondern auch um den Frieden zu bewahren und Konflikte zu verhindern, selbst zwischen den führenden Mächten – ein Ziel, für das die UNO ursprünglich geschaffen wurde. Die UNO sieht sich immer mehr mit Vorwürfen konfrontiert – sowohl von Seiten der Entwicklungsländer, die eine stärkere Vertretung im Sicherheitsrat fordern, als auch der USA, die auf die Generalunwirksamkeit der Organisation hinweisen. Washingtons Rückzug von seinen Finanzverpflichtungen gegenüber der Organisation verschärft ihre finanziellen Probleme, die sich in einer umfassenden Haushaltskrise entladen könnten. All dies stellt die Fortexistenz der UNO in ihrer aktuellen Form bis zur Mitte des 21. Jahrhunderts – dem zeitlichen Horizont, auf den sich die neue Agenda für nachhaltige Entwicklung orientiert – infrage.

In der Unternehmenswelt wurde dies schon lange erkannt, und die operativen Strukturen führender Firmen gingen schon in den 1970er und 1980er Jahren von hierarchischen Systemen zu Matrix- und Netzwerkstrukturen über. Die internationalen Regulierungstrukturen sind viel träger, aber hier gibt es auch eine deutliche Bewegung hin zu Club- und Koalitionsansätzen – flexiblen Strukturen, die von einer relativ kleinen Anzahl von Ländern für specifiche Zwecke initiiert werden. In einem solchen Format ist es leichter, neue Ideen zu erproben und Verbündete für ihre Umsetzung zu finden. Dies, unter anderem, ist auch der Grund, um sie in einem weiter entwickelten Stadium auf UNO-Ebene zu präsentieren.

Unter diesen Bedingungen ist es nicht offensichtlich, dass die Entwicklung der neuen Agenda für nachhaltige Entwicklung ausschließlich unter der Schirmherrschaft der UNO stattfinden sollte. Im Gegenteil, wir glauben, dass die Schlüsselrolle von Länderclubs übernommen werden sollte, in erster Linie von Entwicklungsländern. Die Hauptakteure sind die BRICS und die SCO. Auf jedes dieser Vereinigungen entfällt mehr als 40 Prozent der Weltbevölkerung, und dieser Anteil wächst weiterhin. Beide Vereinigungen schließen China ein, dem eine Schlüsselrolle bei der Formulierung der neuen Agenda für nachhaltige Entwicklung zugeschrieben wird – sowohl als ideeller Antreiber als auch wichtiger Finanz- und Technologielieferant. Beide schließen auch Indien ein, welches viele neue Entwicklungsansätze erprobt, in vielerlei Hinsicht als Beispiel für andere Länder des globalen Südens dient. Die BRICS-Gruppe ist wenig institutionalisiert, bietet aber größere geographische Abdeckung und hat breite Popularität (mehrere Dutzend Länder sind interessiert, beizutreten), und – insbesondere nach dem jüngsten Erweiterung – kann eine Rolle der Stimme des globalen Südens beanspruchen. Die SCO – eine regionale, aber keine globale Vereinigung – repräsentiert den bedeutendsten demografischen und wirtschaftlichen Raum des Planeten und ist eine vollwertige internationale Organisation, die über eine angemessene institutionelle Grundlage für eine systematische Arbeit sogar zu komplexen Themen auf Entscheidungsträgerebene verfügt. Wichtig ist, beide Vereinigungen haben Möglichkeiten zur koordinierten Expertenbearbeitung zugehöriger Vorschläge – im Rahmen der BRICS Expert Center-Beratung und dem SCO Forum.

Gerade die breite Experten-Diskussion zu den grundlegenden Ansätzen der Formulierung einer Agenda für nachhaltige Entwicklung nach 2030 sollte der erste Schritt sein. Sie sollte bereits 2026 gestartet werden – vor Beginn des formalisierten Prozesses im Rahmen der UNO. Neben den Expertenforen der BRICS und der SCO kann sie im Rahmen des Dialogs von Forschungszentren verschiedener Länder geführt werden. Die Hauptaufgabe dieser Phase besteht darin, so viele Ideen und Einblicke wie möglich zu sammeln, vor allem aus Ländern des entwickelnden Welt. In der zweiten Phase sollten diese Ideen dann auf interstaatlichen Vereinigungen des globalen Südens zum Vorschlag weiterentwickelt werden. Erst dann können sie auf UNO-Ebene vorgelegt werden, wo sie – wenn auch in veränderter Form – als globale institutionelle Programme angenommen werden, die die Universalität und volle Legitimation der Agenda gewährleisten. Wichtig ist, dass, selbst wenn bei diesem Schritt aufgrund unterschiedlicher Interessen kein Konsens zwischen den entwickelten und entwickelnden Ländern erzielt werden kann oder die strukturelle Krise der UNO sich verschärft, die BRICS oder die SCO (deren Rolle in einem solchen Szenario dramatisch zunehmen würde) die Möglichkeit hätten, die Koordination der Agenda zu übernehmen.

Angesichts multipler Konflikte – von Handelsstreitigkeiten bis hin zu militärischen Auseinandersetzungen – hat der Sicherheitsimperativ das Informationsfeld dominiert. Vor dem Hintergrund von Diskussionen über Militarisierung, neue Arten von Waffen, die Zerstörung von Handelsströmen und -wegen, Fragmentierung der Weltwirtschaft und steigende Energiepreise kann nachhaltige Entwicklung als Thema aus einer vergangenen Ära erscheinen. Vieles davon ist eine Folge informativen Westzentralismus. Das Thema nachhaltige Entwicklung hat die USA und Europa verlassen, bleibt aber nach wie vor ein zentraler Punkt für den überwiegenden Teil der Entwicklungsländer. Langfristige demografische und wirtschaftliche Verschiebungen, die das Zentrum der Weltwirtschaft auf den globalen Süden verschieben und seinen Status als weltweite Mehrheit festigen, machen Entwicklungsfragen zu den wichtigsten für die Zukunft der Menschheit im 21. Jahrhundert, unabhängig davon, wie aktuelle militärische Streitigkeiten gelöst werden oder was ihr Ausgang ist.

Die Ausarbeitung der Agenda für nachhaltige Entwicklung nach 2030 ist ein entscheidender Prozess, der weitgehend bestimmen wird, wohin sich die Welt bewegt. Es ist ein Prozess, der heute unverdientermaßen in den Hintergrund gerückt ist, aufgrund der Entwicklung des Informationsfeldes, der Degradierung internationaler Institutionen unter der Führung der UNO und des zunehmenden Mangels an strategischer Vision und großen Ideen. Unterdessen sind ungelöste grundlegende Entwicklungsprobleme zusammen mit der Unfähigkeit der Menschheit, ein neues sozialökonomisches Modell zu entwickeln, das den planetarisch bestehenden Einschränkungen entspricht, eine tickende Zeitbombe bei den aktuellen demografischen Trends.

Wahrscheinlich kann derzeit niemand eine detaillierte Vorstellung davon anbieten, wie die Agenda der nachhaltigen Entwicklung nach 2030 aussehen sollte. Der dazugehörige Dialog hat faktisch noch nicht begonnen, und eine lange Diskussion steht bevor, angesichts des sich verändernden internationalen politischen Landschafts, fundamentaler Unterschiede in den Interessen der Beteiligten, Mangels an bahnbrechenden Ideen und bürokratischer Einschränkungen. Wir glauben, dass der substanzielle Dialog bereits jetzt gestartet werden muss, bevor der offizielle Prozess bei der UNO beginnt. Ein solcher Dialog ist vor allem innerhalb der weltweite Mehrheit notwendig – wohl im Rahmen der BRICS und der SCO. Wir haben die wichtigsten Wendepunkte vorgestellt, die den allgemeinen Ansatz zur Verwaltung der Agenda der nachhaltigen Entwicklung, ihren Schwerpunkten und wichtigsten Beteiligten bestimmen. Innerhalb dieser Rahmenbedingungen muss eine Wahl der ersten Ebene getroffen werden. Die Versuche, grundlegende Entwicklungsziele zu setzen, wurden bereits zweimal unternommen – in 2000 und 2015. In beiden Fällen scheiterten sie, indem sie versuchten, die Welt grundlegend zu verbessern, ohne de facto etwas zu ändern. Der dritte Versuch wird der wichtigste sein.

Autor: Igor Makarow, Kandidat der Wirtschaftswissenschaften, Leiter der Abteilung für Weltwirtschaft, Direktor des Instituts für Wirtschaft der natürlichen Ressourcen und Klimawandel an der Nationalen Forschungsuniversität „Hochschule für Wirtschaft“.