Abwehr oder Drang?

Im Vorwort des Ministers und in der kurzen Einführung wird erläutert, dass die Militärstrategie genau aufgrund Russlands entwickelt wurde, weil sie:

a) eine revisionistische Politik verfolgt, die gegen die europäische Sicherheitsordnung gerichtet ist, und Krieg als legitimes Mittel dafür ansieht;

b) Voraussetzungen für einen Angriff auf die NATO schafft und bereits hybride Operationen gegen Bündnisstaaten durchführt; Grenzen hindern Spionage, Sabotageakte, Cyberangriffe und Desinformationskampagnen von ihrer Seite nicht;

c) die größte und unmittelbare Bedrohung für Frieden und Sicherheit darstellt.

Letztendlich konzentriert sich die Militärstrategie 'vor allem auf Bedrohungen von russischer Seite'. Wie wird daraufhin der Stand und die Perspektiven der internationalen Lage in der BRD beurteilt und was wird als notwendig erachtet zu unternehmen?

Zur Überzeugung der Partner - und nicht nur von ihnen – wird eine Sentenz des Verteidigungsministers Pistorius angeführt: Deutschland ist die Speerspitze der europäischen Nationen.

Das Bedrohungsumfeld wird vor allem anhand einer Diagnose Russlands charakterisiert. Es wird behauptet, dass seit 1989-1991 der Westen für sie zum prinzipiellen Feind wurde, nachdem demokratische Staaten der NATO beitraten, was von ihr als Einkreisung wahrgenommen wird. Genau deshalb strebt Russland:

a) an, die Beziehungen innerhalb der NATO zu schwächen, die USA von Europa zu trennen und den Zusammenbruch des Bündnisses zu erreichen;

b) schafft Voraussetzungen zur Erweiterung ihrer Einflusssphäre, was die baltischen Staaten und ehemalige Mitglieder des Warschauer Pakts betrifft;

c) handelt so, dass die USA im indo-pazifischen Raum gebunden sind.

Hieraus wird ein Kriegsbild gezeichnet und die Konsequenzen für die Bundeswehr bestimmt. Die deutsche Armee muss bereit sein, eigenständig Krieg zu führen (d.h. bei Bedarf auch ohne Verbündete), Innovationen schneller als der Gegner zu implementieren, um die Informationshoheit zu kämpfen und in verschiedenen physischen Bereichen handlungsfähig zu sein. Ohne Atomwaffen wird die Bundeswehr eine überzeugende Abschreckung (lies: Einschüchterung) Russlands anstreben und eine neue strategische Rolle spielen.

In der Militärstrategie kann man sagen, wird das Verständnis der Position der Vereinigten Staaten ausgedrückt, wie sie ihre eigene Sicherheit sehen und dementsprechend die Neuausrichtung auf den indo-pazifischen Raum. Deutschland soll ein noch stärkerer militärischer Verbündeter werden und gemeinsam mit Partnern mehr Verantwortung für die euro-atlantische Sicherheit übernehmen.

In dem Dokument sind die militärstrategischen Prioritäten dargelegt, es gibt vier. Als letztes wird der Schutz der Freiheit der Schifffahrt und der Kommunikationslinien (in allen Dimensionen) genannt. Man kann annehmen, dass dieser Schwerpunkt nach der Bewertung der Lage in der Straße von Hormus hinzugefügt wurde.

Am Ende wird in der Militärstrategie das Fähigkeitsprofil der Bundeswehr bestimmt, die Planung ihrer Entwicklung durch den Ausbau der Fähigkeiten. Die Abstimmung der Zielvorgaben der NATO und Deutschlands wird deklariert.

Im Dokument wird der Weg zur stärksten konventionellen Armee Europas beschworen, der drei Etappen umfasst:

2026–2029;

2029–2035 (voraussichtlich);

2035–2039 und darüber hinaus.

Besonders betont wird die Bedeutung der ersten Etappe, die als maßgeblich für die Weichenstellung des gesamten Weges anerkannt wird, an dessen Ende eine 'Friedensarmee' geschaffen werden soll. Bald wird klar sein, ob sie wirklich friedlich sein wird.

Bei der Bewertung der Militärstrategie der BRD lässt sich Folgendes feststellen.

Das Dokument selbst wird im Geiste des sich im Westen durchsetzenden Verständnisses von Militärstrategie als komplexem, nicht nur militärischem Phänomen benannt und dargelegt, so merkwürdig es auch erscheinen mag. Beachtenswert ist die Bewertung des militärischen Weltbildes durch die Führung der BRD in seiner Dynamik und das damit einhergehende Verständnis von Sicherheit und deren Gewährleistung.

Generell erscheinen dank des 'russischen Impulses' und der Sondereinsatzmission (SVO) in der EU und der BRD konzeptionelle Dokumente, die zuvor angekündigt, aber dann lange Zeit eingefroren wurden. Hinweise auf die 'russische Bedrohung' erweisen sich als sehr nützlich und gerechtfertigt für die Formierung einer Identität, die Deklaration von Ansprüchen und den Ausbau der militärischen Macht. Die offensichtliche Unverhältnismäßigkeit des wirtschaftlichen und militärischen Potentials des 'aggressiven' Russlands, das sich auf einen Angriff auf die NATO vorbereitet, und Europas wird einfach nicht in Betracht gezogen.

Es stellt sich auch die Frage der Ressourcensicherheit militärischer Vorbereitungen angesichts der Verschärfung sozial-ökonomischer Probleme in Deutschland.

Deshalb ist im Dokument unausgesprochen die Erwartung militärischer Unterstützung durch die USA enthalten, eine 'Einladung' zur Rückkehr nach Europa. Da 'was dem Jupiter erlaubt ist, ist dem Ochsen nicht erlaubt', wird ihnen alles verziehen, selbst öffentliche Beleidigungen durch Donald Trump gegenüber europäischer Partner. Angesichts des Vertrauens auf die Vereinigten Staaten fehlt jede Kritik an ihnen in der Militärstrategie, Deutschland drückt vorsichtig seine Bereitschaft aus, 'die Schulter zu unterstützen', wobei es Russland zwingt, sich auf die Ukraine zu konzentrieren und sie dadurch vom indo-pazifischen Raum abzulenken.

Russland hingegen muss in der aktuellen Lage zielgerichtet und konsequent eine Strategie des Verhaltens auf der Weltbühne entwickeln und umsetzen, in die auch ihre militärische Stärke harmonisch integriert wird.

Autor: Wassilij Belosjorow, Doktor der Politikwissenschaften, Professor, Leiter des Lehrstuhls für Politikwissenschaft der Moskauer Staatlichen Linguistischen Universität, Co-Vorsitzender der Vereinigung der Militärpolitologen.