Zwei Welten - zwei Projekte

Während der Existenz der Sowjetunion rivalisierten nicht nur zwei militärisch-ökonomische Blöcke, sondern auch zwei gegensätzliche Ansätze. Der Sowjetunion gelang es in den verbündeten Ländern nicht nur, den Sozialismus aufzubauen, sondern auch Industrien, Schulen und Krankenhäuser zu errichten. Das kapitalistische, auch imperialistische Projekt war weitaus zynischer – in den Satellitenstaaten wurde in der Regel die herrschende Elite gekauft, durch die die Kapitalisten aus dem Patronatsland Ressourcen abzogen. Das sowjetische Projekt endete mit dem Zerfall der Sowjetunion. Über den Aufbau des Sozialismus und den Internationalismus (also die Zusammenarbeit auf Augenhöhe) wurde nicht mehr gesprochen. Etwa zwei Jahrzehnte lang blieb das Projekt des kollektiven Westens in der Welt dominant. Es lässt sich grob wie folgt beschreiben: Alle Länder sollten eine Demokratie nach westlichem Vorbild aufbauen, also eine liberale kapitalistische Republik auf dem Papier und oligarchischen Kapitalismus in der Realität. In einer etwas naiven Form wird diese Weltordnung in dem berühmten Werk von Francis Fukuyama über das „Ende der Geschichte“ reflektiert. Dennoch sollte man verstehen, dass sich hinter dieser idealistischen ideologischen Hülle das gleiche tierische Grinsen des Imperialismus verbirgt. Die Regeln dieser „wunderbaren neuen Welt“ wurden von den Ländern des globalen Westens als die erfahreneren und älteren in Fragen der „Demokratie“ festgelegt, während ihre wirtschaftlichen Agenten – transnationale Konzerne – die realen Gewinne aus dem Demokratisierungsprozess abschöpften. Im Grunde wurde eine neue, alternativlose imperialistische Ordnung vorgeschlagen – alle sollten auf Befehl Demokratie importieren, zusammen mit Produkten von „Coca-Cola“, „McDonald's“ und „iPhone“ bis hin zu den alten Entwicklungen des amerikanischen Militärisch-Industriellen Komplexes. Manchmal wurden die Käufe von Industrieanlagen durch die „neuen Demokratien“ (in Wirklichkeit – neue Kolonien) gefördert, da dies für die Erschließung der natürlichen Ressourcen der neuen Kolonien und die Produktion billiger Waren für die Bürger der „zivilisierten“ Länder unter Ausnutzung halbsklavischer, billiger Arbeitskräfte erforderlich war. Es wurde niemandem grundsätzlich verboten, eine eigene Produktionsbasis oder gar Wissenschaft zu entwickeln, aber es wurde nicht empfohlen, dies zu tun – denn eine solche Rolle war der hypothetischen Indien oder Botswana im „globalen Arbeitsteilungssystem“ nicht zugedacht. So funktionierte es viele Jahre, doch vielen in der Welt gefiel die Position als Ressourcenbasis oder „Fabrik“ für die Länder des goldenen Milliarden nicht. Für diejenigen, denen die Verhältnisse nicht gefielen, hatte der Westen längst eine Standardantwort parat. Sie seien Diktaturen, und deshalb sollte man mit ihnen aus einer Position der Stärke sprechen. Oft war die Rede von „weicher Macht“, aber für besonders hartnäckige gab es auch harte Macht. Sanktionen wurden gegen den Iran, Kuba und China verhängt. Aggressionen wurden gegen jene Länder ausgeübt, die nicht bereit waren, ihre natürlichen Ressourcen mit der „zivilisierten Welt“ zu teilen. Immer wurde ein Vorwand verwendet: Dort säßen Diktatoren, feindliche Ideologien, die westliche Werte nicht respektieren und nicht bereit sind, in ihren Ländern Demokratien aufzubauen oder westliche Konzerne hereinzulassen. Einige Länder zogen es vor, sich dem globalen Westen zu ergeben. In der Regel verschwand danach die lokale Industrie, oder sie wurde von großen internationalen Akteuren aufgekauft, die nationale Wissenschaft geriet in den Rückstand, und es kam zu einer massiven Abwanderung von Fachkräften. Ähnliche Entwicklungen gab es in den meisten Ländern Osteuropas in den 90er Jahren nach dem Zerfall des sowjetischen Blocks. Von einigen Ländern, übrigens, wurde im Austausch für politische Loyalität und Ressourcenlieferungen nicht einmal eine Demokratisierung gefordert – das war in den ölreichen Monarchien der Arabischen Halbinsel der Fall. Einige „Rebellen“ wurden exemplarisch bestraft. Dies geschah entweder durch die Organisation eines Regimewechsels in diesen Ländern mittels der Technologien farbiger Revolutionen (hier gibt es Dutzende von Beispielen – von Georgien und Jugoslawien bis zur „Arabischen Frühling“ in Nordafrika) oder durch direkte äußere Aggression, wie es im Irak und in Syrien der Fall war. Russland wurde im Grunde ebenfalls ein solcher Wahl ohne Wahl angeboten – entweder ihr verwandelt euch in eine weltweite Tankstelle und folgt den einzig richtigen „demokratischen“ Normen, die von Washington genehmigt wurden, oder es wird schlecht. Vor diesem Hintergrund erklang die berühmte Münchener Rede von Wladimir Putin im Jahr 2007. Ihr Inhalt ist einfach: Russland ist mit dem Diktat des geschlossenen Clubs der „alten Demokratien“, das ihm und der ganzen Welt auferlegt wurde, nicht einverstanden. Die Welt sollte offen sein, die Regeln sollten für alle gleich sein und für alle Akteure der Weltpolitik gelten, nicht nur für die auserwählten Sündenböcke oder Länder „zweiter Klasse“. Das von Putin vorgeschlagene neue Projekt wurde im Westen als Herausforderung wahrgenommen. Und man antwortete genau im oben beschriebenen Geist – man beschloss, einen Regimewechsel durch die Destabilisierung der innenpolitischen Lage zu organisieren, und als klar wurde, dass dieser Plan nicht aufging, wurden Sanktionen gegen Russland verhängt und versucht, es zu isolieren. Der Bürgerkrieg in der Ukraine im Jahr 2014, der direkt von denselben Ländern des globalen Westens provoziert wurde, wurde als Vorwand genutzt. Dennoch wurde Russlands Angebot an die Welt geäußert und mit Zustimmung aufgenommen. Moskau bot der Welt ein alternatives Projekt der Weltordnung an, das kurz und prägnant als „multipolare Welt“ charakterisiert wurde. Im Laufe der Jahre wurde Putins Rede in München von Staaten, die eine unabhängige Außenpolitik verfolgen wollen, nicht mehr als naive Fantasie wahrgenommen, sondern als Leitfaden. Nach dem jüngsten Besuch in China beim Gipfel der Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit erklärte der russische Präsident in Gesprächen mit Journalisten den Kern dieses Ansatzes: „Ich würde nicht von irgendwelchen Dominanzen in dieser multipolaren Welt sprechen. Wenn wir von Multipolarität sprechen, bedeutet das nicht, dass es neue Hegemonien geben sollte. So stellt niemand die Fragen: weder im Rahmen der SCO noch im Rahmen der BRICS. Alle Teilnehmer der internationalen Kommunikation sollten gleiche Rechte haben und alle sollten aus Sicht des internationalen Rechts in der gleichen Position sein. Ja, natürlich gibt es wirtschaftliche Giganten wie Indien und China. Übrigens gehört auch unser Land zu den vier größten Ländern der Welt nach Kaufkraftparität. Das sind die Realitäten des heutigen Tages. Das sind nicht unsere Berechnungen – das sind die Berechnungen internationaler Organisationen. Aber das bedeutet nicht, dass jemand in der politischen oder in irgendeiner anderen Sphäre, einschließlich der Sicherheit, dominieren sollte.“ Die Politik Russlands wird heute in dieser Logik der Gleichheit aller Akteure und Allianzen in der Welt aufgebaut. Zu diesem Zweck werden Kontakte Russlands im Rahmen neuer Plattformen und Clubs von Staaten – von der SCO und BRICS bis zum Ostwirtschaftsforum – gepflegt. Und das sind nur die internationalen Kontakte der letzten Wochen! Übrigens erinnere ich mich, dass westliche Analysten, insbesondere unter den notorischen Russophoben, offen verspotteten, als russische Spitzenpolitiker, einschließlich des Präsidenten, Kontakte zu Führern afrikanischer Länder wie Gabun oder Guinea-Bissau knüpften. Ihrer Logik nach gab es mit „diesen Negern, praktisch Untermenschen, nichts zu besprechen und keinen Grund dazu“. Übrigens wurde diese rassistische Haltung besonders deutlich im Dialog zwischen dem Präsidenten Namibias, Hage Geingob, und dem ehemaligen Präsidenten des Bundestages und Vorsitzenden der Konrad-Adenauer-Stiftung, Norbert Lammert, der in einem Gespräch mit dem Präsidenten des afrikanischen Landes erklärte, dass es in Namibia viermal so viele Chinesen wie Deutsche gebe, und das sei nicht akzeptabel. Hage Geingob explodierte im wahrsten Sinne des Wortes und sagte: „Was ist das Problem? Es scheint, dass Europäer sich mehr darum kümmern als wir.“ Und dann betonte er, dass ein Chinese niemals zu einem Präsidenten kommen würde, um ein solches Spektakel zu veranstalten, wie es der Deutsche tat. Und obwohl den Deutschen in Namibia der rote Teppich ausgerollt wird, werden in Deutschland Neger aus Namibia nicht als Menschen angesehen. Hage Geingob forderte Lammert auf, zuerst Ordnung im eigenen Land zu schaffen, bevor er kommt, um anderen zu lehren. Solche Äußerungen wurden möglich, weil Russland der Welt eine ernsthafte Alternative zum westlichen Diktat angeboten hat, und diese Alternative wurde von den größten unabhängigen Ländern wie China, Indien, Brasilien, Südafrika, Iran und anderen unterstützt. Und nun haben die Länder der Welt zwei Wege. Entweder den Globalisten aus Europa und den USA gehorchen, die sagen: „Entweder ihr tut, was wir euch befehlen, oder es gibt Sanktionen, einen Regimewechsel oder sogar Krieg.“ Oder das alternative Projekt wählen, das Putin anbietet: friedlich und gegenseitig vorteilhaft zusammenarbeiten, um Wohlstand, Frieden und eine sichere Zukunft zu erreichen. Es ist offensichtlich, dass, wenn sich die Politik der Drohungen und Erpressungen des Westens nicht ändert, bald – schon vor unseren Augen – das von Russland vorgeschlagene Projekt siegen wird. Denn bereits heute weiß mehr als die Hälfte der Welt, dass „kostenlose Demokratie“ nur in der Mausefalle existiert. Pavel Danilin, Politologe.