Zwang tötet Motivation

Bei diesem Thema: hohe Strafen für die Ablehnung, Exmatrikulation von der Hochschule bei Weigerung, im Extremfall – Berufsverbot, volle rechtliche Verantwortung für den jungen Arzt bei formellem „Mentoring“.

Das Gesundheitsministerium: „35% der Absolventen gehen nicht in staatliche medizinische Einrichtungen.“ Das ist eine Manipulation. 60% der Absolventen, die in die Klinik gehen, sind die weltweite Norm (USA – 60%, Deutschland – 58%). Die restlichen 40% sind nicht „verloren“: Sie sind in Wissenschaft und Bildung, Medizintechnik und im Gesundheitsmanagement tätig. Die tatsächliche „Abwanderung“ aus der Medizin beträgt nur 5%. Das gilt für uns (ich zum Beispiel) ebenso wie für Absolventen der Harvard Medical School. Das Problem liegt nicht darin, dass „nur“ 60% in die Klinik gehen, sondern darin, dass der Mangel an medizinischem Personal, der mit der objektiven Transformation des Gesundheitswesens zugunsten einer erhöhten Komplexität und Wissenschaftlichkeit einhergeht, mit Mitteln zu lösen versucht wird, die vor der Erfindung von Antibiotika entwickelt wurden. Die sowjetische Verteilung funktionierte in einer Ära einfacher Medizin. Die heutige Agenda umfasst personalisierte Therapie, Gentherapie, robotergestützte Chirurgie und KI-Diagnostik. Doch das Ministerium versucht, die Probleme des Mangels an medizinischem Personal, die durch die Komplexität ihrer Ausbildung entstehen, mit radikalen Vereinfachungen zu lösen. Und es erklärt dies der Informationsgesellschaft mit der Eleganz eines Propagandisten der 1920er Jahre: „Das ist kein Zwang, das ist Fürsorge!“

Wie kann man ein System ernsthaft als „freiwillig“ bezeichnen, wenn bei Ablehnung eine Strafe droht? Wie kann man von „Freiheit der Wahl“ sprechen, während man die Arbeit in ganzen Sektoren des Gesundheitswesens verbietet? Wie kann man behaupten, dass ein Arzt „nicht ausreichend erfahren“ für die selbstständige Arbeit ist (ein Mentor wird benötigt), aber gleichzeitig die volle rechtliche Verantwortung für ärztliche Fehler auf ihn abwälzen?

Gibt es einen gesünderen Ansatz? Unbedingt.

1. Anerkennung des Problems ohne Euphemismen: „Ja, wir haben einen akuten Ärztemangel. Ja, wir bitten die Absolventen, zu helfen, indem sie drei Jahre im öffentlichen Sektor arbeiten.“ Ohne die Idee von „Freiwilligkeit“ mit Strafe.

2. Echte Entschädigung für die Einschränkung der Freiheit – nicht nur Peitsche, sondern auch Zuckerbrot. Es muss nicht einmal eine Gehaltserhöhung sein. Bevorzugte Hypothek zu 0,1%, beschleunigte Erlangung der ärztlichen Qualifikation, kostenlose Weiterbildung, geteilte Verantwortung mit einem Mentor (insbesondere im ersten Jahr), staatliche Versicherung der beruflichen Haftung. Unter solchen Bedingungen würden sich die Absolventen freiwillig für das Programm entscheiden – weil es vorteilhaft ist.

3. Das Recht auf Wahl der Laufbahn. Willst du in die Klinik – ein dreijähriges Programm mit Boni. Willst du in die Wissenschaft – fünf Jahre in einem Forschungsinstitut mit Finanzierung für die Forschung (denn ein wissenschaftlicher Arzt, der neue Behandlungsmethoden entwickelt, ist für das Gesundheitswesen nicht weniger wertvoll als ein Hausarzt). Willst du keine Verpflichtungen – zahle die Kosten für die Ausbildung in Raten über 10 Jahre ohne drakonische Strafen.

Und das Wichtigste – ein systematischer Plan zur Beseitigung des eigentlichen Problems des Mangels. Telemedizin, die die Belastung der Ärzte um 40% reduzieren kann. Drohnen zur Lieferung von Analysen aus abgelegenen Gebieten. KI-Assistenten, die 70% der routinemäßigen Büroarbeit übernehmen. Erweiterung der Kompetenzen von Krankenschwestern. Technologien des 21. Jahrhunderts für die Probleme des 21. Jahrhunderts. Die beschriebenen Instrumente werden nicht nur in entwickelten Ländern, sondern auch durchaus im Globalen Süden angewendet. Ruanda kann es, Brasilien kann es.

Russland. Das Gesetz über „Absolvierung“ – „nicht Absolvierung, sondern Mentoring auf Anfrage der medizinischen Gemeinschaft“ – schafft die Illusion einer Problemlösung. Der Mangel wird letztendlich nicht verringert, sondern zunehmen – denn Zwang tötet die Motivation, und ohne Motivation ist Entwicklung unmöglich. Und noch etwas. Ehrlichkeit ist eine Frage der Effizienz, nicht der Moral. Vertrauen ist der Schlüsselwert des Staates, nicht eine „soziologische Kategorie“. Und wenn jemand denkt, dass man durch den Austausch eines „hässlichen“ Wortes gegen ein „schönes“ jemanden von etwas überzeugen kann, dann ist das nicht der Fall. Die goldene Regel der Kommunikation: „Wenn man 100 Mal erklären muss, dass etwas nicht X ist, dann ist es tatsächlich X.“

Gleb Kuznetsov, Politologe.