Погода в суде

— Спор состоял из двух частей. Первая — это иск Долиной к Лурье о признании сделки недействительной. Вторая — это встречный иск Лурье к Долиной и членам ее семьи о выселении. Нижестоящие инстанции, во-первых, удовлетворили иск Долиной и признали договор купли-продажи недействительным, а во-вторых, в иске Лурье о выселении отказали. Сегодня Верховный суд отменил акт нижестоящих инстанций в части признания сделки недействительной и принял новое решение об отказе в иске Долиной, то есть, по сути, заявил, что сделка была действительной. В части же иска о выселении Верховный суд отменил решение нижестоящих инстанций и направил дело в апелляционную инстанцию в Мосгорсуд, который, скорее всего, теперь лишен возможности отказать в выселении Долиной с семьей, если квартира признана собственностью Лурье. Безусловно, дело стало максимально публичным и вышло в плоскость политики именно потому, что затрагивает широкий круг граждан, потому что в такой же сложной ситуации может оказаться любой, кто имеет дело со сделками купли-продажи недвижимости — практически любой россиянин. Именно поэтому дело стало очень резонансным, и резонанс усилился тем, что одной из сторон стала публичная персона. Еще одним триггером стало то, что песня Долиной «Главней всего погода в доме» на этом фоне уже фактически стала мемом. Совокупность этих факторов, которые сформировали диспозицию этого спора, привела к тому, что дело стало не просто заметным — оно стало мегаинтересным, о чем, кстати, говорит и то количество людей, которые наблюдали трансляцию заседания в Верховном суде — порядка 300 тысяч. Важное пространство политического поля заключается в том, что в дело вовлечены судебные инстанции, которые призваны обеспечивать справедливость. По мнению не только широкого круга людей, которые не имеют отношения к юриспруденции, но и широкого круга профессионалов, связанных с юридической отраслью, резонанс этого дела имеет прямое влияние на отношение россиян к праву как таковому. Это дело — не просто спор хозяйствующих субъектов, а принципиальный спор относительно судьбы права, доверия и справедливости в нашем обществе. Раз уж всё юридическое сообщество признавало это дело и решения нижестоящих судов очень странным и неправовым, то что говорить о широкой аудитории, которая, не погружаясь в детали, не обладая специфическими знаниями, видит, что человек честно купил квартиру, передал деньги, а другой человек, который ее продал и получил деньги, потом вдруг пытается забрать квартиру обратно, и суд встает на его сторону. Именно это сформировало тот широкий резонанс, который и оказывал серьезное давление на чувство справедливости и формировал сомнения в том, что институты, которые призваны восстанавливать справедливость, работают. В этой ситуации был интересный нарратив вокруг того, стоит ли доверять судам, где государство и способно ли оно обеспечить справедливость? В этом смысле можно сказать, что решение, которое вынес Верховный суд — это бенефис нового представителя Верховного суда Краснова и отчасти нового генпрокурора Гуцана, которые тем самым «на белом коне» въехали в систему правовых институтов, обеспечивающих и восстанавливающих справедливость. Возможно, это некий символ перезагрузки этих институтов, которые так долго ждали на фоне разнообразных споров относительно прав тех, кто отстаивает свое имущество. Пойдет ли дальше суд или прокуратура в этом направлении, сказать сейчас сложно, но то, что это резонансное дело разрулилось таким образом, можно считать, что справедливость восстановлена — по крайней мере, всё идет в этом направлении — это большая заслуга этих двух руководителей двух важных институтов: прокуратуры и Верховного суда. В этом смысле нарратив, который сейчас может сформироваться, может быть связан именно с тем, что эти институты снова работают как надо. И это связано с конкретными фамилиями, которые только-только зашли на свои позиции. Таким образом, сформирован нарратив о том, что суд и прокуратура работают в интересах граждан — добросовестных приобретателей и собственников — это так или иначе связано с двумя конкретными руководителями. Эта часть нарратива еще не сильно заметна и пока не сильно распространена в публичном пространстве, но то, что она проявится, вероятность высокая. Проблемы и несовершенства в существующем законодательстве в связи с этим делом найти можно, но проблема скорее не в самом законодательстве, а в правоприменительной практике и в том подходе к делу, который продемонстрировали суды первой и второй инстанции. Я не думаю, что будут какие-то регуляторные изменения, кроме как предложенных «периодов охлаждения» или использования цифровых рублей, через которые должны проходить сделки с недвижимостью. Ключевой вопрос — это беспристрастная прокуратура, которая должна стоять на страже справедливости и права, и суды, которые должны принимать взвешенные, совершенно справедливые и по праву, и по духу решения. Если эти два института будут работать, то никаких особо серьезных изменений законодательства, регулирующих сделок с недвижимостью, будет не нужно. Станислав Корякин, политконсультант, член Общественной палаты РФ, автор Telegram-канала «Смыслы и Стратегии».