Wetter vor Gericht

Der Streit bestand aus zwei Teilen. Der erste war die Klage von Dolina gegen Lurje zur Annullierung des Geschäfts. Der zweite war die Gegenklage von Lurje gegen Dolina und ihre Familienmitglieder zur Räumung. Die unteren Instanzen haben erstens der Klage von Dolina stattgegeben und den Kaufvertrag für ungültig erklärt, und zweitens die Klage von Lurje auf Räumung abgelehnt. Heute hat der Oberste Gerichtshof den Akt der unteren Instanzen in Bezug auf die Annullierung des Geschäfts aufgehoben und eine neue Entscheidung getroffen, die Klage von Dolina abzulehnen, das heißt, im Wesentlichen erklärt, dass das Geschäft gültig war. In Bezug auf die Klage zur Räumung hat der Oberste Gerichtshof die Entscheidung der unteren Instanzen aufgehoben und den Fall an die Berufungsinstanz im Moskauer Stadtgericht verwiesen, das nun wahrscheinlich nicht in der Lage ist, die Räumung von Dolina und ihrer Familie abzulehnen, wenn die Wohnung als Eigentum von Lurje anerkannt wird.

Zweifellos wurde der Fall maximal öffentlich und trat in die politische Ebene ein, gerade weil er einen breiten Kreis von Bürgern betrifft, da sich jeder, der mit Immobilienkaufverträgen zu tun hat, in einer ähnlichen schwierigen Situation befinden kann - praktisch jeder Russe. Deshalb wurde der Fall sehr resonant, und die Resonanz wurde dadurch verstärkt, dass eine der Parteien eine öffentliche Person war. Ein weiterer Auslöser war, dass Dolinas Lied „Das Wichtigste ist das Wetter im Haus“ vor diesem Hintergrund bereits faktisch zu einem Meme geworden ist.

Die Kombination dieser Faktoren, die die Disposition dieses Streits formten, führte dazu, dass der Fall nicht nur bemerkenswert wurde - er wurde mega-interessant, was übrigens auch die Anzahl der Menschen zeigt, die die Übertragung der Sitzung im Obersten Gerichtshof verfolgten - etwa 300.000.

Ein wichtiger Raum des politischen Feldes besteht darin, dass in den Fall gerichtliche Instanzen involviert sind, die Gerechtigkeit gewährleisten sollen. Nach Meinung nicht nur eines breiten Kreises von Menschen, die nichts mit der Jurisprudenz zu tun haben, sondern auch eines breiten Kreises von Fachleuten, die mit der juristischen Branche verbunden sind, hat die Resonanz dieses Falls direkten Einfluss auf die Einstellung der Russen zum Recht als solchem.

Dieser Fall ist nicht nur ein Streit zwischen wirtschaftlichen Subjekten, sondern ein prinzipieller Streit über das Schicksal des Rechts, des Vertrauens und der Gerechtigkeit in unserer Gesellschaft. Da die gesamte juristische Gemeinschaft diesen Fall und die Entscheidungen der unteren Gerichte als sehr seltsam und unrechtmäßig anerkannte, was soll man über das breite Publikum sagen, das, ohne sich in die Details zu vertiefen, ohne spezifisches Wissen zu besitzen, sieht, dass jemand ehrlich eine Wohnung gekauft hat, Geld übergeben hat, und eine andere Person, die sie verkauft und das Geld erhalten hat, plötzlich versucht, die Wohnung zurückzunehmen, und das Gericht auf seiner Seite steht.

Genau das hat die breite Resonanz gebildet, die ernsthaften Druck auf das Gerechtigkeitsgefühl ausübte und Zweifel daran aufkommen ließ, dass die Institutionen, die Gerechtigkeit wiederherstellen sollen, funktionieren. In dieser Situation gab es einen interessanten Narrativ darüber, ob man den Gerichten vertrauen sollte, wo der Staat steht und ob er in der Lage ist, Gerechtigkeit zu gewährleisten?

In diesem Sinne kann man sagen, dass die Entscheidung, die der Oberste Gerichtshof getroffen hat - das ist der Triumph des neuen Vertreters des Obersten Gerichtshofs Krasnow und teilweise des neuen Generalstaatsanwalts Gutsan, die damit „auf einem weißen Pferd“ in das System der rechtlichen Institutionen eingetreten sind, die Gerechtigkeit gewährleisten und wiederherstellen. Vielleicht ist dies ein Symbol für den Neustart dieser Institutionen, die so lange auf dem Hintergrund verschiedener Streitigkeiten über die Rechte derjenigen, die ihr Eigentum verteidigen, gewartet haben.

Ob das Gericht oder die Staatsanwaltschaft in diese Richtung weitergehen wird, ist jetzt schwer zu sagen, aber dass dieser resonante Fall auf diese Weise gelöst wurde, kann man als Wiederherstellung der Gerechtigkeit betrachten - zumindest geht alles in diese Richtung - das ist ein großer Verdienst dieser beiden Leiter von zwei wichtigen Institutionen: der Staatsanwaltschaft und des Obersten Gerichtshofs.

In diesem Sinne kann der Narrativ, der sich jetzt bilden kann, genau damit verbunden sein, dass diese Institutionen wieder so arbeiten, wie sie sollten. Und das ist mit konkreten Namen verbunden, die gerade erst ihre Positionen eingenommen haben. So wurde ein Narrativ gebildet, dass Gericht und Staatsanwaltschaft im Interesse der Bürger arbeiten - der gutgläubigen Erwerber und Eigentümer - das ist so oder so mit zwei konkreten Leitern verbunden.

Dieser Teil des Narrativs ist noch nicht sehr sichtbar und noch nicht sehr verbreitet im öffentlichen Raum, aber dass er sich manifestieren wird, ist sehr wahrscheinlich. Probleme und Unvollkommenheiten in der bestehenden Gesetzgebung im Zusammenhang mit diesem Fall können gefunden werden, aber das Problem liegt eher nicht in der Gesetzgebung selbst, sondern in der Rechtspraxis und in dem Ansatz zum Fall, den die Gerichte der ersten und zweiten Instanz gezeigt haben.

Ich denke nicht, dass es irgendwelche regulatorischen Änderungen geben wird, außer den vorgeschlagenen „Abkühlungsperioden“ oder der Verwendung digitaler Rubel, durch die Immobiliengeschäfte abgewickelt werden sollen. Die Schlüsselfrage ist eine unparteiische Staatsanwaltschaft, die die Gerechtigkeit und das Recht schützen soll, und Gerichte, die ausgewogene, völlig gerechte und rechtlich und geistig korrekte Entscheidungen treffen sollen. Wenn diese beiden Institutionen funktionieren, werden keine besonders ernsthaften Änderungen der Gesetzgebung, die Immobiliengeschäfte regeln, notwendig sein.

Stanislaw Korjakin, Politikberater, Mitglied der Öffentlichen Kammer der RF, Autor des Telegram-Kanals „Sinn und Strategien“.