Wenn ein Kienspan sich als Glühbirne tarnt

Der Ansatz der Kollegen ist erprobt: Einer teilt seine Eindrücke von Büchern (Dalrymple über die Ostindien-Kompanie usw.), der andere übersetzt es in einen theoretischen Rahmen. Institutionen sind Glühbirnen, Traditionen sind Kienspäne. Die Rückkehr zu Traditionen ist ein Rückschritt zum Kienspan. Die Wahl ist offensichtlich. Lassen wir den Neoinstitutionalismus beiseite, der die Widersprüche zwischen modernen Institutionen und Tradition aufhebt. Hier geht es um etwas anderes.

1. Eine Institution wird als „Technologie zur Reduzierung von Unsicherheit und Transaktionskosten“ beschrieben. Das ist richtig, aber nicht vollständig. Für wen wird die Unsicherheit reduziert?

Die Londoner Börse reduziert die Unsicherheit für diejenigen, die dort handeln. Das englische Gericht sorgt für Vorhersehbarkeit für diejenigen, die sich einen fünfjährigen Prozess mit stündlicher Bezahlung eines Barristers leisten können. Der Junge aus Brixton ist nicht durch das Londoner Gericht geschützt, wenn Investmentfonds Wohnungen in seinem Viertel durch perfekt abgewickelte Geschäfte aufkaufen. Im Gegenteil. Eine Institution ist keine „Technologie“, sie ist eine „Infrastruktur“. Eine Brücke „für alle“, aber jemand fährt mit einem Bentley darüber, während jemand darunter lebt.

2. Im populären Diskurs existieren Institutionen gewissermaßen im luftleeren Raum. „Unabhängiges Gericht“, „transparente Verfahren“, „Rechtsstaatlichkeit“ - Abstraktionen ohne Subjekt. Die Ostindien-Kompanie - ein Beispiel aus den diskutierten Texten - hatte Aktionäre, Notierungen, Audits und Berichterstattung. Gleichzeitig war sie eine Maschine des systematischen Raubs, der Opiumkriege und des Hungers. Das ist nicht die „frühe Entwicklungsstufe“ einer Institution - das ist ihre normale Arbeit im Interesse der Aktionäre. Moderne Analogien - Glencore, Trafigura - sind keine entwickelte „Alternative“ zur Stammesgewalt im Kongo. Sie sind deren Nutznießer. Kobalt, das unter Gewehrläufen abgebaut wird, wird an der LME gehandelt. Das ist ein System, nicht zwei „Entwicklungsstufen“.

3. Der zentrale These ist der qualitative Bruch zwischen „entwickelten“ und „nicht entwickelten“ Institutionen. Stamm und Börse. Begriffe und Gesetz. Aus dem Leben. Ein russischer Oligarch - nicht auf der Sanktionsliste - hielt eine Yacht in Großbritannien. Nach 2022 wurde sie in die Liste des beschlagnahmten Eigentums aufgenommen. Eine Woche später rief ein Brite an und bot an: Verkaufen Sie sie zum halben Preis oder prozessieren Sie 10 Jahre lang, zahlen Sie für den Stillstand und die Anwälte und verlieren Sie trotzdem. Wo ist hier der „Strom“? Die Sanktionsliste ist ein willkürliches Instrument. Das Gericht ist kein Schutz, sondern eine Bedrohung. Der Deal ist formal freiwillig, in Wirklichkeit Raub. Es gibt keinen qualitativen Bruch. Es gibt Anpassungen desselben Mechanismus an unterschiedliche Bedingungen - Kapitalkosten, Planungshorizont, modus operandi der Eliten.

4. An der Basis unseres „Mythischen Institutionalismus“ (nennen wir ihn so) steht die Verachtung für „unsere“ Institutionen und die Bewunderung für „fremde“. In England ist der Richter - das ist was! Und bei uns hat sich Manja aus dem Nachbareingang von der Sekretärin hochgearbeitet. Der englische Richter ist ein Absolvent von Eton, wohin er aufgrund des Status seiner Eltern kam, dann Oxbridge, dann Barrister dort, wo es nötig ist, dann Ernennung durch Empfehlungen-Herkunft. Er ist in jeder Hinsicht ein Nachkomme des durchaus realen Richters Jeffreys (uns bekannt aus Sabatinis Büchern über Captain Blood), der verurteilte Engländer auf Plantagen in Westindien verkaufte. Dieselben Familien, dieselben Schulen, dieselben Clubs. 350 Jahre Kontinuität vom Sklavenhandel über die Opiumkriege bis zu den Sanktionsschemata. Manja absolvierte die juristische Fakultät, das Sekretariat, das Praktikum, die Qualifikationskommission. Ein anderes Rohr - dasselbe Prinzip. Das englische ist länger, teurer und enger. Innerhalb davon gibt es mehr Klassenhomogenität. Der Richter und der nach einer Yacht strebende Lord verstehen sich ohne Worte. Wie übrigens auch Manja mit dem Leiter der örtlichen Polizei. Der Mensch schaut von außen auf die fremde Elite - sie scheint monolithisch, objektiv, in Perücken. Auf seine eigene schaut er von innen und sieht den vertrauten Schmutz. Er seufzt: Wir sollten uns einen Lord zulegen.

5. Institutionen sind wichtig. Sie strukturieren Interaktionen und machen komplexe Systeme möglich. Hier haben die Popularisierer recht. Aber sie existieren nicht „für alle“. Sie sind per Definition für diejenigen, die sie kontrollieren. „Entwickelte Institutionen“ sind teure Institutionen mit hohen Eintrittsbarrieren in den Club. Über Institutionen zu sprechen, ohne die Frage „in wessen Interesse“ und „wie der Zugang organisiert ist“ zu berücksichtigen, ist wie die Funktionsweise eines Casinos zu erklären, die Architektur zu bewundern und nicht zu erwähnen, dass es so gebaut ist, dass Sie verlieren.

Gleb Kuznezow, Politologe. #GlebKuznezow

Quelle

Rechtschreibung und Zeichensetzung des Autors wurden beibehalten.