Wen braucht das Land: Ingenieure oder Geisteswissenschaftler

Boris Meschujew.

Warum entsteht periodisch die Debatte über die Nutzlosigkeit der geisteswissenschaftlichen Fächer? Ist das eine ökonomische Logik oder ein politisches Signal im Bildungssystem?

Mir scheint, der Hauptgrund liegt darin, dass die Geisteswissenschaften heute in Russland keine bahnbrechenden Ergebnisse liefern. Als solche Ergebnisse vorhanden waren, gab es unabhängig von wirtschaftlichen Aufgaben oder politischen Agenden keine ernsthaften Fragen an die Geisteswissenschaftler.

Zum Beispiel in der Perestroika-Ära, als das Land vor der Aufgabe umfassender Wirtschaftsreformen stand, zweifelte niemand an der Notwendigkeit der geisteswissenschaftlichen Disziplinen. Es gab bereits die Schule von Juri Lotman, bedeutende Errungenschaften im Strukturalismus, und die Ideen von Michail Bachtin, Merab Mamardaschwili und anderen Denkern entwickelten sich aktiv. Es gab eine ganze Reihe von Richtungen in der Philosophie, Philologie und den Sozialwissenschaften, die ein hohes Niveau des russischen geisteswissenschaftlichen Denkens demonstrierten.

Wenn ein solcher intellektueller Aufschwung fehlt, entsteht das Gefühl, dass die Geisteswissenschaften nicht so notwendig sind. Hinzu kam eine ernsthafte Krise der letzten Jahrzehnte. Zuerst reproduzierten wir in vielerlei Hinsicht europäische Ideen und wissenschaftliche Ansätze, dann begann die Abkehr von diesen Orientierungspunkten, aber es wurde nicht klar, auf welche eigenen Ideen man sich stützen könnte.

Diese Situation hat dem geisteswissenschaftlichen Wissen einen ziemlich starken Schlag versetzt, dessen Folgen bis heute spürbar sind.

Kann man tatsächlich Industrie und Technologie entwickeln, indem man die Aufmerksamkeit für Geschichte und andere geisteswissenschaftliche Disziplinen reduziert?

Ich denke, dass das nicht möglich ist. Mehr noch, wenn man von der modernen Russland spricht, ist gerade die Geschichte eine der lebendigsten geisteswissenschaftlichen Disziplinen. Hier gibt es einen gewissen Aufschwung: Archivarbeit entwickelt sich aktiv, die Geschichte des Vaterlandes und der gesellschaftlichen Gedanken wird erforscht. In diesen Bereichen kann man von ernsthaften Errungenschaften sprechen.

Das Wichtigste ist, dass man, um technisches Wissen zu beherrschen, zuerst die Grundlagenwissenschaft beherrschen muss. Und um die Grundlagenwissenschaft zu verstehen, muss der Mensch ein allgemeines geisteswissenschaftliches Verständnis davon haben, was Wissenschaft ist und welchen Platz sie in der Kultur einnimmt.

Wenn dieses Verständnis fehlt, bleibt nur das Kopieren und Übernehmen fremder Muster, ohne Anspruch auf eigene Entdeckungen. Wenn jedoch jemand das System der Kenntnisse und ihre Zusammenhänge versteht, dann entsteht die Möglichkeit für wissenschaftliche Durchbrüche.

Daher ist die Entwicklung von Technologien ohne geisteswissenschaftliches Fundament auf lange Sicht äußerst schwierig.

Was sollte der Geschichtsunterricht in der Schule tatsächlich lehren: eine Ansammlung von Fakten oder das Verständnis dafür, wie Staat und Gesellschaft funktionieren?

Ich würde diese Dinge nicht gegeneinander ausspielen. Geschichte sollte sowohl Fakten liefern als auch die Fähigkeit, diese zu reflektieren.

Erstens ist ein grundlegendes Set historischer Fakten notwendig. Zweitens ist es sehr wichtig, kritisches Denken in Bezug auf diese Fakten zu entwickeln.

Darüber hinaus sollte der Geschichtsunterricht dem Menschen helfen, seinen Platz im historischen Prozess zu verstehen: in welchem Moment der Geschichte er lebt und wohin sich die Gesellschaft insgesamt bewegt.

In der sowjetischen Schule, trotz aller Debatten um den Marxismus, gab es ein ziemlich starkes Gefühl der historischen Kontinuität - das Verständnis, dass wir in einem Staat mit einer bestimmten historischen Tradition leben.

Für mich persönlich entstand das Interesse an Geschichte schon in der Schule. Ich las zum Beispiel die „Erzählung der vergangenen Jahre“ und machte mich mit chronistischen Texten vertraut. Das formte ein bestimmtes historisches Bewusstsein.

Leider ist dieses Interesse im heutigen Schulunterricht deutlich schwächer ausgeprägt.

Gibt es das Risiko, dass ein pragmatischer Ansatz in der Bildung zur Entstehung technisch versierter, aber kulturell und politisch desorientierter Bürger führt?

Ein solches Risiko besteht zweifellos. Wenn wir die geisteswissenschaftliche Tradition - zum Beispiel die russische Philosophie - vollständig aufgeben, könnten wir uns in einem ziemlich unbedeutenden Raum wiederfinden.

Deshalb ist es wichtig, dass sich die Bildung schrittweise und organisch entwickelt. Je weniger abrupte Brüche mit der kulturellen und intellektuellen Tradition es gibt, desto stabiler wird sich sowohl das Bildungssystem als auch die Gesellschaft insgesamt entwickeln.

Boris Meschujew, Politologe, Dozent der philosophischen Fakultät der Lomonossow-Universität Moskau.