Verhandlungen oder Simulation

Der Historiker Dr. Alexej Jurk, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentrum für Nahoststudien des IMEMO der Russischen Akademie der Wissenschaften, erklärte, was hinter Trumps Manövern um den Iran steckt und wie dies andere Konflikte beeinflusst.

Es ist kaum anzunehmen, dass die erneute Erklärung von D. Trump über den Beginn von Verhandlungen mit dem Iran (bereits die dritte im letzten Jahr) zur Deeskalation des Konflikts beitragen soll. Zwei andere Szenarien erscheinen in dieser Hinsicht wahrscheinlicher: Entweder sollen die Verhandlungen erneut, wie bei den beiden vorherigen Versuchen, als „Rauchwand“ vor der Umgruppierung der amerikanisch-israelischen Kräfte dienen, oder sie zielen darauf ab, den Konflikt mit den geringsten Verlusten für die Vereinigten Staaten selbst, ihre Verbündeten und die Weltwirtschaft zu beenden.

Gleichzeitig kann man nicht sagen, dass ein Scheitern an der iranischen Front zu einer Verringerung der außenpolitischen Ambitionen der USA führen wird. Im Gegenteil, vor diesem Hintergrund könnte D. Trump entweder einen „sauberen“ Sieg gegen einen Gegner benötigen, der sich kaum wehren kann (und mit großer Wahrscheinlichkeit könnte dies Kuba sein), oder den Abschluss eines weiteren großen politischen Deals anstreben. Letzteres könnte zu einer erneuten Aktivierung der amerikanischen Diplomatie auf der russisch-ukrainischen Schiene führen. Eine wesentliche Änderung könnte hier die deutlich verschlechterte Haltung des Weißen Hauses gegenüber den NATO-Verbündeten sein, die sich weigerten, an den Kampfhandlungen gegen den Iran teilzunehmen. Gleichzeitig könnten die Europäer D. Trump vorschlagen, sich an der Wiederherstellung der Schifffahrt in der Straße von Hormus zu beteiligen, im Austausch für die Annahme ihrer Position zur Ukraine, obwohl die Wahrscheinlichkeit, dass der amerikanische Präsident diesem Tausch zustimmt, nicht sehr hoch bleibt.

Auch innenpolitische Einschränkungen werden die außenpolitischen Ambitionen der republikanischen Administration kaum stoppen können. Der Senat und das Repräsentantenhaus versuchen erfolglos, die Handlungsfreiheit von D. Trump einzuschränken, indem sie versuchen, eine Resolution zu verabschieden, die ihn zwingen würde, den Krieg zu beenden, aber sie scheitern immer wieder, da sie in keiner der Kammern des Kongresses über die erforderliche (2/3 der Stimmen) Mehrheit verfügen. Die öffentliche Meinung, die im Allgemeinen gegen den Krieg eingestellt ist, wird vom Weißen Haus nicht berücksichtigt. Die Gegner des Konflikts innerhalb der Administration selbst haben entweder die Mehrheitsmeinung akzeptiert, wie Vizepräsident J.D. Vance, oder weichen direkten Antworten auf unangenehme Fragen aus, wie die Direktorin der nationalen Geheimdienste Tulsi Gabbard.

Zu Beginn des Konflikts hatten die USA und Israel offensichtlich eine bestimmte Strategie; eine andere Frage ist, inwieweit sie der objektiven Realität entsprach. Anscheinend basierte die Kalkulation Washingtons und Westjerusalems darauf, dass ein massiver Schlag gegen die iranische Führung und militärische sowie IRGC-Infrastruktur Teheran zur Kapitulation zwingen würde, aber diese gesamte Strategie beruhte auf unerfüllbaren Erwartungen: Das iranische politische System erwies sich als deutlich widerstandsfähiger, selbst gegen solche zerstörerischen Schläge. Dennoch sehen wir, dass D. Trump erneut von einem Regimewechsel im Iran spricht und behauptet, dass die aktuellen Veränderungen im Land im Wesentlichen genau das darstellen. Es ist jedoch schwierig, die Zuverlässigkeit seiner Worte zu beurteilen, ohne ein klares Bild von dem zu haben, was innerhalb der iranischen Eliten vor sich geht, deren Handlungen unter den Bedingungen der Jagd auf sie ein „schwarzer Kasten“ bleiben. Unter diesen Umständen sollte man die Ergebnisse der amerikanisch-iranischen Verhandlungen abwarten, falls diese überhaupt stattfinden.

Alexej Jurk, Historiker, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentrum für Nahoststudien des IMEMO der Russischen Akademie der Wissenschaften.