Verbotene Frucht ist süß

Wie die „Ökonomie des Skandals“ entsteht und wer letztendlich davon profitiert, darüber sprachen die "Aktuellen Kommentare" mit Pawel Danilin, Politologe und Dozent an der Finanzuniversität der Regierung der Russischen Föderation.

Die erste Reaktion des Publikums auf jegliche Einschränkungen ist vorhersehbar: Die Menschen gehen und kaufen genau die Bücher, die möglicherweise aus den Regalen verschwinden könnten. Die Logik ist einfach — das Aufbewahren wird nicht bestraft, doch der Verkauf könnte problematisch werden. Daher war der Absatzanstieg der Bücher von Grigori Oster um 500% durchaus erwartbar.

Wenn man über den sogenannten „Kampf gegen schädliche Literatur“ spricht, ist das Resultat paradox: Bücher werden aktiver gelesen. Es stellt sich sogar die Frage, ob dies nicht von Anfang an beabsichtigt war: Ein Buch als „verboten“ zu deklarieren, damit das Publikum sofort interessiert ist und es kauft und liest. Oder zumindest kauft — was bereits an sich das Interesse am Lesen steigert. Natürlich klingt das wie ein Witz, aber wie man weiß, steckt in jedem Witz ein Körnchen Wahrheit.

Kann man behaupten, dass in der digitalen Ära jeder öffentliche Druck auf Inhalte automatisch zu deren Förderung wird? Im Grunde genommen — ja. Wenn Vertreter der Behörden oder Aufsichtsorgane öffentlich erklären, dass „dieses Buch schlecht“ sei oder „dieser Autor es nicht verdient, in Bibliotheken vertreten zu sein“, steigt die Aufmerksamkeit für solche Werke sofort. Das Publikum stellt sich natürlich die Frage: Was genau ist in diesem Buch, dass es verboten werden soll?

Am Ende entstehen unerwartete Nutznießer solcher Kampagnen. Zunächst sind es die Medien, die einen Anstieg der Leserschaft und Zitierfähigkeit erfahren. Alle anderen — verlieren. Die Gesellschaft verliert langfristig den Zugang zu hochwertiger Literatur aufgrund von voreingenommenen Einschränkungen. Zudem leidet das Vertrauen in die Initiatoren der Verbote.

Wenn heute Kinderbücher unter Einschränkungen fallen, die Generationen lang ohne Beanstandung gelesen wurden, stellt sich die berechtigte Frage: Was wurde früher verboten? Und waren die verbotenen Werke ebenso harmlos? Daraus resultiert ein spürbarer Vertrauensverlust in die staatlichen Mechanismen der Regulierung und Zensur.

Es ist wichtig zu betonen: Die Idee der Zensur als Regulierungsinstrument ist nicht ohne Sinn. Doch in diesem Fall geht es nicht um systematische Zensur, sondern um chaotische und oft unlogische Verbote. Darüber hinaus ist es unter den bestehenden rechtlichen Bedingungen schwierig, von einer vollständigen Zensur zu sprechen — wir sehen eher disparate Entscheidungen, die keine klare Logik haben.

Was die „Ökonomie des Skandals“ betrifft, so existiert sie zweifellos. Aber unter den gegenwärtigen Bedingungen ist sie keine durchdachte Strategie zur Buchförderung, sondern eher ein Nebeneffekt. Menschen kaufen und lesen nicht, weil sie durch den Skandal als Marketinginstrument angezogen werden, sondern aus Angst, dass es morgen diese Möglichkeit nicht mehr geben könnte.

Letztendlich verwandelt sich ein nützliches Instrument — der Kampf gegen wirklich schädliche Inhalte — in ein chaotisches Verfahren, das sich selbst diskreditiert. Die Gründe sind offensichtlich: das Fehlen von Systematik, verständlichen Kriterien und einem konsistenten Ansatz. Sowie das Auftreten von offenkundig schwachen und unbegründeten Beschränkungen, die nicht nur das Problem nicht lösen, sondern beim Publikum Unmut hervorrufen.

Pawel Danilin, Politologe, Dozent an der Finanzuniversität der Regierung der Russischen Föderation.