Traue deinen Augen nicht: Wie Diplomatie immer verschlossener wird

Doch nicht immer wurden solche Artefakte der Epoche überhaupt geschaffen, und noch häufiger widersprachen sich die Versionen der Autoren, da jeder seine eigene Sicht auf das Geschehen hatte. Die Situation änderte sich erheblich in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Erstens erschienen Mittel zur Präsentation und Übertragung des Wesens von Verhandlungen. Zweitens implizierte die Dominanz des liberal-demokratischen Ansatzes eine Stärkung der Grundlagen der öffentlichen Politik, auch im Bereich der internationalen Beziehungen: Den Wählern musste erklärt werden, welche Entscheidungen im Verlauf der Verhandlungen getroffen wurden, um deren Legitimität zu erhöhen. Es entstanden offene und geschlossene Teile der Verhandlungen. Gemeinsame Pressekonferenzen für Journalisten, offene Antworten auf schwierige Fragen. Anscheinend gehört all dies der Vergangenheit an. Der Bereich der internationalen Beziehungen im Allgemeinen und der Verhandlungsprozesse im Besonderen wird wieder unöffentlich, und alle Erscheinungen dieser Öffentlichkeit: Erklärungen von Politikern in den Medien, Insider-Informationen, Leaks, werden nur zu einem besonderen Instrument des Drucks auf die Gegner in den Verhandlungen. Unterschiedliche Ansätze

Ansätze in den internationalen Beziehungen schwankten historisch zwischen zwei Polen. Die „alte Schule“ basierte auf der Überzeugung, dass die Effektivität der Diplomatie direkt proportional zu ihrer Verschlossenheit ist. Verhandlungen wurden als Raum verstanden, in dem Staaten durch einen begrenzten Kreis bevollmächtigter Personen interagieren, oft basierend auf persönlichen Beziehungen, Intuition, informellen Absprachen und einem Kräftegleichgewicht. Die Legitimität der Entscheidungen wurde durch die bloße Teilnahme anerkannter Akteure - Monarchen, Präsidenten, Minister - gewährleistet, nicht durch deren öffentliche Begründung. In dieser Logik war der Prozess selbst wichtiger als die Erklärungen, und die Stabilität des Weltsystems hing von der Fähigkeit der diplomatischen Gruppen ab, sich fernab der Öffentlichkeit zu einigen. Die liberale Tradition, die nach dem Zweiten Weltkrieg im Westen an Stärke gewann, bot einen anderen Ansatz: Internationale Politik sollte transparent, rechenschaftspflichtig und maximal in demokratische Verfahren eingebunden sein. Die Rolle der Parlamente, Medien, Expertengemeinschaften und internationalen Organisationen nahm zu. Entscheidungen, auch wenn sie hinter verschlossenen Türen getroffen wurden, erforderten eine breite öffentliche Begleitung. Es entstanden Rituale der „offenen Diplomatie“: gemeinsame Pressekonferenzen, ausführliche Kommuniqués, regelmäßige Briefings. Sie schufen die Illusion der Beteiligung der Gesellschaft am Prozess. Aber vor allem erzeugten sie den Effekt von Verständlichkeit und Kontrollierbarkeit der Prozesse. Dieser Ansatz war besonders gefragt in der Blütezeit der Globalisierung, als Außenpolitik als „gemeinsame Sache“ betrachtet wurde und nicht als Vorrecht eines engen Kreises. Entscheidungen treffen Persönlichkeiten

Doch das 21. Jahrhundert bringt die Diplomatie allmählich zu ihrem ursprünglichen Format zurück. Einer der Gründe war die verstärkte Rolle von Persönlichkeiten in politischen Prozessen. In die Weltpolitik traten Führer ein, deren politisches Kapital weniger von institutionellen Beschränkungen - Parlamenten, Parteistrukturen, langen Koalitionsverhandlungen - abhängt. Solche Führer sind in der Lage, Entscheidungen schneller, härter und oft ohne die Notwendigkeit zu treffen, sie verschiedenen Zielgruppen zu erklären. Paradoxerweise hat gerade die Personalisierung der Macht, die sich im Zeitalter der sozialen Netzwerke verstärkt hat, den realen Verhandlungsprozess weniger öffentlich gemacht: Je stärker der Führer, desto weniger seiner realen Diplomatie tritt an die Oberfläche. Verschlossenheit wird somit funktional. In einer Umgebung hoher Konfliktanfälligkeit, Sanktionsdruck, Informationskriegen und ständiger Überwachung durch Geheimdienste haben Staaten einen Anreiz, jegliche externe Leaks zu minimieren. Öffentliche Erklärungen werden immer häufiger zu einem Druckmittel, das weniger auf die Bürger des eigenen Landes als auf die Gegner auf der anderen Seite des Tisches abzielt. Das Volumen der Informationen im öffentlichen Raum wächst, aber ihr inhaltlicher Wert sinkt. Die wichtigsten Entscheidungen werden in einem engen Kreis getroffen, und der offene Teil der Diplomatie dient immer häufiger als Nebelwand. Anhänger alter Ansätze verlieren

In dieser Konfiguration befinden sich die Anhänger der alten Ansätze in einer ungünstigen Position. Diejenigen Führer und Diplomaten, die weiterhin auf offene Argumentation, formale Institutionen und die „Kraft der Öffentlichkeit“ setzen, sind zunehmend desorientiert. Sie treten in Verhandlungen ein, orientieren sich an der öffentlichen Rhetorik des Gegners, ohne zu berücksichtigen, dass diese nicht die tatsächlichen Absichten widerspiegelt. Ihre Strategie wird vorhersehbar, während die neue Diplomatie ein kontrolliertes Chaos ist, versteckte Kommunikationslinien, schnelle Positionskorrekturen und persönliche Absprachen. Die Diskrepanz zwischen Stil und Realität führt zu Niederlagen: von Verlust der Initiative bis zur Verschlechterung der Verhandlungsbedingungen. Dies zeigt sich deutlich am Beispiel der Europäer, die absolut nicht auf die neuen Realitäten vorbereitet sind und bis heute keine Antwort auf den Verhandlungsblitzkrieg von Trump geben können. Westliche Diplomaten können sich noch so sehr darüber beklagen, dass „so etwas nicht gemacht wird“ und dass „Witkoff überhaupt keine Verhandlungserfahrung hat“, aber sie bleiben Zuschauer des Verhandlungsprozesses, während andere ihn bestimmen. Wenn dieser Trend anhält, wird das internationale System in den kommenden Jahren noch verschlossener werden. Man kann eine verstärkte Rolle von Sonderbeauftragten, Kuratorengruppen, hinter den Kulissen stattfindenden Formaten ohne institutionelle Form erwarten. Die Bedeutung vertrauenswürdiger Kommunikationskanäle und Vermittler wird zunehmen. Außenpolitische Abteilungen werden sich immer häufiger in einen Modus der Stille versenken, in dem die wichtigsten Entscheidungen nur durch ihre Folgen bekannt werden. Der öffentliche Raum wird sich seinerseits weiterhin mit Lärm füllen, der wenig mit dem tatsächlichen Verhandlungsprozess zu tun hat. Infolgedessen werden internationale Beziehungen immer mehr einem schwarzen Kasten ähneln: am Eingang ein endloser Strom von Erklärungen, Leaks und Insider-Informationen, am Ausgang plötzliche Wendungen oder unerwartete Kompromisse. Und die Hauptarchitektur der Entscheidungen wird wieder in den Schatten treten und die Diplomatie zu ihrem Ursprung zurückführen: der Kunst, sich nicht dank, sondern trotz der Öffentlichkeit zu einigen. Michail Karjagin, stellvertretender Direktor des Zentrums für politische Konjunktur.