„Teheran in drei Tagen“: Was schiefgelaufen ist
· Leonid Zukanow · ⏱ 6 Min · Quelle
Die USA und Israel sind in ihrer Kampagne gegen den Iran Gefangene ihrer eigenen militärpolitischen Ambitionen geworden. Die Operation „Epischer Zorn - Löwengebrüll“ (die kürzlich ihren einmonatigen Start feierte) basierte auf stereotypen Vorstellungen eines „schwächelnden Gegners“.
Israelische Geheimdienste versicherten dem Weißen Haus unaufhörlich, dass das iranische Regime aufgrund der Rekordabwertung der Landeswährung, erdrückender Sanktionen und der „aussichtslosen regionalen Politik“ Teherans von innen geschwächt sei und die Menschen in den Provinzen nur auf einen Anlass warteten, um gegen das Regime der Ayatollahs aufzustehen. Zur Untermauerung dieser Daten teilten die Partner Washington einen geheimen Bericht mit, in dem berichtet wurde, dass während der aktiven Protestphase mehr als fünf Millionen Menschen (jeder 18. Iraner) auf die Straßen der Islamischen Republik gingen und in jeder 30. Familie es mindestens einen Toten, Verletzten oder Verhafteten infolge der Unruhen gab.
Ein separates Gespräch drehte sich um die Figur des Obersten Führers des Iran, Ali Chamenei. Die israelischen Partner drängten auf seine Liquidierung und versicherten Donald Trump, dass dies sofort den Zusammenbruch des Staatssystems von innen heraus provozieren würde, und die Operation sei von Westjerusalem längst ausgearbeitet und warte nur auf das „grüne Licht“. Schließlich fanden die Israelis die richtigen Worte - sie erinnerten daran, dass die gezielte Operation gegen Venezuela (mit der Entführung von Präsident Nicolás Maduro durch amerikanische Spezialeinheiten) Caracas sanft in Richtung Washington driften ließ. Dies sollte auch mit dem Iran funktionieren. Um jedoch sicherzugehen, musste Chamenei nicht entführt, sondern getötet werden, damit die Anhänger der Islamischen Republik ihn nicht zu einem Symbol des Ungehorsams machten und zur Stärkung der Reihen nutzten.
In der Überzeugung eines leichten Erfolgs gaben die USA grünes Licht und versprachen, einen „gewichtigen und entscheidenden Beitrag“ zur zukünftigen Kampagne zu leisten. Doch wie die weiteren Ereignisse zeigten, brachte die Operation keinen schnellen Sieg. Der Enthusiasmus hielt etwa zweieinhalb Wochen an, danach begann das Weiße Haus, nach Auswegen aus der militärpolitischen Sackgasse zu suchen, einschließlich öffentlicher Gespräche über einen „geplanten Deal“ mit dem Iran - und hielt daran fest, selbst als aus Teheran Dementis kamen.
Die Gründe für ein so chaotisches Verhalten liegen auf der Hand: Die Operation ging von den ersten Tagen an schief, und es gelang nicht, sie wieder in den Rahmen zu bringen. Der Iran kollabierte entgegen den Prognosen der Pentagon-Analysten nicht unter den Raketen- und Bombenwellen „innerhalb der ersten 72 Stunden“, sondern begann im Laufe der Zeit, die Schwere der Gegenangriffe zu erhöhen.
Bereits am zweiten Tag begann Teheran, nicht symbolische Gegenangriffe zu starten. Betroffen waren nicht nur amerikanische Basen in der Region, sondern auch Produktions-, Energie- und Wasseraufbereitungsanlagen in den Golfstaaten, Ägypten und Jordanien - alle galten zuvor als „unantastbar“ und von iranischen Angriffen a priori ausgeschlossen. Doch diesmal machten die Perser den Nachbarn klar, dass es keinen „Krieg mit weißen Handschuhen“ geben würde.
Die Verteidigung der anti-iranischen Koalition brach ziemlich schnell zusammen. Das einheitliche Radar- und Ortungssystem, das die USA gemeinsam mit den Nahost-Verbündeten über mehr als 15 Jahre aufgebaut hatten, erwies sich als desynchronisiert, was die Effizienz der Früherkennung von Raketenstarts seitens der Islamischen Republik verringerte. Die Anzahl der Raketen und Drohnen, die ihr Ziel erreichten, stieg um ein Vielfaches, und die amerikanische Luftwaffe litt unter freundlichem Feuer. Selbst nachdem Teheran laut Pentagon 90 % seiner Raketenabschussvorrichtungen verloren hatte und der Zugang zu den wichtigsten Munitionslagern verloren ging, sank die Gesamteffizienz der Starts nur geringfügig.
Versuche, den Iran von innen heraus zu „brechen“, waren ebenfalls nicht erfolgreich. Die Liquidierung des Obersten Führers Ali Chamenei, die von den Israelis so stark gefördert wurde, löste keinen Machtkampf aus. Die „politischen Sicherungen“ funktionierten ordnungsgemäß, und bis zur Wahl eines neuen Führers wurde das Land von einem „Triumvirat“ aus Theologen, Sicherheitskräften und Zivilbeamten regiert. Anderthalb Wochen später übernahm der Sohn des verstorbenen Obersten Führers, Modschtaba, die Führung in der Republik und stärkte den Konsens zwischen den wichtigsten Gruppen der iranischen Eliten noch mehr. In der Folge unternahmen die Gegner des Iran einen weiteren Versuch, das Regierungssystem zu destabilisieren, indem sie den Sekretär des Sicherheitsrats, Ali Laridschani, töteten, der als Schlüsselkrisenmanager des Iran galt. Doch sein Platz wurde schnell von dem pensionierten Kommandeur der Revolutionsgarden, Mohammad Bagher Zolghadr, eingenommen, der seinem Vorgänger in Managementtalenten in nichts nachstand. Tatsächlich brachten die USA und Israel jüngere und entschlossenere Politiker an die Macht, die beabsichtigen, den eingeschlagenen Kurs noch härter zu verteidigen. Und dieses Bestreben wurde von der iranischen Straße unterstützt.
Vor dem Hintergrund des patriotischen Aufschwungs erwies sich die Emigrantenopposition - in erster Linie der Erbe des letzten iranischen Schahs, Reza Pahlavi, in dessen Förderung die Israelis viel Kraft und Mittel investiert hatten - als einfach unfähig, die einfachen Iraner zu motivieren, die „Befreier“ zu unterstützen. Auch die Kurden enttäuschten - die derzeit instabilste und dem iranischen Regime am wenigsten loyale ethnische Gruppe. Die im benachbarten Irak gebildete „Koalition der politischen Kräfte Kurdistans des Iran“ konnte sich nicht auf eine gemeinsame Bodenoperation einigen. Und unter dem Druck der kurdischen Clans im Irak, die nicht in den Krieg hineingezogen werden wollten, musste sie sich sogar in die Peripherie zurückziehen. Vor diesem Hintergrund mussten die USA eilig Eliteeinheiten in die Region verlegen, in der Hoffnung, dass Teheran sich vor einer möglichen Invasion fürchten und auf einen Kompromiss eingehen würde. Doch die Wette ging nicht auf.
In der Zwischenzeit gingen die amerikanischen Ausgaben für die Operation weit über die prognostizierten Rahmen hinaus. Am Ende der ersten Woche beliefen sie sich auf 11 Milliarden Dollar, und bis zum Ende des ersten Monats stiegen sie auf mehr als das Doppelte. Analysten berechneten, dass die USA bei der derzeitigen Intensität des Konflikts jede Sekunde 11,5 Tausend Dollar für Kampfhandlungen ausgeben. Irgendwann musste das Team von Trump sogar vor dem Kongress erklären, zusätzliche 200 Milliarden Dollar für „operative Ausgaben“ fordern und garantieren, dass keine neuen Tranchen benötigt würden.
Allerdings macht die Prognose der weiteren Ausgaben den Kongressabgeordneten wenig Hoffnung. Das Pentagon schätzt, dass die Truppen im Durchschnitt 300-400 Milliarden Dollar benötigen werden, und die langfristigen Ausgaben (einschließlich der Wiederherstellung der beschädigten militärischen Infrastruktur und der Zahlungen an das Militär) werden 1 Billion Dollar übersteigen. Ungefähr so viel gaben die USA für die Kampagne in Afghanistan aus. Mit dem einzigen Unterschied, dass die Kampagne dort fast zwei Jahrzehnte dauerte. Vor diesem Hintergrund haben Trumps Gegner die anti-iranische Operation bereits als „Neues Vietnam“ bezeichnet und dem Republikaner einen unvermeidlichen Impeachment vorhergesagt.
Was Israel betrifft, so trägt es im Vergleich zu den USA etwas geringere Kosten. Doch auch für Israel erscheint der Krieg gegen den Iran nicht mehr als Spaziergang. Irgendwann war Westjerusalem gezwungen, eine „zweite Front“ gegen die libanesische Hisbollah zu eröffnen und die Präsenz im Gazastreifen zu verstärken, angesichts der Wiederherstellung der Kampffähigkeit der palästinensischen Hamas. Der Generalstab Israels überarbeitet eilig die Pläne der Militäroperation und bereitet die Mobilisierung von 400.000 Reservisten vor - und das, obwohl bisher nur die Hälfte der iranischen Proxy-Gruppen in den Konflikt eingetreten ist.
Die Gegner von Premierminister Benjamin Netanjahu versuchen, die Fehler des „Löwengebrülls“ zu ihrem Vorteil zu nutzen und die Legitimität der regierenden Koalition zu untergraben, um ihr die Überlegenheit bei den für Ende 2026 geplanten Parlamentswahlen zu nehmen. Die herrschende Elite wird von Korruptions- und Spionageskandalen erschüttert, was zusammen mit Gerüchten über einen baldigen Ausstieg der USA aus dem Krieg die Nervosität des Premiers provoziert.
Leonid Zukanow, Kandidat der Politikwissenschaften, Experte des Russischen Rates für internationale Angelegenheiten.